1. בפניי תביעה כספית לפיצוי בסך 10,067 ₪, בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ברח' עמיחי גידי פאגלין בירושלים ביום 22.10.2021.
2. התובעת הנה חברת ביטוח והיא הייתה, במועד התאונה, המבטחת של כלי רכב פרטי מסוג טויוטה אוריס, שבו נהגה המבוטחת (להלן: "הנהגת").
3. הנתבע 1 הוא המבוטח (וככל הנראה הבעלים) של משאית מסוג וולוו, ואילו הנתבעת 2 היא חברת ביטוח הרשומה ברש"פ, והיא הייתה המבטחת של המשאית במועד התאונה.
4. מטעם התובעת העידה הנהגת, ומטעם הנתבעים העיד נהג המשאית בעת התאונה (להלן: "הנהג").
5. לפי גרסת התובעת בכתב התביעה, ואף גרסת הנהגת בהודעה שמסרה לתובעת, התאונה אירעה לאחר שהנהגת השתלבה לחלוטין בנתיב שבו נסעה המשאית, והמשאית התנגשה בה מאחור.
6. בעדותה העידה הנהגת כי עברה מהנתיב הימני לנתיב שמשמאלו, כיוון שהנתיב הימני פונה ימינה והיא רצתה להמשיך ישר, וזאת תוך נסיעה איטית, בזמן שהכביש היה פקוק, ולאחר שאותתה כדין.
7. הנהגת אף הדגימה כי התאונה הייתה בין חזית המשאית ובין הצד האחורי של רכבה.
8. לעומת זאת, בכתב ההגנה נטען כי התאונה אירעה שעה שהנהגת סטתה לנתיב שבו נסעה המשאית ופגעה בה בחלק הקדמי של הצד הימני, במדרגה הימנית.
9. גרסה זו הובעה אף בהודעה של הנהג לנתבעת 2 בדבר התאונה (שנכתבה בערבית אך הוגשה לצד תרגום), שם גם נכתב כי הנזק לרכב התובעת היה בפגוש האחורי - שמאלי.
10. בעדותו טען הנהג כי התאונה אירעה בשעה שהיה במצב עצירה, ברמזור אדום. כאשר הדגים הנהג את התאונה, עלה מההדגמה כי הפגיעה ברכב התובעת הייתה בדלת הקדמית – שמאלית.
11. הנהג צילם תמונות במקום התאונה, לרבות תמונות של הנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב.
12. ממוקדי הנזק כפי שהם מופיעים בתמונות שצולמו במקום התאונה ולאחריה, וכן מחוות דעת השמאי מטעם התובעת, עולה בצורה חד משמעית כי גרסת הנהג היא הנכונה.
13. זאת, שכן לו היה מדובר בתאונת חזית-אחור, כטענת התובעת, צריך היה לראות בתמונות נזקים בחזית המשאית ובאחור רכב התובעת.
14. אולם, בתמונות ניתן לראות בבירור כי הנזק למשאית נגרם בצד הימני – קדמי, בסמוך לפני המדרגה שמתחת הדלת הימנית.
15. כן עולה בבירור מהתמונות כי הנזק שנגרם לרכב התובעת נגרם בצד השמאלי – אחורי, ולא מאחור. כך ניתן לראות, בין היתר, שריטות בחלק הפגוש האחורי הסמוך לגלגל השמאלי אחורי, ואף פגיעה בפח הרכב ובדלת האחורית – שמאלית, בסמוך לפני הגלגל האמור.
16. אף בחוות דעת השמאי מטעם התובעת עצמה הוגדר מוקד הנזק במלים "נזק לאורך הצד השמאלי", ולא נזק אחורי. כן צוין כי נגרם נזק, בין היתר, לכנף האחורית – שמאלית ולדלת האחורית – שמאלית.
17. מוקדי הנזק האמורים בשני כלי הרכב מתיישבים עם גרסת הנהג, לפיה הנהגת פגעה במשאית שעה שסטתה שמאלה לנתיב שבו הייתה המשאית.
18. עוד יצוין כי ניתן לראות בתמונות שברים מתחת למקום הנזק במשאית, מה שמעיד על כך שלאחר התאונה המשאית עמדה באותו מקוקם שבו הייתה בעת התאונה, ומחזק את גרסת הנהג לפיה התאונה אירעה בזמן שהמשאית הייתה במצב עצירה.
19. אמנם, ההדגמה שהדגים הנהג בעדותו, לפיה רכב התובעת נפגע באזור הדלת הקדמית - שמאלית, לא הייתה נכונה, שכן מוקד הנזק הוא אחורי יותר. אולם, אין בחוסר דיוק זה כדי לשנות את המסקנה כי, ככלל, גרסת הנהג מתיישבת עם מוקדי הנזק.
20. ולעניין זה יצוין כי ידוע שהשטח הסמוך לקדמת משאית מימין הינו "שטח מת" שנהג המשאית איננו מסוגל לראותו, ועל כן יש להניח שנהג המשאית לא ראה ולא יכול היה לראות את הפגיעה עצמה, וממילא המשקל של חוסר הדיוק בעדותו לעניין זה, נמוך יותר.
21. משהוכח כי התאונה אירעה בעת שהמשאית עמדה בנתיבה והנהגת סטתה לנתיבה של המשאית ופגעה בה, הרי שהאשם בתאונה מוטל במלואו על הנהגת.
22. לפיכך, אני דוחה את התביעה.
23. התובעת תשלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ כולל מע"מ, וכן את הוצאות העד בסך 400 ₪.
24. הסכומים האמורים לעיל ישולמו בתוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום, כ' כסלו תשפ"ג, 14 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.