לפניי בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: בקשת ההסתלקות), לפי הוראת סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

כללי

1. המבקש, שלומי אשר, הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: בקשת האישור), כנגד המשיבה, אסם השקעות בע"מ, המייצרת את המוצר "ויטמינצ'יק" (להלן: המוצר).
2. בבקשת האישור נטען כי המשיבה מטעה את לקוחותיה בנוגע לכמות הסוכר במוצר, אגב גריפת רווחים לכיסה כפועל יוצא של העלאת מחיר המוצר בעקבות החלתו של "מס הסוכר".

לטענת המבקש, המוצר, שבעבר סומן כמוצר עתיר סוכר, נמכר באצטלה של מוצר חדש כביכול, "במיהול חדש", ובאריזה מטעה שעל פניה נחזה המוצר כמכיל פחות סוכר מבעבר, היות שעל המוצר באריזתו החדשה לא מופיע הסימון האדום המתריע מפני מוצר המכיל סוכר בכמות גבוהה. בכך, טען המבקש, מטעה המשיבה את הציבור לחשוב לסבור כי אין מדובר במוצר עתיר סוכר, בעוד שלא חל כל שינוי במוצר.

בנוסף, המבקש טען כי עקב שינוי זה, המשיבה חומקת מתשלום "מס הסוכר", אולם עדיין גובה אותו מהצרכנים, שכן מחירו של המוצר לא נותר כשהיה, אלא עלה בעשרות אחוזים, כאשר סביר ביותר להניח כי את הפרש המחיר מגלגלת המשיבה לכיסה ובכך מתעשרת שלא כדין על גבם של הצרכנים.

1. בתשובה לבקשת האישור דחתה המשיבה את טענותיו של המבקש וטענה כי המוצר הינו מתכון חדש של תרכיז, שהועשר בכמות רבה יותר של ויטמינים, כך שחרף ההמלצה למהול את התרכיז בכמות רבה יותר של מים, בכוס משקה מוכן (בהתאם להוראות ההכנה) יש כמות זהה של ויטמינים שקיימת בכוס משקה מוכן של התרכיז במתכון הקודם.

לטענת המשיבה, הוראות ההכנה למיהול חדש ומתיקות מופחתת פורסמו בהלימה מלאה להמלצות משרד הבריאות, אשר פרסם המלצות מזונות ומשקות במתיקות מופחתת בקרב ילדים, על מנת להרגילם לטעם פחות מתוק ובכך לסייע במניעת דפוסי תזונה שמובילים להשמנת יתר וסוכרת

כמו כן, המשיבה טענה כי חרף המתיקות המופחתת, מבחני טעימה מלמדים כי הציבור בכללותו עדיין אהב את המשקה המתקבל בהתאם להוראות ההכנה החדשות ומביע נכונות לרכוש את התרכיז במתכון החדש וצרוך אותו בהתאם להוראות ההכנה המסומנות.

בנוסף, המשיבה טענה כי ממילא השינוי שנעשה בהוראות ההכנה ובמתכון המוצר תוקשר לצרכן באופן גלוי וברור בחזית המוצר באותיות קידוש לבנה, כך שממילא אין כל בסיס לטענת המבקש כי המשיבה הטעתה אותו (ואת כל יתר רוֹכְשֵׁי המוצר) לסבור כי היא הפחיתה את כמות הסוכר בתרכיז עצמו.

יתרה על כן, המשיבה טענה כי השינויים שנעשו בתרכיז, ובפרט האופן שבו תוקשר הדבר לצרכן, הובאו בפני בית המשפט במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית דומה שהתנהלה לאחרונה ואף נעשו בהתאם להמלצות בית המשפט, תוך שבית המשפט פוסק לגביהם כי הם "הניבו תועלת ממשית לחברי הקבוצה ולציבור בכללו" (ראו: ת"צ 30092-10-20 זאדה נ' אסם השקעות בע"מ (נבו 30.06.2022).

זאת ועוד, ביחס לטענות המבקש בדבר מס הסוכר, המשיבה טענה כי היא משלמת את "מס הסוכר" בשיעור המקסימלי, וכי היא פעלה בדיוק כפי שהדין מורה לה והציגה את כמות הסוכר בתרכיז עצמו ובנוסף את כמות הסוכר במשקה המוכן על פי הוראות ההכנה המסומנות.

1. בדיון קדם המשפט, הציף בית המשפט את הקשיים שהעלו מבקשת האישור והעלה הצעה לסיום ההליך. בתום הדיון ניתנה החלטה לפיה ביקש המבקש שהות על מנת לבחון את הצעה, כאשר המשיבה נתנה את הסכמתה להצעה.
2. ביום 8.2.23 הוגשה בקשת ההסתלקות שלפניי.

לבקשת ההסתלקות צורפו תצהירי המבקש ובאי כוחו, לפיהם לא קיבלו, במישרין או בעקיפין, ולא יקבלו, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה מהמשיבה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור ומהתובענה.

1. בבקשת ההסתלקות הודיעו הצדדים שבהתאם להמלצתו של בית המשפט, מוגשת בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשת האישור ללא גמול, שכר טרחה וצו להוצאות.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובבקשת ההסתלקות, מצאתי כי ראוי לאשר את בקשת ההסתלקות בהיותה ראויה וסבירה בנסיבות העניין, ובפרט שמדובר בהסתלקות ללא גמול, שכר טרחה וצו להוצאות.
2. סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות קובע כי מבקש או בא כוח מייצג לא יסתלק מבקשה לאישור אלא באישור בית המשפט. לפיכך, בשים לב שהמשיבה הציגה לציבור הצרכנים את השינויים שנעשו במוצר בחזיתו באופן ברור; בשים שהוראות ההכנה למיהול חדש ומתיקות מופחתת פורסמו בהלימה להמלצות משרד הבריאות; וכן בשים לב שהמשיבה פעלה בהתאם להנחיות בית המשפט, כאמור לעיל, אינני מוצא כי יש אינטרס ציבורי ויתרון ממשי בהמשך ניהול ההליך כתובענה ייצוגית.
3. בנסיבות העניין, לא ראיתי מקום ליתן הוראה לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, וכן אינני מורה על פרסום הודעה בדבר הסתלקות לפי סעיף 25(א)(2) לחוק, דבר שיהא כרוך בהכרח בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך.
4. לאור האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מתקבלת;

בקשת האישור נמחקת והתובענה אישית נדחית;

אין צו להוצאות;

בנסיבות העניין מצאתי גם לפטור מחלקה השני של האגרה.

ניתן היום, י"ז שבט תשפ"ג, 08 פברואר 2023, בהעדר הצדדים.