זוהי החלטה בבקשות שני הצדדים לתקן את פרוטוקול הדיון מיום 19.10.22:

בקשת המשיבה מיום 23.10.22 היא לתקן דברים שנרשמו בעמ' 21, החל משורה 22, תיקון טעות סופר והשמטה של מילים, כאשר עיקרו של דבר היא לתקן כך שהתובע המלומד אמר שלא ייתכן שאמר למערער להחליף שוכר, להכניס אחר לנעליו, ואז ההליכים ייפסקו. כך בהתאמה לדברים שנאמרו גם קודם. הסנגורית מסכימה לתיקון טעות הסופר אך מתנגדת לתיקון ההשמטה, המתבטאת במילים האחרונות. אולם, עיון בפרוטוקול בכללותו, לרבות משפט אחד לאחר מכן, מלמד כי הדברים אכן נאמרו, במילים אלה או אחרות. לפיכך, בקשת המשיבה לתיקון פרוטוקול מתקבלת, ויש לראות הנוסח כמתוקן כמבוקש.

בקשת המערער לתיקון פרוטוקול, מיום 28.10.22 כולל מספר גדול של סעיפים. בהחלטה מיום 30.10.22, ביקשתי את תגובת המשיבה לעניין זה, וביקשתי להימנע מהתנגדות לתיקון מבוקש המשקף את כוונת האמור, אף אם לא נאמרו בלשון זו בדיוק, או לתיקון טעויות סופר שאין להם משמעות. על יסוד הנחיה זו הסכימה המשיבה לתיקונים לא מעטים, אך עם זאת התנגדה לחלק מהתיקונים.

לפיכך, בהתאם להסכמה, הפרוטוקול יראה כמתוקן כמבוקש, בהתאם לתיקונים שנתבקשו על ידי המערער בסעיפים 1- 5, 8- 9, 11- 19, 21, 23- 34 לבקשתו.

לעניין התיקונים שמבקש המערער אך הן במחלוקת:

סעיף 6, 7, 20 לבקשת המערער– מבוקש לתקן דברי ב"כ המערער. התובע מתנגד בטענה כי האמירה של ב"כ המערער אינה נכונה לגופה (אודות דברי המפקח או ראיה אחרת). אולם, נימוק ההתנגדות שגוי. שכן, השאלה לפנינו אינה אם מה שאמרה ב"כ המערער נכון, אלא מה היא אמרה. לפיכך, ביחס לסעיפים אלה הפרוטוקול יראה כמתוקן, כבקשת המערער.

סעיף 10 – יש הסכמה לתקן כבקשת המערער, עם תוספת קטנה שהוסיף התובע. מסתבר מדברי ב"כ שני הצדדים שבעמ' 3 שורה 30 יש להוסיף "לשאלת בית המשפט לפיה הרי הנטל על הנאשם ביחס להגנת הבעלים ולא על המאשימה" בין שורה 31 לבין שורה 32. הפרוטוקול יראה כמתוקן בהתאם.

סעיף 22 – יש הסכמה לתקן דברי בית המשפט ודברי ב"כ המערערת. התובע ביקש להוסיף כמה מילים לדברי בית המשפט , ואיני זוכר אם המילים נאמרו או לא, אף כי הערת התובע בוודאי משקפת את כוונת בית המשפט. מכל מקום, מחמת הספק, הפרוטוקול בעמ' 5 ש' 30 יראה כמתוקן לפי בקשת המערער בלבד.

סעיף 35 - מתייחס לקטעים שהושמטו, ולא ניתנים לשיוך למקום מסוים בפרוטוקול:

35א- מבקשת הסנגורית שייכתבו דבריה שהושמטו לפיהם לאחר שהתובע אמר כי לא הייתה מדיניות אכיפה לפני שנת 2020, כי טענה זו שקרית וכי שינוי המדיניות צריך לחול רטרואקטיבית וכי הן בית המשפט והן התובע הגיבו שלא כך הוא בדיני תכנון ובניה. התובע מכחיש כי אמר שלא הייתה מדיניות כלל אלא כי המדיניות הנוכחית הותוותה בשנת 2020. אף כאן, יש לראות הפרוטוקול כמתוקן, כך שב"כ המשיבה אמר הדברים כפי שהוא זכר, וב"כ המערער הגיבה כפי שהיא זכרה.

35ב- אומרת הסנגורית כי, לאחר שהואשמה על ידי התובע כי היא משקרת לגבי "פגישת ההנחיה", היא הציעה לעבור בדיקת פוליגרף, וביקשה את הסכמת חבריה לעבור בדיקה דומה. התובע לא התייחס לסעיף זה. יאמר, בסוף הדיון הרוחות התלהטו עד מאוד, ונאמרו דברים קשים מאוד. איני זוכר שדברים אלה עצמם נאמרו, למרות שהם מתאימים אכן לרוח הדברים הסוערים. בהעדר התנגדות עניינית של התובע, הפרוטוקול יראה כמתוקן כך שישקף את ההטחה האמורה של הסנגורית בחבריה.

המזכירות תעביר עותק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"א חשוון תשפ"ג, 15 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.