1. בבקשה זו נתבקש בית המשפט ליתן צו מניעה שיאסור ביצוע דיספוזיציה בחלקה 6 בגוש 17361 באדמות יבנאל בשל כך שחלקה זו נמכרה לו ע"י המשיב 1 לפי הסכם מיום 12.8.18 (המשיב 1 נפטר מאז). עוד נטען כי עוד קודם לכריתת ההסכם נרשמה הערת אזהרה לטובת המבקש ולפיה התחייב הנתבע 1 להימנע מביצוע עסקאות בחלקה הנ"ל . אציין כבר עתה כי מאוחר לדיון הומצאו מסמכי בקשת הרישום שצולמו מתיק השטר בלישכת רישום המקרקעין ומנובח הבקשה עולה כי ניתנה התחייבות של המשיב 1 למבקש להימנע מביצוע עסקה בחלקה.
2. עוד נטען כי על החלקה רשומים עיקולים שונים ע"י המשיבים 2-4 בשל חובות של הנתבע 1 למשיבים אלו ואם לא יינתן הצו , ימומשו העיקולים והקרקע תימכר. במצב דברים זה לא יוכל המבקש לממש את זכותו הקניינית לפי העסקה הנ"ל.
3. במהלך הדיון שהתקיים נמחקה המשיבה 3 מכתב התביעה והבקשה. למעט המשיבה 4 לא השיבו יתר המשיבים לבקשה כלל.
4. ב"כ המשיבה 4 ביקשה לחקור את המבקש ובחקירתו העיד הנ"ל חזור והעד , כי הוא סובל משיכחה עקב אירוע מוחי ואינו זוכר את פרטי ההתקשרות ואופן תשלום התמורה.
5. לאחר הדיון חזר ב"כ המבקש על הבקשה ונימוקיה בסיכומיו.
6. ב"כ המשיבה 4 קיבלה מאוחר לדיון , לפי הנחיית בית המשפט ובאמצעות ב"כ המבקש, את המסמכים מתיק הטאבו בנוגע לרישום הערת האזהרה ולאחר מכן השלימה טענותיה. לטענתה, יש לדחות את הבקשה שכן רישום הערת האזהרה מבוסס על ייפוי הכח בלבד ובייפוי הכח ההסמכה היא לרשום הערת אזהרה ו/או לבטלה ואינו מכיל פרטים על עסקת מכר. לא ניתן גם ללמוד ממנו אם הוא מתייחס להסכם המכר שלגביו נטען בבקשה.
7. עוד נטען על ידי ב"כ המשיבה 4 כי לפי עדותו המבקש אינו יודע דבר על העסקת המכר. כל שהוא יודע זה לנכס לעצמו את הנכס. לא הוכח כי ייגרם לו נזק אם יבוטל הצו . נתקיים חוסר תום לב באי השלמת העסקה ברישום ללא הסבר מניח את הדעת. אין גם הסבר מניח את הדעת מדוע לא דווחה העסקה לרשויות המס.
8. לאחר עיון ושקילה סבורני כי דין הבקשה להתקבל.
9. במסגרת הראיות לכאורה צורף הסכם המכר לתצהיר המבקש. גם בעדותו העיד שהעסקה בוצעה אך כי עקב אירוע מוחי הוא אינו זוכר את פרטיה. די בכך כדי לעמוד בדרישה לקיום ראיות לכאורה להצלחת התביעה. אכן לא נרשמה הערת אזהרה לאחר אותו הסכם , אך נרשמה הערת אזהרה בדבר הימנעות מביצוע עסקה בחלקה ע"י המשיב 1 לכאורה, קודם לביצוע העסקה, ויש בכך לתמוך בטענה כי במועד הירשמה צפויים היו המבקש והמשיב 1 לבצע בקרוב עסקה. זו לכאורה נחתמה מספר ימים לאחר מכן.
10. אשר למאזן הנזקים, בטיעוניה לא ציינה ב"כ המשיבה 4 מהם הנזקים שייגרמו למרשתה אם יינתן הצו ומדוע לא ניתן יהיה לפצות בגינם כספית ככל שלבסוף תידחה התביעה. לא יהיה מיותר להזכיר בהקשר זה , כי חבותו לכאורה של המשיב 1 כלפי המשיבה 4 היא כספית בעוד שחבותו של המשיב 1 כלפי המבקש היא מעין קניינית. על כן , ונוכח האפשרות כי אם לא יינתן הצו ולבסוף יזכה המבקש בתביעתו, תמומש בינתיים החלקה לטובת המעקלים, ייגרם למבקש נזק בלתי הפיך. מאזן הנוחות נוטה אם כן לטובתו של המבקש באופן ברור.
11. כן לא יהיה מיותר לציין כי לפי פסיקה עקבית , אף אם לא נרשמה הערת אזהרה והעיקולים נרשמו לאחר מועד ביצוע העסקה, גוברת זכותו של בעל הזכות המעין קניינית על זכויות המעקלים הכספיות שאין להן זיקה קניינית למקרקעין שעיקלו.
12. לאור כל האמור מתקבלת הבקשה.
13. המשיבה 4 תשלם למבקש הוצאות הבקשה בסך כולל של 3000 ₪.

המזכירות תמציא לצדדים .

ניתנה היום, ט"ז סיוון תשפ"ב, 15 יוני 2022, בהעדר הצדדים.