1. לפניי תביעה, בסדר דין מהיר, לחיוב הנתבעים בפיצוי כספי בגין נזקים שנגרמו לרכבו ולו על רקע תאונת דרכים.

תאונת הדרכים ארעה ביום 13.02.2022 בין כלי רכב, מ"ר 64-068-63 שבעת התאונה היה בבעלות התובע ונהוג בידיו (להלן: "רכב התובע") לבין כלי רכב, מ"ר 87-919-31 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 3 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2. אין מחלוקת בדבר קרות התאונה אלא המחלוקת היא לעניין האחריות לקרות התאונה ולעניין היקף הנזק.

3. נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות הצדדים והעידו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה ושתי עדות מטעם התובע שישבו ברכב התובע בעת קרות התאונה.

4. בתום שמיעת העדים הגיעו הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

5. על יסוד מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, בהפחתת ראשי הנזק "הוצאות" ו- "עגמת נפש".

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית בלבד כדלקמן:

5.1. הוצגו לפניי שני סרטונים. האחד, סרטון שצולם ממצלמה של תחנת הדלק בתחומה ארעה התאונה והשני, סרטון שהסריט התובע לאחר התאונה בו הוא מראה את זירת התאונה, כיווני הנסיעה של כלי הרכב ומיקום התאונה.

מעיון מדוקדק בסרטונים אלו ועל יסוד עדויות העדים שהעידו בפניי אני קובע כי גרסתו של התובעת הנה מסתברת ואף משכנעת זאת על פני גרסתו של נהג רכב הנתבעים.

5.2. בסרטון התאונה ניתן לראות בבירור הכיצד רכב התובע היוצא מנתיב התדלוק החיצוני לעבר היציאה ממתחם תחנת הדלק כאשר מימינו מגיע רכב הנתבעים בנסיעה ישרה, ולמעשה, האחרון פוגע ברכב התובע שמצוי לפניו באופן שהוא מנסה להידחף לפניו ביציאה ממתחם תחנת הדלק.

בהקשר זה, אומר כי אני מקבל את גרסתן של שתי העדות מטעם התובע אשר ישבו ברכב בעת התאונה, שהעידו כי הבחינו ברכב הנתבעים המגיע מימין אך נהגו אינו נותן דעתו לכביש. יש בגרסה זו כדי לחזק את גרסתו של התובע.

5.3. לא זו אף זו, נהג רכב הנתבעים אישר בעדותו כי הוא הגיע למתחם תחנת הדלק מימין כאשר לפניו מוצב תמרור 'אין כניסה', לטענתו, בשל עבודות שהיו בכיוון הכניסה השני למתחם תחנת הדלק, ולפי הנחייתו של פקח עבודות שהיה במקום. אולם, נהג רכב הנתבעים כלל לא טרח להביא לעדות את פקח העבודות שהיה במועד התאונה או להציג איזושהי ראיה המעידה כי בכיוון השני אכן היו עבודות שמנעו את כניסתו.

5.4. עוד אומר כי הייתי שוקל להטיל על התובע אחריות מינימלית כלשהי או אשם תורם, אלמלא רכב התובע היה לפני רכב הנתבעים בהגעה לנקודת היציאה מתחנת הדלק. מכאן, שהאחריות לתאונה חלה במלואה על נהג רכב הנתבעים.

5.5. אשר למחלוקת בעניין היקף הנזק הנטען, אומר שמאחר שהנזק הנטען שנגרם לרכב התובע נתמך בחוות דעת שמאי ובאסמכתאות המתאימות, ומאחר שהצד שכנגד לא הגיש שומה נגדית, שככלל באמצעותן ניתן היה לסתור את גובה הנזק, הרי שסכום התביעה, זולת ראשי הנזק "הוצאות" ו- "עגמת נפש", בדין יסודו.

לגבי ראשי הנזק "הוצאות" ו- "עגמת נפש", התובע לא הביא כל ראיה המעידה על ההוצאות המיוחדות שנגרמו לו בשל התאונה. כמו כן, לא ברור איזו עגמת נפש נגרמה לתובע בשל התאונה. ניכר כי הוצאות אלו נכללו רק כדי לנפח את סכום התביעה.

על כן, ראשי נזק אלו יופחתו מסכום התביעה, כך שסכום התביעה המוכח יעמוד על 9,351 ₪.

6. הנתבעים, באמצעות הנתבעת 3, ישלמו לתובע את הסכומים הבאים:

6.1. סכום התביעה המוכח, בסך 9,351 ₪, בתוספת אגרת בית המשפט כפי ששולמה ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד תשלום המלא בפועל.

6.2. הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,800 ₪.

6.3. שכר העדות כפי שנפסק בדיון.

הסכומים הכוללים ישולמו תוך 30 יום.

7. הנתבעת 3 תישא בשכר העד מטעמה כפי שנפסק בדיון.

8. הואיל והצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה ניתן בזה פטור מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט, וככל שזו שולמה היא תושב למשלם.

9. המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, כ' חשוון תשפ"ג, 14 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.