1. הצדדים הגישו בקשה משותפת ומוסכמת להסתלקות המבקש מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו"החוק" בהתאמה).
2. המבקש, תושב העיר כפר סבא, חובב טיולים וטבע. בבקשת האישור אותה הגיש נטען, כי המשיבה הציבה שתי גדרות בטחון באזורים בהם נהג לטייל עם בני משפחתו, באופן אשר הגביל את התנועה ופגע לשיטתו בערכי טבע מוגנים. כך, הוקמה גדר בטחון היקפית אשר מקיפה שטחים חקלאיים של המשיבה ונוסף על כך, גדר אשר סגרה שטח הידוע כ"גבעת המייסדים", המצויה בשטחי המשיבה. כנטען הגדרות נבנו ללא היתר מתאים.
3. המבקש טען כי גדרות אלה, באורך אלפי מטרים, פגעו בזכות הציבור לעשות שימוש במשאבי הטבע, אשר הם משאבים ציבוריים. עוד נטען, בין היתר, כי יש בגדרות אף ליצור הגבלת תנועה, פגיעה בערכי טבע מוגנים, פגיעה בחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד-1984 ועוד. הבקשה הוגשה לפי פרט 6 בתוספת השניה לחוק, שעניינו מפגע סביבתי נגד גורם מפגע, כמשמעותם בחוק למניעת מפגעים סביבתיים.
4. בשל משא ומתן שהתנהל בין הצדדים, לא הוגשה תשובה לבקשה ותמצית טענותיה של המשיבה נטענו בבקשה דנן.
5. כך ובין היתר נטען על ידי המשיבה, כי בקשת האישור יוצרת ערבוב לא תקין בין טענות הקשורות במפגע סביבתי ובין טענות הקשורות לרצונו של המבקש לטייל בשטחיה של המשיבה, כמו גם ערבוב וטשטוש העובדות ביחס לכל אחת מן הטענות. כך גם טוענת המשיבה, כי הגדרות הוקמו למטרות לגיטימיות ובכללן הגנה על הקניין – שטחים חקלאיים המעובדים על ידי המשיבה וחבריה, והגנה על הצומח סביב גבעת המייסדים, וממילא אין בהן כל מפגע סביבתי או אחר. נטען כי מבקרים רבים פקדו את הגבעה ואלה גרמו לנזקים כבדים לצמחיה הטבעית. לפיכך, נסגרה הגבעה באופן זמני, לצרכי שיקום "בעבור כולם" ושלט מתאים נתלה במקום. עוד טענה, כי גדר הבטחון נבנתה עם מעברים לטובת בעלי חיים, שערים לטובת הולכי רגל אשר נשארו פתוחים, כי לא נדרש היתר לבניית הגדרות ועוד.
6. בשים לב לאמור טענה המשיבה כי אין בבקשת האישור כל עילה, וודאי שאין בה עילה מכוח פרט 6.
7. עם האמור, ומבלי שאף לא אחד מהצדדים מודה בטענות משנהו, המבקש מבקש להסתלק מן התובענה בשים לב, בין השאר, להתחייבותה של המשיבה כי עד ליום 1.7.2023 תסיים המשיבה את עבודות השיקום במקום ותפתח את שער הגבעה לקהל הרחב; בניית שער הולכי רגל נוסף בגדר הבטחון בתוך חודש ימים מאישור הבקשה; השארת שערי הולכי רגל פתוחים משך כל השנה; הסדרה תכנונית של גדר הביטחון ועוד (ההתחייבויות במלואן פורטו בסעיף 15 לבקשה).
8. המבקש ובא כוחו הצהירו שמעבר להסכמות בעניין גמול ושכ"ט כמפורט להלן, לא קיבלו ולא יקבלו טובת הנאה כלשהי בקשר להסתלקות המבקש מההליכים דנא, ואין מלבד ההסכמות בבקשת ההסתלקות, הסכמות נוספות.
9. לאחר שעיינתי בבקשת האישור, ובבקשת ההסתלקות המשותפת, לנוכח הצהרות המבקש ובא כוחו בתצהירו וכן בשים לב לתוכן ההסכמות כמפורט לעיל, אני מאשר את ההסתלקות. בנסיבות העניין כפי שפורטו לעיל, לא ראיתי מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) בחוק.
10. הצדדים ביקשו לאשר תרומה ל"אדם, טבע ודין" חלף גמול למבקש בסכום של 2,500 ₪ ושכ"ט לבא כוחו בסכום של 27,500 ₪ בתוספת מע"מ.
11. כידוע, בעניין זה חל סעיף 16(א) בחוק הקובע, בין היתר, כי קבלת טובת הנאה מהנתבע, בקשר להסתלקות, מותנית באישור בית המשפט. על בית המשפט לבחון קיומה של עילת תביעה לכאורית במקרה שבקשת ההסתלקות הוגשה לפני אישור התובענה, וכן את התועלת לחברי הקבוצה. בעניין זה קבע בית המשפט העליון, בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (5.8.18) (להלן: "הלכת מרקיט"), בין היתר, כדלהלן:

" על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, בבוא בית משפט להכריע בבקשה לפסיקת גמול ושכר טרחה במסגרת של הסדר הסתלקות מבקשת אישור תובענה כייצוגית, שומה עליו לשקול שני שיקולים עיקריים: ראשית, אם עלה בידי התובע המייצג ובא כוחו להצביע על עילת תביעה לכאורה נגד הגוף הנתבע; ושנית, אם ההליך הייצוגי השיג תועלת עבור חברי הקבוצה. שיקולים אלה נועדו לסייע בידי בית משפט בבואו לוודא כי לא ייפסקו גמול ושכר טרחה לטובת מי שנקט בהליך סרק. כפי שכבר צוין לעיל, התועלת שהניב ההליך הייצוגי צריכה להיות ממשית ורלוונטית לחברי הקבוצה".

1. בענייננו סבורני כי הבקשה לא הוגשה בחלל ריק, והמבקש הצביע על קיומה של עילת תביעה לכאורה. כך גם בשים לב לפעולות אשר הסכימה המשיבה לנקוט ולהתחייב בהן, ההליך השיג תועלת לחברי הקבוצה ולציבור בכללותו.
2. נוכח האמור לעיל ובשים לב לקבוע בהלכת מרקיט, אני פוסק לב"כ המבקש שכר טרחה בסכום של 27,500 ₪ בתוספת מע"מ וביצוע תרומה ל"אדם טבע ודין", חלף גמול למערער בסכום של 2,500 ₪, אשר ישולמו על ידי המשיבה כמוסכם.
3. הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת. תביעתו האישית של המבקש נדחית.

הצדדים ישלחו עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום, י"ח שבט תשפ"ג, 09 פברואר 2023, בהעדר הצדדים.