בפני | כבוד השופט שרון דניאלי | |
תובעת | שרה נסל יעקובוביץ | |
נגד | ||
נתבעת | אלכס ירדן אלאמר | |
פסק דין |
טרם המועד הנטען לסיום ההסכם, הודיעה התובעת לנתבעת כי עליה לפנות את הדירה, אך היא לא עשתה כן. כן טענה התובעת כי הנתבעת הפרה הפרות בוטות של ההסכם בין הצדדים.
כן טענה הנתבעת כי הדירה אינה ראויה למגורים בשל ליקויים רבים בה.
להלן אסקור ביתר פירוט את טענות הצדדים וראיותיהם.
טענות הצדדים וראיותיהם
הנתבעת צרפה למסמך ששלחה מכתב של חברת "אגם שיקום בקהילה" ממנו עולה כי מצבה הכללי של הנתבעת מורכב ביותר, ובשל צנעת הפרט לא ארחיב. במכתב צוין כי לטענת הנתבעת, התובעת סרבה במשך שנים לחתום על הסכם שכירות בכתב, והדבר פגע ביכולתה של הנתבעת הסובלת מנכות נפשית, למצות את זכויותיה.
התובעת העידה לעצמה, ונחקרה בחקירה נגדית על ידי הנתבעת. הנתבעת מיקדה את שאלותיה במצב הדירה, ובסיום חקירתה הנגדית נשאלה התובעת גם על ידי בית המשפט שאלות הנוגעות לאופן ההתקשרות בין הצדדים (ע' 8, ש' 5 ואילך):
ש. מה סיכמתם על הארכת ההסכם?
ת. אני פחדתי מהקורונה פחד מוות. אם הארכתי זה היה בטלפון בהסכם לשנה. אח"כ בגלל הקורונה לא יצאתי מהבית.
ש. האם נאמר שההסכם מוארך בשנה או שאמרת בינתיים תישארי?
ת. לא אמרנו בינתיים תצאי. לא אמרנו. מה אני אוציא בן אדם בקורונה?
ש. אז מה היה הסיכום?
ת. סיכמנו שהיא תצא עד ה-24.2.20.
ש. זה לא היה שנה ועוד שנה? פשוט המשכתם?
ת. פשוט המשכנו וזה היה ברור שזה כל פעם לשנה.
ש. מה קרה באפריל 2022?
ת. הגעתי למצב, אני גם הזדקנתי והגעתי למצב שאני לא יכולה לסבול יותר. 3 פעמים מתקשרים אלי המשטרה. בבוקר מתקשר אלי שוטר. מה קרה? הבן שלך פרץ לדירה. מה? הבן שלי היה שם עם עובד וביצע תיקונים. אחרי תקופה עוד פעם...".
בחקירתה הנגדית אישרה הנתבעת כי המסמך שהגישה לבית המשפט הוא למעשה כתב ההגנה שלה, אם כי יש לה טענות נוספות אותן לא יכלה לפרט בו בשל ההצפות בדירה, ובשל העובדה כי יש חשמל חלקי בדירה (ע' 9, ש' 13 ואילך). היא אישרה כי אין לה הסכם שכירות בכתב עם התובעת, וכי לא שילמה את חשבונות המים והארנונה, אם כי לטענתה משום שלא היה ברשותה הסכם בכתב.
היא עומתה עם העובדה כי חשבונות המים לא שולמו כבר משנת 2018, מועד בו היה ברשותה הסכם שכירות בכתב, ולכך השיבה כי אין בכוונתה לשלם את חשבונות המים בגלל "פיצוץ" דוד השמש (ע' 10, ש' 14). היא אישרה שקיבלה לידיה בחודש פברואר 2022 בקשה לפינוי הדירה מעורכת דינה של התובעת, והוסיפה: "אבל הגשתי הודעה על הפרת הסכם עוד בשנה שעברה וביקשתי לתקן ובאמת תיקנו" (ע' 10, ש' 19).
הנתבעת העידה מטעמה גם את מר ברוך זדה, חשמלאי במקצועו, שהעיד כי הגיע לדירה בהזמנת התובעת לתקן את דוד השמש, טיפל בו באופן זמני, וכאשר ביקש להמשיך את הטיפול למחרת היום, לא עלה בידו לעשות כן, שכן במשך חודש ימים לא ניתן היה לתאם ביקור עם הנתבעת (ע' 11, ש' 31 ואילך). בלשון המעטה, עדותו של מר זדה לא תמכה בטענותיה של הנתבעת, והוא אף שלל את טענותיה בדבר רטיבות בקירות שגרמה כביכול לתקלה בדוד החשמל (ע' 11, ש' 29).
בסיום הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם וחזרו על האמור בכתב התביעה וב"בקשה בכתב". הנתבעת התייחסה בעיקר לליקויים בדירה, טענה כי בנה של התובעת מתפרץ לדירה בניגוד לחוק, ביקשה שבית המשפט ימנה מומחה לבחינת הליקויים בה, טענה כי הוצאה מקבוצת הווטסאפ של בניין המגורים בשל מעשיהם של התובעת ובנה, וכי התנאים בדירה בלתי נסבלים.
דיון והכרעה
מלכתחילה היא לא הגישה כתב הגנה, היא התפרצה פעמים רבות כלפי הצד שכנגד ואף כלפי בית המשפט, וחלק לא מבוטל מטענותיה היו לא רלוונטיות למסגרת הדיון שלפניי. גם תשובותיה לעתים היו לא ברורות (ר' למשל ע' 10, ש' 1 ואילך).
סעיף 19(א) לחוק השכירות והשאילה, התשל"א-1971 קובע:
"לא הוסכם על תקופת השכירות, או שהצדדים המשיכו לקיימה לאחר תום התקופה שהוסכם עליה בלי לקבוע תקופה חדשה, רשאי כל צד לסיים את השכירות על ידי מתן הודעה לצד השני זמן סביר מראש".
בעוד שהתובעת טענה כי "היה ברור" כי ההסכם מוארך למשך שנה, בכל פעם, לא טענה הנתבעת כי ההסכם הוארך לפרק זמן משמעותי יותר, וגם לא הציגה לבית המשפט כל ראיה ממנה עולה כי התובעת הסכימה להארכת ההסכם לתקופה ארוכה יותר.
בנסיבות אלו, ומשאין חולק כי ביום 13.2.22 שלחה התובעת לנתבעת מכתב מטעם עורכת דינה (נספח 5 לכתב התביעה), הרי שעולה כי ההסכם לא הוארך פעם נוספת לאחר חודש פברואר 2022, והנתבעת, ששלחה לתובעת ולבנה הודעות רבות מאוד (נספח 7 לכתב התביעה), לא טענה בשום שלב כי הסכם השכירות הוארך למועד שלאחר חודש אפריל 2022.
אציין כי עיינתי בהודעות הרבות ששלחה הנתבעת לתובעה ובנה, ולא רק שאין בהן התייחסות עניינית לטענה בדבר סיום ההסכם, אלא שיש בהן גם אמירות מטרידות כלפי התובעת, כפי שנטען בסעיף 23 לכתב התביעה.
מאחר שהמכתב (נספח 5) נשלח לנתבעת ביום 13.2.22, למעלה מחודשיים טרם מועד סיום ההתקשרות בין הצדדים, הרי שהתובעת עמדה בחובתה לשלוח את ההודעה זמן סביר מראש, כקבוע בסעיף 19(א) הנזכר לעיל.
על רקע זה גם לא מצאתי שיש מקום להכריע בשאלה אם דמי השכירות שולמו במלואם, אם לאו.
עוד אציין כי לא נתתי כל משקל לטענותיה של התובעת בדבר היותה של הנתבעת סרבנית פינוי סדרתית כביכול, שכן טענות אלו אינן רלוונטיות לתביעה שלפניי.
סיכומו של דבר
הנתבעת תישא בשכ"ט עו"ד התובעת בסך 3,000 ₪, וכן בהוצאותיה הכוללות של התובעת בסך 1,000 ₪ נוספים, וכן תשלם את שכר העד מטעמה בסך 400 ₪.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.
אציין, כי הן בקביעת מועד הפינוי והן בקביעת שיעור ההוצאות, נתתי דעתי למצבה האישי המורכב של הנתבעת.
זכות ערעור כדין.
ניתן היום, י"ב תמוז תשפ"ב, 11 יולי 2022, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
01/06/2022 | החלטה שניתנה ע"י מיה רוזנשטרום | מיה רוזנשטרום | צפייה |
30/06/2022 | החלטה על בקשה של תובע 1 הודעה על ביצוע המצאה לאור הודעת בית המשפט הנכבד מיום 28.6.2022 | שרון דניאלי | צפייה |
10/07/2022 | החלטה על בקשה של נתבע 1 הודעה מטעם הנתבעת | שרון דניאלי | צפייה |
11/07/2022 | פסק דין שניתנה ע"י שרון דניאלי | שרון דניאלי | צפייה |
26/07/2022 | פסק דין שניתנה ע"י שרון דניאלי | שרון דניאלי | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | שרה נסל יעקובוביץ | שלומי לוויים |
נתבע 1 | אלכס ירדן אלאמר |