10 דצמבר 2022

בפני: כב' השופטת כרמית פלד

החלטה

1. ד"ר קרין ציקל שלום מתמנת בזאת לשמש מומחית יועצת רפואית (להלן - המומחית) לשם מתן חוות דעת רפואית בתביעתו של התובע להכיר בפגיעה בראות כפגיעה בעבודה.
2. להחלטה זו מצורפים המסמכים הבאים:
   • • • 1. תיק רפואי בקופת חולים כללית.
         2. חומר רפואי שצורף לכתב התביעה כנספחים 4-5 [עמ' 17-79 למערכת הממוחשבת]
         3. חוו"ד פרופ' אורן פרוכטר מטעם התובע [צורפה כנספח 7 לכתב התביעה עמ' 84- 119].
         4. חומר רפואי שצורף כנספח 5 לתצהיר התובע.
         5. מוצג נ/2, נ/3.
         6. דוח בדיקות סביבתיות – מוצג נ/4.
         7. סרטונים שנשלחו מאת המעסיק [הוגש על ידי התובע ביום 27.11.22].
3. אלה העובדות:
   1. התובע יליד 1963.
   2. התובע עובד במפעל חישולי כרמל משנת 1997.
   3. עד פברואר שנת 2020 התובע עבד במחלקת חישול.
   4. מ 1.3.2020 התובע עבר לעבוד במחלקת אריזה בהתאם לקביעה של רופא תעסוקתי.
   5. מאוגוסט 2021 התובע נמצא בחופשת מחלה ולא עובד בפועל.
   6. התובע עבד ככלל חמישה ימים בשבוע, משמרת אחת ביום, כ 8.5 שעות במשמרת. בנוסף עבד התובע מעת לעת גם בשעות נוספות בהתאם לצרכי העבודה.
   7. בכל משמרת יצא התובע לשתי הפסקות. הפסקה אחת כחצי שעה, והפסקה אחת כ – 40 דקות. בזמן ההפסקות אין חשיפה.
   8. בעת עבודתו במחלקת חישול עבד התובע בחשיפה לחומרים כ 6.5 שעות נטו בכל משמרת.
   9. בעת עבודתו כחשל מתכות התובע נחשף לעדי המכבש ולעשן שנבע מבעירה וחימום של גריז שמורכב מתערובת של שומנים אורגניים עם מתכות כגון: קובלט, ניקל, מנגן, טיטניום וכרום וכן נוזלי קירור, נחושת, עופרת, קדמיום, טיטניום דיאוקסיד. התובע נחשף לבד קרמי גריז ושמן על בסיס גרפית. גפ"מ לחימום התבע, עשן כתוצאה משריפה הגריז במגע עם החלקים החמים, סיבי בדים קרמיים מרחפים.
   10. אצל המעסיק בוצעו בדיקות ניטור סביבתיות. לתיק בית הדין הוגשו 3 בדיקות. אחת מיום 12.12.12 השניה מיום 23.4.18 השלישית מיום 23.9.19. מצ"ב הבדיקות. בהתאם לתיעוד בבדיקות שהוצגו אין תיעוד לחריגה מהנורמה הנבדקת.
   11. התובע עבד כחשל במחלקה שנמצאת בחלל סגור. לחלל הסגור היו 3 דלתות. קיים גם פתחי אוורור בגג המבנה לכל אורכו. וכן שואב עשן המפנה חלק מהעשן דרך הארובה מחוץ למבנה וכן מאווררים.
   12. על מנת להבהיר עבודתו של התובע כוללת הנחת בד קרמי מגורז על פני החלק לפני הכנסתו לתבע, החלק יוצא בוער מהתנור בדרכו למכבש, מונח במרכז התבע על החלק הרותח ועליו מונח הבד הקרמי. כפי שעולה מהסרטונים שמצורפים.
   13. התובע לא קיבל מהמעסיק אמצעי מיגון נשימתיים.
   14. התובע מעשן מגיל 20 כקופסא וחצי ליום. מאוגוסט 2021 התובע הפחית משמעותית את העישון עד להפסקה מלאה. כרגע אינו מעשן.
   15. מצבו כמפורט בחומר הרפואי.
4. המומחית מתבקשת להשיב לשאלות הבאות:

עת מדובר בהכרה בפגיעה בעבודה בעילת המיקרוטראומה, סדר בחינת הדברים הוא בשני שלבים, מפורט להלן:

ראשית - האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של המבוטח ובין הליקוי ממנו הוא סובל. על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה השפיעו על הליקוי. דהיינו, יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על הליקוי, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו. יובהר, כי בשלב זה לא נדרשת התייחסות למידת ההשפעה על מצבו הרפואי של המבוטח, ואין הכוונה כי תנאי העבודה תרמו שיעור של 50% ממצבו הרפואי של המבוטח, אלא האם תנאי העבודה גרמו במידה כלשהי למצבו הרפואי של המבוטח או להחמרת מצבו הרפואי של המבוטח, בסבירות של 50% ומעלה.

שנית - ככל שנקבע קשר סיבתי כאמור לעיל, יש לבחון את שאלת היחס בין השפעת תנאי העבודה על הליקוי אל מול גורמיו האחרים. לגבי שאלה זו די בהשפעה משמעותית של תנאי העבודה על קרות אותו הליקוי כדי שהוא יוכר כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה. השפעה משמעותית הינה, על פי הפסיקה, השפעה בשיעור 20% לפחות.

על רקע האמור, מתבקשת המומחית הרפואית להשיב על השאלות כמפורט להלן:

1. מהו הליקוי של התובע בראות?
2. האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע ובין הליקוי בו לקה או החמרתו? כאמור, על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על התפתחות הליקוי או החמרתו, דהיינו יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו על הופעת הליקוי או החמרתו, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.
3. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית - האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי המחלה של התובע עקב עבודתו נגרמה או הוחמרה על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה או החמירה גם כן את מחלתו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).
4. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית - האם לתנאי העבודה השפעה משמעותית על הליקוי (השפעה משמעותית היא בשיעור של 20% ומעלה)?
5. האם לאור החומר הרפואי והחלטת העובדות, התקיימו בתובע התנאים להכיר במחלתו כמחלת מקצוע, ולו על דרך של החמרה, בהתאם לתוספת השנייה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד -1954, ואם כן לאיזו מחלת מקצוע מתאים מצבו?
6. המומחית מתבקשת ליתן חוות דעתה תוך 30 יום מהיום, בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א 1971, ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתה וניסיונה ולהצהיר שידוע לה כי חוות הדעת ניתנת במקום עדות בבית הדין, על כל המשתמע מכך.
7. אם מי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחית, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחית, יגיש הודעה בכתב לבית הדין, עם העתק לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.
8. לעיוני ביום 10.2.23.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשפ"ג, (10 דצמבר 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.