טוען...

החלטה על בקשה של מערער 1 הודעה מטעם המערער על קיומם של תמונות וסרטוני וידאו בתיק

עדי חן-ברק05/07/2022

בפני

כבוד השופטת עדי חן-ברק

מערערים

אלכסנדר יגוטקין

נגד

משיבים

מקסים בורוב

מעמד.כינוי צד ג'

פסק דין

ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום בחיפה (כב' השופטת הדס שכטר ישראלי) בת"א 53691-07-20 מיום 8/5/22.

1. המשיב התקשר ביום 23/4/20 בהסכם לביצוע עבודות בניין עם המערער - קבלן, לצורך ביצוע עבודות בדירה שרכש טרם כניסתו לדירה.

2. סוכם על ביצוע עבודות שיפוץ בשלושה חדרי אמבטיה, החלפת צנרת המים לדוד השמש, צביעת פנים הדירה וקירות החוץ כולל תקרות, עבודות גבס, איטום הגג ובדיקת ניקוז.

הסכום שהוסכם לתשלום הינו 63,000 ₪ בתוספת מע"מ ב - 4 תשלומים.

כן הוסכם כי העבודות יחלו ביום 30/4/20 ויסתיימו עד ליום 15/6/20.

3. המשיב טען כי המערער לא עמד בלוחות הזמנים, על אף שהמשיב הבהיר חשיבות הדבר לאור כוונתו לעבור לגור בדירה ביום 30/6/20.

נטען כי העיכוב בביצוע העבודות גרם לפגיעה בהתקדמות עבודות בעלי מקצוע אחרים. עוד נטען כי בשלב מסוים עזב עובדו של המערער את העבודה, כך שהמערער נותר לבדו, ובקשות המשיב לזרז ביצוע העבודה נענו בתירוצים ואמתלות.

כן נטען כי במהלך ביצוע העבודות התברר למשיב כי קיימים ליקויים בעבודות שביצע המערער, ולפיכך התבקש המערער לתקן הליקויים, ברם לא עשה דבר, ונטען כי אף איים על המשיב כך שהמשיב איבד אמונו במערער.

ביום 29/6/20 הודיע המשיב למערער על הפסקת עבודת המערער בדירה.

הצדדים היו חלוקים על גובה הסכום ששילם המשיב למערער עד אותו שלב.

המשיב טען כי שילם למערער 59,000 ₪, בעוד המערער טען כי המשיב שילם 36,000 ₪ בלבד (31,000 ₪ - בגין העבודות שביצע ו - 5,000 ₪ בגין החומרים והאביזרים).

עוד נטען כי לאחר שהמשיב הודיע למערער על הפסקת עבודתו של האחרון, איים המערער על המשיב, ובעקבות כך הגיש המשיב תלונה במשטרה.

4. המשיב הגיש חוות דעת מומחה מטעמו לפיה עלות תיקון הנזקים שגרם המערער הינם בסך 151,076 ₪. התביעה הוגשה על סך של 215,457 ₪ לפי הפירוט כדלקמן:

151,076 ₪ - כאמור הליקויים, 19,999 ₪ - עלות אריחים לצורך התיקון; 7,500 ₪ - הוצאות שכירות וארנונה בגין העיכוב בכניסה לדירה נוכח הצורך לתקן הליקויים; 21,882 ₪ - הפסד ימי עבודה של המשיב; 15,000 ₪ - עוגמת נפש.

5. המערער הגיש תביעה שכנגד על סך 129,479 ₪ בטענה לאי תשלום עבור עבודות שביצע. נטען כי ע"פ ההסכם היה על המשיב לשלם 63,000 ₪+מע"מ, ברם שולם 31,000 ₪ בלבד בצירוף 5,000 ₪ בגין רכישת חומרים ואביזרים. לפיכך נטען כי המשיב חייב 42,710 ₪ בגין יתרת העבודות שבוצעו עפ"י ההסכם.

בנוסף נטען כי המשיב הזמין עבודות נוספות בעלות של 85,410 ₪, כאשר המשיב לא שילם על עבודות אלה כלל.

עוד נטען כי בשלב בו הודיע המשיב למערער על הפסקת העבודה היה המערער לקראת סיום ביצוע העבודות, באופן שנותרו לו שני ימי עבודה לכל היותר, וכי ביום הפסקת עבודתו, עבדו בדירה קבלנים נוספים, כך שאי השלמת העבודות ע"י המערער לא היו הגורם שעיכב את כניסת המשיב לדירה.

גם המערער הגיש חוות דעת נגדית של מומחה מטעמו לתמוך בטענותיו לביצוע עבודות נוספות ולהעדר ליקויים.

6. בית המשפט קמא מינה מומחה שקבע כי העבודות שביצע המערער היו בסכום 92,400 ₪ (סך 63,000 ₪ - עבודות בהתאם להסכם, וסך 29,400 ₪ - עבודות נוספות שלא היו כלולות בהסכם).

כן קבע כי עלות תיקון הליקויים שנמצאו בעבודות שביצע המערער, הינם בסך 15,480 ₪, כאשר קיזוז הסכומים אחד מהשני מוביל לתוצאה של 76,920 ₪ ובתוספת מע"מ 89,996 ₪. המומחה הותיר לבית המשפט קמא את ההכרעה לעניין עבודות נוספות שעלותן מסתכמת ב- 12,402 ₪, לגביהן קבע שאין ביכולתו להכריע האם המערער זכאי אם לאו.

7. הצדדים ויתרו על חקירות העדים ומומחה בית המשפט, ונתנו הסכמתם למתן פסק דין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א'.

8. בית המשפט קמא קבע בפסק הדין כי לצורך סילוק סופי של התביעה והתביעה שכנגד, על המערער לשלם למשיב סך של 22,414 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 4,980 ₪. כן חויב המערער בתשלום הוצאות בסך 9,800 ₪.

בית המשפט קמא ציין כי לשם ההכרעה נתן דעתו לטענות הצדדים, למערך החוזי בין הצדדים, להתנהלותם, לנזקים הנטענים, לחוות הדעת מטעם הצדדים, לחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, ולתשובותיו לשאלות ההבהרה, עיין בתמלילים וצפה בסרטון שהוצג.

9. טענות הצדדים (בתמצית):

המערער:

פסק הדין מנוגד לחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. המומחה לא נחקר, ומכאן שחוות דעתו לא נסתרה, והיא זו שהייתה צריכה להגדיר את "גבולות הגזרה" של פסק הדין שניתן בהתאם לסעיף 79א'. משפסק הדין שניתן ושאינו מנומק, מנוגד לחוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט, נשמט הבסיס להסכמת הצדדים להסדר הדיוני של מתן פסק דין לפי סעיף 79א, שכן הסכמת הצדדים נבעה מההנחה כי פסק הדין לא יהיה שונה במידה רבה מהאמור בחוות הדעת מומחה בית המשפט, ולפיכך תוצאת פסק הדין גורמת לחוסר צדק, וזה המקום יוצא הדופן המצדיק התערבות בפסק דין שניתן על דרך הפשרה.

עוד נטען כי אי השלמת העבודות ע"י המערער נגרמה בשל העובדה שהמשיב סילק את המערער ומנע ממנו להשלים את ביצוע העבודות, ולפיכך אין זה צודק להפחית מהתשלום המגיע למערער את עלות השלמת העבודות.

לאור העובדה שמומחה בית המשפט קמא אישר שהמערער ביצע עבודות נוספות מעבר להסכם, אזי, ברור כי גם משך העבודות שהוסכם התארך, ומועד סיום העבודות שנקבע בהסכם בכתב אינו רלוונטי, כך שאין לראות במערער כמי שהפר את התחייבותו לסיים את ביצוע העבודות עד למועד שבהסכם.

המשיב שילם למערער 36,000 ₪ בלבד (31,000 ₪- על חשבון העבודות, וסך של 5,000 ₪- עבור חומרים ואביזרים), ועל כן שגה בית המשפט קמא כשהתעלם מהודאתו הכתובה של המשיב מסוף חודש 6/2020, סמוך להפסקת עבודתו של המערער, לפיה המשיב שילם למערער סך של 35,000 ₪ בלבד. טענת המשיב לפיה שילם למערער סכום גבוה יותר, הינה שקרית ומבוססת על מסמך שזייף המשיב.

לא היה מקום לקבל את טענות המשיב לעניין הנזקים העקיפים שנגרמו לו: חוזה השכירות שהציג המשיב הינו מסמך מזויף, שכן הדירה בה התגורר המשיב עד לסיום העבודות הינה דירה שבבעלות אמו, והמשיב לא שילם עבורה דמי שכירות.

טענת המשיב לעניין הפסדי השתכרות שנגרמו לו בשל התמשכות העבודות, לא הוכחו.

עבודות שבצעו קבלנים אחרים לא היו קרובות לסיום במועד בו הופסקה עבודת המערער.

10. המשיב:

לא מתקיימים התנאים המצדיקים התערבות בפסק דין שניתן על דרך הפשרה.

משקלה הראייתי של חוות דעת מומחה בית המשפט הוא זניח, שכן המומחה לא בדק הדברים בזמן אמת אלא בחלוף כשנה, וחוות דעתו מתבססת על תמונות/סרטים.

רק מומחה המשיב בדק הדירה מיד לאחר הפסקת עבודתו של המערער כך שרק חוות דעתו מבוססת על ממצאים בזמן אמת, בעוד שלמערער נתנה הזדמנות להכניס לדירה מומחה מטעמו טרם השלמת העבודות על ידי קבלנים אחרים, ברם הוא לא עשה כן.

בית משפט אינו מחויב לקבל חוות דעת המומחה מטעמו, ויש לו סמכות להכריע על בסיס מכלול הראיות.

טענת הזיוף של המשיב (ביחס לקבלות/חשבוניות שצירף המשיב הנוגעות לתשלומים שבוצעו לשיטתו) לא הוכחה משלא הוגשה חוות דעת בנושא.

במועד הפסקת העבודות לא סיים המערער אף מחצית מהעבודות, והוצגה לכך הוכחה בתכתובות בין הצדדים.

המשיב השקיע בהשלמת השיפוץ ותיקון הליקויים עשרות אלפי שקלים במהלך תקופה בת 3 חודשים במהלכה נאלץ להמשיך להתגורר בשכירות.

בית המשפט קמא התרשם מתמונות וסרטון שצולמו בזמן אמת.

לא הייתה כל סבירות בטענה כי סכום העבודות הנוספות שסוכם בין הצדדים (בע"פ) גבוה ביותר מפי 2 מהסכום העבודות בהסכם בכתב.

היה מקום לקחת בחשבון, כפי שעשה בית המשפט קמא, גם את הנזקים העקיפים הנוספים להם טען המשיב.

11. הכרעה:

לאחר שעיינתי במלוא הראיות שהוצגו בפני בית המשפט קמא, שמעתי טענות הצדדים בפני ושקלתי הטענות – דין הערעור להידחות.

הלכה פסוקה היא כי התערבות ערכאת ערעור בפסק דין שניתן לפי סעיף 79א' הינה מצומצמת ביותר. אמנם פסק דין הניתן בדרך זו אינו חסין באופן מוחלט מביקורת ערכאת הערעור, אך זו תוגבל למקרים נדירים ויוצאי דופן בהם נמצאה - "חריגה קיצונית ביותר מגבולות הסבירות במסקנות או בקביעת הסכומים שנפסקו" - רע"א 11579/05 חב"ד להפצת יהדות נ' חנניה, ניתן ביום 28/11/06.

מובנת לי טרוניית המערער כי התוצאה אליה הגיע בית המשפט קמא חורגת מקביעת המומחה שמונה, יחד עם זאת לא די בכך על מנת לקבוע כי מקרה זה נמנה על אותם מקרים נדירים המצדיקים סטייה מן הכלל בדבר אי התערבות ערכאת הערעור בפסק דין הניתן על דרך הפשרה.

פסק הדין אינו מנומק, כפי שאכן ראוי ורצוי שיינתן פסק דין על דרך הפשרה (ראה ע"א 6780/19 מ"י נ' הסתדרות הדסה ניתן 16/8/20), שכן מתן הנמקה עלול לסכל המטרות העומדות בבסיס מתן הסכמה להכרעה על דרך הפשרה.

בהעדר הנמקה אין באפשרות ערכאת הערעור לרדת לשיקולי בית המשפט קמא, ואולם ניתן להניח בשים לב לראיות בתיק, כי בית המשפט קמא בחן ונתן משקל לכלל הראיות, ובכלל זה גם לעולה מחוות דעת מומחי הצדדים, לראיות שהוצגו ביחס לנזקים העקיפים להם טען המשיב, ולא נבחנה רק חוות דעת מומחה בית המשפט, שביקר בדירה זמן רב לאחר האירועים נשוא המחלוקת, וחוות דעתו אינה נסמכת על ממצאים שראה בזמן אמת אלא על תמונות/סרטים שהוצגו לו מטעם הצדדים, והגם שהתמונות והסרטים הם מזמן אמת, אין הדבר דומה כלל לבחינת הדברים בעין מקצועית ובלתי אמצעית, שלא דרך סרטים ותמונות – ודי לצפות בתמונות ובסרטים שהוגשו לבית המשפט קמא על מנת להבין זאת.

לאור זאת אין מקום לקבוע כי סטיית בית המשפט קמא מהאמור בחוות דעת מומחה בית המשפט, מהווה חריגה קיצונית ממתחם כלל האפשרויות, המצדיקה התערבות בפסק דין שניתן על דרך הפשרה.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

העירבון שהופקד יושב למפקיד באמצעות בא כוחו.

ניתן היום, ח' תמוז תשפ"ב, 07 יולי 2022, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
01/06/2022 החלטה על בקשה של מערער 1 הבהרה לעניין מותב הערעור אברהם אליקים צפייה
04/06/2022 הוראה לבא כוח משיבים להגיש כתב תשובה עדי חן-ברק צפייה
12/06/2022 החלטה על בקשה של מערער 1 הודעה מטעם המערער עדי חן-ברק צפייה
13/06/2022 החלטה על בקשה של משיב 1 בקשה למתן הבהרה מטעם המשיב עדי חן-ברק צפייה
05/07/2022 החלטה על בקשה של מערער 1 הודעה מטעם המערער על קיומם של תמונות וסרטוני וידאו בתיק עדי חן-ברק צפייה
07/07/2022 פסק דין שניתנה ע"י עדי חן-ברק עדי חן-ברק צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
מערער 1 אלכסנדר יגוטקין קרן מרץ
משיב 1 מקסים בורוב יעקב דריי