פסק דין

1. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה (כב' השופט מר א' גופמן) מתאריך 24.5.2022 בתיק ת"ק 51538-10-21.

מהטעמים שיובהרו להלן, החלטתי לעשות שימוש בסמכות לפי תקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018, וליתן הרשות לערער, ולדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה הרשות, והערעור הוגש על פי הרשות שניתנה.

2. כתב התביעה שהמבקש הגיש נגד המשיבה נסמך על חוזה שנכרת בין הצדדים בתאריך 21.1.2018. במסגרת חוזה זה קיבלה המשיבה על עצמה לדאוג לרישומו של המבקש במרשם הקבלנים, כקבלן בענף שיפוצים ועבודות גמר. תמורת שירות זה שילם המבקש למשיבה סך 7,605 ₪.

3. בחלוף כ 3 שנים וחצי, משלא הושג הרישום המיוחל, פנה המבקש את המשיבה וביקש את כספו בחזרה, אך המשיבה סירבה להיעתר לבקשתו. משכך הגיש המבקש תביעה לבית המשפט קמא ובה עתר לסעדים שונים כנגד המשיבה, שסכומם הכולל מגיע כדי הסך 32,460 ₪ (לרבות פיצוי עבור עגמת נפש בסך 20,000 ₪). לטענת המבקש, המשיבה נקטה סחבת בעניינו, הציגה לו מצגי שווא, ניצלה את חולשתו וחוסר בקיאותו בשפה העברית, ובהתנהלותה הפרה החוזה עמו וגרמה לו לנזקים.

4. בכתב ההגנה פרטה המשיבה מדוע לא עלה בידה לבצע את רישומו של המבקש במרשם הקבלנים. לטענתה, אישור ניהול הספרים שהמבקש המציא לה לא היה על שמו, והמבקש לא מסר לה המלצות מתאימות מאנשים עבורם ביצע עבודות.

5. הדיון בתביעת המבקש נקבע לתאריך 15.3.2022, לשעה 12:30. המבקשת לא התייצבה לדיון, ועל כן בשעה 12:46 נעתר בית המשפט לבקשת המבקש ונתן פסק דין נגד המשיבה, בו חייב את המשיבה לשלם למבקש סך 15,000 ₪. ואולם, בתאריך 24.4.2022, בעקבות בקשת המשיבה, בה ניתן הסבר לאי התייצבותה, ביטל בית המשפט את פסק הדין, וחייב את המשיבה לשלם למבקש הוצאות בסך 1,200 ₪.

6. הדיון בתביעה נקבע אפוא לתאריך 24.5.2022, ובפרוטוקול הדיון אשר נרשם בתאריך זה, נרשם משפט אחד בלבד, מפיהם של הצדדים: "לאחר שהובהר לנו מהות מתן פסק דין על פי סעיף 79א' אנו מסכימים לקבלת פסק דין על פי סעיף 79א'".

7. בשלב מאוחר יותר באותו יום, נתן בית משפט קמא את פסק הדין, ובו קיבל את תביעת המבקש בחלקה, וחייב את המשיבה לשלם למבקש סך 2,200 ₪.

המבקש אינו משלים עם פסק הדין, ועל כן בתאריך 9.6.2022 הגיש את בקשת רשות הערעור שלפני.

8. על פי הרישומים במערכת "נט המשפט" המבקש קיבל העתק מפסק הדין בתאריך 6.6.2022, ולמחרת היום (7.6.2022) הגיש "בקשה דחופה לתיקון טעות בפרוטוקול". בבקשתו טען המבקש, כי בשעה בה התקיים הדיון בעניינו הוא לא שמע את דברי השופט, ודברים שהוא עצמו אמר במהלך הדיון, לא נרשמו בפרוטוקול. על כן טען המבקש בבקשתו, כי "בנסיבות אלו, ההצהרה שנכתבה בפרוטוקול לפיה כביכול [המבקש] אומר שהובהר לו מהות מתן פסק הדין על פי סעיף 79א' והוא מסכים לה, אינה נכונה".

בקשת המבקש לתיקון הפרוטוקול נדחתה בהחלטת בית משפט קמא מתאריך 19.6.2022. החלטה זו ניתנה בפיתקית, וזו לשונה: "הבקשה נדחית. הפרוטוקול משקף את הדיון".

9. בבקשת רשות הערעור המונחת עתה לפני שב המבקש וטען, כי באולם בית המשפט הייתה המולה שנגרמה בעטיים של אנשים שנכחו באולם המשפטים באותה שעה, במסגרת דיוני מעצרים שהתקיימו לפני השופט באותו יום. המבקש טוען, כי השופט קרא מספר פעמים לשמור על השקט באולם, אך הנוכחים לא נענו לו, ומטעם זה התקשה המבקש בשמיעת דברי השופט, ולא הבינם כראוי. על כן, לטענת המבקש, קביעתו של השופט קמא ליתן את פסק הדין בדרך הקבועה בסעיף 79א' לחוק בתי המשפט, "ניתנה כאשר המבקש כלל לא מבין ו/או שומע את משמעות הסעיף, לרבות לא יודע, כי הוא נדרש להסכים לה לחיוב או לשלילה".

10. לעומת טענות המבקש בבקשת רשות הערעור, טען בא כוח המשיבה בתגובת המשיבה, כי "הדיון בפסק הדין התקיים לצד דיונים נוספים (יתכן דיוני מעצרים) ובאולם המשפט נכחו אנשים שונים, אך בניגוד לנטען בבקשת המבקש, לא ניתן לומר כי היה הומה אדם ובוודאי שלא הייתה המולה רבה". בא כוח המשיבה הוסיף וטען, כי השופט קמא ביקש מהצדדים לגשת אליו (ולטענת המבקש כך עשה השופט בשל ההמולה באולם), ועיין באישור ניהול הספרים שהמבקש ביקש להציג לו. השופט הציע לצדדים לצאת מהאולם ולנסות להגיע לפשרה, אך מנהל המשיבה סרב. משנכשל הניסיון להניע פשרה בין הצדדים, הציע בית המשפט את האפשרות להכריע בתביעה על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, ומנהל המשיבה הסכים לכך. בתגובה אף המבקש הצטרף לכך וציין כי הוא "סומך על בית המשפט".

11. כאמור, בית המשפט דחה את בקשת המבקש לתקן את פרוטוקול הדיון, וקבע כי "הפרוטוקול משקף את הדיון". ואולם, דווקא מטענות בא כוח המשיבה בתגובתו מצטיירת תמונה אחרת. כך למשל, פרוטוקול הדיון אינו משקף את העובדה, הנטענת על ידי בא כוח המשיבה, שהמבקש הציג לשופט את אישור ניהול הספרים שבידו, אמר השופט אמר למבקש, כי הוא אינו האישור הנדרש. כמו כן, בפרוטוקול הדיון נרשם באופן כללי, כי "הובהר לצדדים מהות מתן פסק דין לפי סעיף 79א'". לעומת זאת, מטענות בא כוח המשיבה עולה, שבית המשפט הסביר לצדדים, כי פסק הדין יינתן "ללא חובת נימוק ומבלי שלצדדים תהיה אפשרות לערער", ואף דברים אלה לא נרשמו בפרוטוקול.

12. נראה אפוא, שהמשפט התמציתי שנרשם בפרוטוקול, בדבר מתן הסבר לצדדים בנוגע למהות ההליך לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, משקף דווקא את העומס שהיה מוטל באותה שעה על השופט, בשל הדיונים הנוספים שהתקיימו לפני השופט לצד הדיון בתביעת המבקש.

13. אנשים חסרי השכלה משפטית, הבאים בשעריו של בית המשפט לתביעות קטנות, אינם יודעים בהכרח מה משמעות הצירוף "סעיף 79א'". על כן מוטל על בית המשפט, עם כל ההכבדה הכרוכה בכך, להסביר להם את משמעות ההליך, ולוודא כי הם מבינים כראוי את משמעותו, לרבות הכלל, שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בפסקי דין הניתנים בהליך שכזה. על יסוד פרוטוקול הדיון מוכן אני להניח, שבית משפט קמא הסביר למבקש את משמעות ההליך, ויתכן אף שאמר למבקש הדברים שפורטו בתגובת בא כוח המשיבה (ואשר לא נרשמו בפרוטוקול). ואולם, לאור טענות המבקש, המקבלות חיזוק מתגובת בא כוח המשיבה, כי הדיון בתביעה התקיים "לצד דיונים נוספים", מתעורר ספק, האם המבקש שמע את הסברי השופט והבינם כראוי.

לאור הספק, הנני מחליט לקבל את הערעור, לבטל את פסק הדין, ולהשיב את הדיון בתביעה לבית משפט קמא, על מנת שידון בתביעת המבקש לגופה.

14. אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א) הנני מבטל את פסק הדין שניתן בתביעת המבקש בתאריך 24.5.2022.

(ב) הנני מורה, כי תביעת המבקש תוחזר לשולחנו של בית המשפט קמא, ותידון לגופה.

(ג) בנסיבות העניין לא מצאתי מקום לעשות צו לתשלום הוצאות.

(ד) ככל שהמבקש הפקיד ערובה להבטחת הוצאות המשפט בערעור, תחזיר לו המזכירות את הערובה.

ניתן היום, ט"ו חשוון תשפ"ג, 09 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.