המבקשת הגישה התנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב שהוגשה נגדה על סך של 9,677 ₪ ללשכת ההוצאה לפועל בת"א.

במסגרת ההתנגדות טענה המבקשת, כי מעולם היא לא התקשרה עם המשיבה בעסקה כלשהיא. לטענת המבקשת מי שהתקשר עם המשיבה בשמה הינו אחיה בשם איאד נסראללה, את תצהירו היא צירפה לכתב ההתנגדות.

אחיה של המבקשת העיד בתצהירו, כי אחותו מעולם לא יצרה קשר עם המשיבה, המכשירים בגינם מבקשת המשיבה לקבל תשלום ניתנו "להם" ללא תמורה וכי בידיו ראיות למכביר כולל הקלטה ולפיה המכשירים ניתנו במתנה. עוד העיד אחיה של המבקשת בתצהירו, כי לא היה מתקשר בעסקה אילו היה יודע כי יחוייב בגינה. הוסיף האח והעיד, כי אחותו לא חתמה על כל מסמך לרכישת הציוד, כך גם העיד, כי בתגובה למכתב ההתראה שנשלח למבקשת הוא הגיב ופירט בפני המשיבה את מלוא טענותיו. הוסיף וציין האח, כי המבקשת לא קיבלה ציוד כלשהוא והוא זה שקיבל את הציוד.

לכתב ההתנגדות צורפו, ככל הנראה, דפי חשבון שמופיע בהם תחת הכותרת "חיוב הוט מובייל" סכומים שונים שחוייבו. מסמכים אלה לא סומנו במסגרת ההתנגדות ואין כל התייחסות למי הם שייכים ומה ניתן ללמוד מהם.

בתגובה להתנגדות ביקשה המשיבה לדחות את ההתנגדות שכן תצהיר המבקשת לא צורף להתנגדות. עוד טענה המשיבה, כי לאחר שביצעה בדיקה מול חברה השליחויות עולה כי בחודש יוני 2021 מי שחתם על אישור קבלת הציוד הייתה זו המבקשת. לתגובה צורף אותו אישור מסירה עליו מנוצצת חתימת המבקשת.

לאחר שעיינתי בבקשת הביצוע וכן בתגובת המשיבה, ומתוקף סמכותי על-פי תקנה 20(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט- 2018 החלטתי ליתן רשות להתגונן בכפוף להפקדת ערובה כספית. אנמק בקצרה.

לכתב ההתנגדות לא צורף תצהיר מטעם המבקשת. סעיף 81א1ד(1) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז- 1967, קובע כי לכתב ההתנגדות יש לצרף תצהיר. אמנם, אין קביעה באותו הסעיף, כי התצהיר התומך חייב להיות דווקא של מגיש ההתנגדות, דא עקא, התצהיר שיש לצרפו לכתב ההתנגדות, חייב לתמוך בעובדות הנטענות בכתב ההתנגדות והמצהיר שמצרפים את תצהירו, אינו יכול להזים עובדות, שעל פי טבען, מי שאמור להזים אותן מצהיר אחר- במקרה זה המבקשת.

משכך גם, מי שאמור להכחיש את התקשרותו עם המשיבה, את חתימתו על כתב ההרשאה לחיוב חשבונו (שצורפה לכתב התביעה) וכן להכחיש את קבלת הטלפונים הניידים על ידו- הוא המבקשת, ולא אחיה.

יוצא איפוא, כי תצהיר אחיה של המבקשת, בו הוא מכחיש כי המבקשת יצרה קשר עם המשיבה והתקשרה עימה בעסקה כלשהיא, וכי היא לא חתמה על אף מסמך לטובת המשיבה הן הצהרות מפי השמועה, ואין להן כל נפקות בהיעדר הצהרה ישירה מצד המבקשת.

כך גם אף כי המבקשת טענה באמצעות אחיה, כי יש בידיהם הקלטה שבכוחה להפריך את הטענות שהועלו בכתב התביעה וכי המבקשת הגביה באמצעות אחיה על מכתב ההתראה שנשלח אליה לא צורפו לכתב ההתנגדות.

כך גם אותם מסמכים שצורפו להתנגדות והנחזים להיות דפי חשבון, לא ניתן ללמוד מהם דבר. המבקשת לא סימנה מסמכים אלה במסגרת בקשתה או התצהיר. לא ברור למי שייך אותו חשבון וכיצד הם קשורים למבקשת.

משכך, טענות המבקשת כי לא התקשרה בעסקה עם המשיבה ולא חתמה על אף מסמך בעניין זה לא הוכחו ולו לכאורה.

הלכה היא, כי על מנת שבית המשפט ייעתר לבקשת רשות להתגונן על המבקש להראות הגנה אפשרית ולו בדוחק-להבדיל מהוכחתה בשלב זה- בבחינת היה ותוכח הגנה זו, יש בכוחה כדי להוות הגנה של ממש.

משכך, אבדוק אם יש ביתר הצהרות אחיה של המבקשת, כדי להוות הגנה אפשרית. לאחר הפרדת אותן הצהרות שהיו אמורות לבוא מפיה של המבקשת כאמור לעיל, תצהיר אחיה של המבקשת מצטמק לשתי הצהרות עיקריות. האחת, כי הוא זה שהיה צד לעסקה ולא אחותו. והשנייה, כי המכשירים מושא החיוב ניתנו במתנה. בעניין זה נקט אחיה של המבקשת בלשון רבים והעיד בסעיף 6 לתצהירו כי "המכשירים נתנו לנו ע"י הוט כמתנה ובכפוף להמשך תשלום חודשי קבוע כפי שהיה במעמד הרכישה".

לא בלי התלבטות, אני קובע, כי יש בשתי ההצהרות הנ"ל כדי להוות הגנה דחוקה. חיזוק לכך, ניתן למצוא בכך, כי המשיבה לא צירפה את חוזה ההתקשרות בינה לבין המבקשת, כך שלא ניתן ללמוד על עסקת היסוד בין הצדדים.

מכל האמור לעיל אני נעתר לבקשת רשות להתגונן. יחד עם האמור, ובשים לב לאשר פירטתי לעיל, אני קובע, כי הרשות ניתנת בכפוף להפקדת 5,000 ₪ בקופת בית המשפט וזאת עד ליום 31.8.22.

ככל שלא תופקד ערבות עד למועד הקבוע לעיל, תידחה ההתנגדות והתיק ייסגר.

התיק יובא לעיוני עם ביצוע ההפקדה כאמור או ביום 4.9.22 המוקדם מביניהם.

בנסיבות- איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' תמוז תשפ"ב, 19 יולי 2022, בהעדר הצדדים.