טוען...

החלטה שניתנה ע"י אבי כהן

אבי כהן10/10/2022

לפני

כב' השופט אבי כהן

תובע

נועם (נעים) יצחק
ע"י ב"כ עוה"ד אבישי ריינמן

נגד

נתבעת

עו"ד מרים פרידמן
ע"י ב"כ עוה"ד יגאל מזרחי

החלטה

לפניי בקשה מטעם הנתבעת להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר בתיק הוצל"פ 502116-02-21 בלשכת ההוצל"פ בת"א, וכן התנגדות לביצוע השטר (להלן – "בקשת הארכת המועד" ו"ההתנגדות", בהתאמה).

הקיים והרלוונטי בתיק ביהמ"ש

  • ביום 14.6.2022 נפתח תיק ביהמ"ש, לשם דיון בבקשה להארכת המועד ובהתנגדות.
    • לפני מסמכי ההוצל"פ שהועברו ע"י מזכירות ההוצל"פ לתיק ביהמ"ש:
      • ההתנגדות הוגשה באיחור: האזהרה נמסרה לנתבעת ביום 1.11.2021 ואילו ההתנגדות הוגשה רק ביום 12.6.2022, כאשר עפ"י דיני ההוצל"פ על הנתבעת היה להגיש ההתנגדות בתוך 30 יום מיום מסירת האזהרה לידיה.
        • קיים אישור מסירה לפיו ביום 1.11.2021 נמסרה האזהרה לנתבעת, אך היא סירבה לחתום על האישור כאות לביצוע המסירה. יצוין כי לא צורף תצהיר של השליח המוסר, ולא ברור מהקיים באישור האם מדובר במסירה שבוצעה ע"י דואר ישראל או ע"י שליח פרטי מטעם ב"כ התובע (בדיון שנערך בפניי נטען ע"י התובע כי מדובר במסירה שבוצעה ע"י עובד לשכת ההוצל"פ במקום לשכת ההוצל"פ).
      • התובע הגיש לביצוע בהוצל"פ שישה שיקים ע"ס קרן כולל של 62,850 ש"ח, שאלו פרטיהם (לפי סדר כרונולוגי עולה):
        • שיק ע"ס 19,300 ₪ מס' 0011003 לתאריך פירעון 3.2.2019 שנמשך ע"י הנתבעת על בנק הפועלים (סניף 613 רמת גן) לפקודת עו"ד אורי מס. על גב השיק נחזית להיות חתימה ידנית אחת (שלא ידוע/הוברר של מי היא). השיק הופקד ביום 12.2.2019 וסורב ע"י הבנק ביום 13.2.2019 בשל "חתימת המושך אינה תקינה". יצוין כי המסמך הרלוונטי של "פלט שיק ממוחשב" ובו צילום השיק והפרטים הנ"ל הינו של בנק לאומי (סניף 970 טבריה).
        • שיק ע"ס 14,200 ₪ מס' 0011021 לתאריך פירעון 15.3.2019 שנמשך ע"י הנתבעת על בנק הפועלים (סניף 613 רמת גן) לפקודת "ג.ר.ו.י יזמות והשקעה בע"מ ח.פ. 515096063". על גב השיק מוטבעת חותמת המוטבת הנ"ל עם חתימה על גביה וכן מוטבעים פרטי ערב, בלתי מלאים ובלתי ברורים. השיק הופקד ביום 2.6.2019 וסורב ע"י הבנק ביום 3.6.2019 בשל "נתקבלה הוראת ביטול". יצוין כי המסמך הרלוונטי של "פלט שיק ממוחשב" ובו צילום השיק והפרטים הנ"ל הינו של הבנק הבינלאומי סניף גבעתיים.
        • שיק ע"ס 7,500 ₪ מס' 0011121 לתאריך פירעון בלתי ברור (מוסתר בצילום השיק ע"י הכיתוב "השיק סורב") שנמשך ע"י הנתבעת על בנק הפועלים (סניף 613 רמת גן) לטובת התובע (נועם יצחק). על גב השיק נחזית להיות חתימה ידנית אחת וכן שני מספרים כתובים בכתב יד (האחד "640" הינו כנראה מס' סניף הבנק שבו מתנהל חשבון הבנק של התובע והשני הינו כנראה מספר חשבון הבנק שלו שם). השיק הופקד ביום 4.8.2019 וסורב ע"י הבנק ביום 5.8.2019 בשל "אין כיסוי מספיק". יצוין כי המסמך הרלוונטי של "פלט שיק ממוחשב" ובו צילום השיק והפרטים הנ"ל הינו של בנק הפועלים סניף 640 גבעתיים.
        • שיק ע"ס 8,000 ₪ מס' 0011124 לתאריך פירעון בלתי ברור (מוסתר בצילום השיק ע"י הכיתוב "השיק סורב") שנמשך ע"י הנתבעת על בנק הפועלים (סניף 613 רמת גן) לטובת התובע (נועם יצחק). על גב השיק נחזית להיות חתימה ידנית אחת וכן שני מספרים כתובים בכתב יד (האחד "640" הינו כנראה מס' סניף הבנק שבו מתנהל חשבון הבנק של התובע והשני הינו כנראה מספר חשבון הבנק שלו שם). השיק הופקד ביום 7.8.2019 וסורב ע"י הבנק ביום 8.8.2019 בשל "אין כיסוי מספיק". יצוין כי המסמך הרלוונטי של "פלט שיק ממוחשב" ובו צילום השיק והפרטים הנ"ל הינו של בנק הפועלים סניף 640 גבעתיים.
        • שיק ע"ס 6,000 ₪ מס' 0011191 לתאריך פירעון בלתי ברור (מוסתר בצילום השיק ע"י הכיתוב "השיק סורב") שנמשך ע"י הנתבעת על בנק הפועלים (סניף 613 רמת גן) לטובת עומר טאקו. על גב השיק מוטבעים פרטים וחתימות של שני גופים עסקיים מפוקחים – עומר טאקו ורן כהן. השיק הופקד ביום 20.10.2019 וסורב ע"י הבנק ביום 22.10.2019 בשל "אין כיסוי מספיק". יצוין כי המסמך הרלוונטי של "פלט שיק ממוחשב" ובו צילום השיק והפרטים הנ"ל הינו של בנק הפועלים (לא נכתב סניף כלשהו).
        • שיק ע"ס 7,850 ₪ מס' 0011161 לתאריך פירעון בלתי ברור (מוסתר בצילום השיק ע"י הכיתוב "השיק סורב") שנמשך ע"י הנתבעת על בנק הפועלים (סניף 613 רמת גן) לטובת התובע (נועם יצחק). על גב השיק נחזית להיות חתימה ידנית אחת וכן שני מספרים כתובים בכתב יד (האחד "640" הינו כנראה מס' סניף הבנק שבו מתנהל חשבון הבנק של התובע והשני הינו כנראה מספר חשבון הבנק שלו שם). השיק הופקד ביום 7.11.2019 וסורב ע"י הבנק ביום 8.11.2019 בשל "חשבון מוגבל". יצוין כי המסמך הרלוונטי של "פלט שיק ממוחשב" ובו צילום השיק והפרטים הנ"ל הינו של בנק הפועלים סניף 640 גבעתיים.
  • ביום 14.6.2022 ניתנה החלטה ע"י ביהמ"ש לפיה הליכי ההוצל"פ יעוכבו כנגד הפקדת סך של 2,000 ₪ בקופת ביהמ"ש, והפקדה זו אכן בוצעה ביום 27.6.2022.
  • ביום 13.7.2022 הוגשה בקשה מטעם הנתבע לביטול הגבלות שהוטלו עליה במסגרת תיק ההוצל"פ הנ"ל, לאחר פתיחת תיק ביהמ"ש ובפרק הזמן שחלף לאחר שהנתבעת לא הפקידה מיד הסך הנ"ל לצורך עיכוב הליכי ההוצל"פ.
    • ביום 18.7.2022 וגם נוכח תשובת התובע שהותיר ההכרעה לשיקול דעת ביהמ"ש, נתקבלה הבקשה וההגבלות בוטלו.
  • ביום 18.9.2022 נערך בפניי דיון פרונטאלי בבקשת הארכת המועד ובהתנגדות.
    • הדיון הוקלט במסגרת פרויקט תיעוד דיונים, כך שקיים בתיק קובץ שמע המהווה את פרוטוקול הדיון, ובנוסף נסרק לתיק ביום 20.9.2022 מסמך עזר של תמליל הדיון המוקלט.
    • הנתבעת נחקרה על תצהירה שצורף לבקשה ולהתנגדות.
    • במהלך חקירת הנתבעת הוצג תמליל של שיחת טלפון רלוונטית בין הנתבעת לבין התובע (התקבל וסומן מוצג ת/1).
    • בתום הדיון הוחלט על הגשת סיכומי טענות בכתב.
  • שני הצדדים הגישו סיכומיהם: הנתבעת ביום 29.9.2022 והתובע ביום 30.9.2022.

דיון והכרעה

בקשת הארכת המועד

לפי הנתונים הנ"ל המתועדים במערכת ההוצל"פ, ההתנגדות הוגשה באיחור של למעלה מחצי שנה: עפ"י סעיף 81(א)(ג1) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967, על הנתבעת היה להגיש את ההתנגדות בתוך 30 יום מיום המצאת האזהרה לידיה, כאשר לפי רישומי ומסמכי ההוצל"פ, האזהרה נמסרה לנתבעת ביום 1.11.2021 ואילו ההתנגדות הוגשה רק ביום 12.6.2022.

תוכן בקשת הנתבעת , בבקשת הארכת המועד, אינו ברור ואינו חד: הנתבעת כותבת בבקשה כי הבקשה מוגשת "מטעמי זהירות בלבד", מבלי להבהיר פשרו של ביטוי זה. מגוף הבקשה (בעיקר מסעיף 8 לתצהיר הנתבעת התומך בבקשה) ניתן להסיק כי הנתבעת מודה (גם אם באופן עקיף) בכך שהיא כן איחרה את המועד להגשת ההתנגדות. ייתכן שהזהירות הנטענת בבקשה כוונה לכך, שלשיטת הנתבעת, מאחר שכלל לא בוצעה לידיה מסירה כדין של האזהרה, הרי שכלל לא החל להימנות המועד החוקי להגשת ההתנגדות ולכן לכאורה הנתבעת פטורה עפ"י דין מהגשת בקשת הארכת מועד ומסיבה זו הוגשה הבקשה רק מטעמי זהירות. אך מאחר שהנתבעת מודה, באותו סעיף 8 לתצהירה, כי נודע לה (לדבריה שלא באמצעות מסירת אזהרה כדין אלא בדרך אחרת, שלא פורטה) על קיומו של תיק ההוצל"פ וחרף כך לא הגישה את ההתנגדות במועד (בשל איומים נטענים שקיבלה מהתובע ואנשיו), חל "כלל הידיעה", שלפיו די בידיעה ברורה על קיומו של הליך משפטי (ובכל זה הליך הוצל"פ) כדי להוות תחליף לביצוע מסירה כדין של הודעה על ההליך (אזהרה בענייננו).

אך, לצערי, אין בידי לקבל את המוצהר בתצהיר הנתבעת בכל הנוגע לנסיבות ולעיתוי התוועדותה לתיק ההוצל"פ ולסיבת אי-הגשת ההתנגדות במועד. אנמק:

  • בניגוד לדרוש ולמצופה, הנתבעת אינה מפרטת בתצהירה מתי וכיצד בדיוק היא התוודעה לראשונה לתיק ההוצל"פ. כל שהנתבעת טוענת בעניין זה (בסעיף 8 לתצהירה) הוא שהתוודעותה נעשתה "לא באמצעות אישור מסירה". הפירוט (שהוחסר ע"י הנתבעת בתצהירה) נועד לאפשר לביהמ"ש לבחון את נסיבות האיחור והאם קיימים "טעמים מיוחדים" לסטייה מן המועד החוקי הנ"ל בהתאם להוראת תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט – 2018 [ראו והשוו הלכת ביהמ"ש העליון בעניין הפירוט הנדרש לגבי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פס"ד שניתן במעמד צד אחד ברע"א 8810/11 מקופאל בע"מ נ' אחים רזקאללה בע"מ (פורסם בנבו, 7.2.12)]. יצוין כי בדיון הוסיפה הנתבעת עובדה (שלא קיבלה כל ביטוי בתצהירה) כי נודע לה על תיק ההוצל"פ שלנו מאיזו הודעת טקסט שקיבלה לטפון שלה או מאיזה עיקול, אבל, פרט לכך שמדובר בעדות/גרסה כבושה וגם לא חד-משמעית (הוצגו שתי חלופות אפשריות), גם היא אינה מפורטת ומספיקה.
  • לצערי, לא מצאתי לקבל את טענת הנתבעת לפיה אישור המסירה הקיים אינו משקף מסירה כדין ובפועל שבוצעה לידי הנתבעת. יצוין כי חלק גדול מהדיון בפניי הוקדש לשאלת אופן התוודעותה של הנתבעת לתיק ההוצל"פ, וגם מוצג ת/1 הנ"ל (תמליל של הקלטת שיחת טלפון בין הצדדים מיום 11.11.21, כעשרה ימים לאחר מועד מסירת האזהרה לפי אישור המסירה) עוסק בכך והנתבעת נחקרה עליו והתייחסה אליו בחקירתה. שוכנעתי, כי, בניגוד לטענת הנתבעת, תמליל השיחה הנ"ל (מוצג ת/1) כן עוסק בתיק ההוצל"פ שלנו (ולא בתיק הוצל"פ אחר) וכן עוסק במסירת האזהרה שלנו לנתבעת (ולא בהליך אחר) ואף בהגשת התנגדות הנתבעת בתיק שלנו (ולא בתיק אחר). נימוקיי:
    • העובדה שהנתבעת בחרה שלא לפרט בתצהירה מתי וכיצד היא התוודעה לראשונה לתיק ההוצל"פ (בחרה שלא להתחייב לגרסה עובדתית רלוונטית קונקרטית) פועלת לחובתה בנסיבות ומחלישה מאוד את טענתה.
    • מכלול הקיים בשיחת הטלפון הרלוונטית שתומללה (שאת חלקה שמענו גם בדיון) תומך, די בבירור לטעמי, במסקנה הנוגדת את טענת הנתבעת. ראשית, הנתבעת טענה בתחילה כי כלל אינה זוכרת את קיומה של השיחה המדוברת, ולכן נדרש להשמיע לה במהלך הדיון את ההקלטה (חלק מההקלטה הושמע); שנית, גם לאחר שהושמעה לנתבעת חלק מההקלטה, היא נרתעה מלאשר באופן מידי ומלא את אותנטיות השיחה המוקלטת ואת השתתפותה בשיחה, הגם שנאלצה (בעל כורחה) להודות שזו כנראה שיחה שכן התקיימה ובה נשמעים קולות שני הצדדים; שלישית, הנתבעת הכחישה בדיון כי השיחה המתומללת עוסקת בתיק ההוצל"פ שלנו, במסירת האזהרה שלנו ובהגשת ההתנגדות בתיק שלנו, אך, כאמור לעיל ולצערי, איני מקבל הכחשה זו, ולהתרשמותי השיחה המתומללת כן עוסקת בכל אלה דווקא. מהשיחה עולה, באופן די מובהק, כי הנתבעת מודה בקיום חוב כספי שלה לתובע (אין פירוט מלא ומסודר של החוב אך ניכר שהנתבעת מודה בקיום חוב של אלפי ₪), ואף מציעה הצעה מסוימת לגבי אופן פירעונו (מדובר בתמליל ת/1 על הסדר חוב של תשלום 5,000 ₪ מדי חודש ע"י הנתבעת). עוד עולה באופן מובהק למדי מהשיחה, כי בסמוך לפני מועד השיחה המוקלטת (מועד המתיישב עם מועד מסירת האזהרה ועם נסיבות המסירה הנטענות – בלשכת ההוצל"פ עצמה וע"י עובד לשכת ההוצל"פ) נתבקשה הנתבעת לחתום על אישור מסירת אזהרה בתיק הוצל"פ הפתוח אישית נגדה (ולא כפי שטענה הנתבעת – תיק בו טיפלה כעו"ד עבור אחר), אך הדבר קומם אותה (דבר המתיישב עם סירוב לחתום על אישור המסירה). זאת ועוד, בשורות 21-18 בעמ' 3 למוצג ת/1  ובשורות 4-2 בעמ' 4 לאותו מוצג אומרת הנתבעת דברים שמהם ברור למדי שהיא מודה שקיבלה אזהרה ויודעת כי עליה להגיש התנגדות (ואסור לה להתעלם מאחר שקיבלה האזהרה), אך היא מעוניינת להסכים עם התובע שלא להגיש התנגדות ולהסתדר עמו בנוגע לחוב שלה כלפיו, כל עוד הוא לא יפעל בהוצל"פ; רביעית, בשיחה המתמוללת הנ"ל אין זכר לאיומים הנטענים ע"י הנתבעת בסעיף 8 לתצהירה, מצד התובע ומי מטעמו. אוסיף, כי גם האופן המסוים והבעייתי שבו התבטאה הנתבעת במהלך הדיון בפניי כלפי התובע אינו מתיישב עם מצב דברים נטען לפיו הנתבעת חוששת מהתובע ופועלת או נמנעת מלפעול מתוך חשש זה. אם כי איני קובע מסמרות בעניין אחרון זה, שלגביו אפשר שדרושה תשתית ראייתית נרחבת יותר.

נוכח מסקנותיי האחרונות, עפ"י הדין ניתן לדחות את בקשת הארכת המועד.

ההתנגדות

למעשה, נוכח מסקנותיי מעלה, דין ההתנגדות היה להידחות על הסף, כנגזרת מכך שעפ"י הדין ניתן לדחות את בקשת הארכת המועד. אך בנסיבות כולן אתייחס גם להתנגדות עצמה.

הנתבעת מעלה שלוש טענות עיקריות שונות לחלוטין האחת מהאחרות: טענה אחת – טענת "פרעתי" לפיה הנתבעת פרעה השיקים במזומן (ראו בסעיפים 18+12 לתצהיר הנתבעת); טענה שנייה – תיק ההוצל"פ נפתח ע"י התובע בניגוד לדרוש עפ"י חוק אשראי הוגן (לא צורפו הסכם הלוואה, מסמכי ניכיון שיקים ועוד), בשים לב לכך שהתובע הינו מלווה בשוק האפור ועוסק בניכיון שיקים והשיקים שלנו נמסרו לו או הגיעו לידיו על רקע עיסוקו זה; וטענה שלישית – חלק מהשיקים הנ"ל אינם לפקודת התובע ולא ברור כיצד ומכוח מה הוא אוחז בהם ותובע את פירעונם.

הטענה הראשונה, שעפ"י תוכנה אמורה להיות הטענה העיקרית, נטענה באופן בלתי רציני בעליל: ללא כל פירוט וללא כל אסמכתא, ובאופן כללי וסתמי ביותר. זאת ועוד, מן השיחה המוקלטת הנ"ל דומה לכאורה שטענת הפירעון והיעדר החוב נסתרת לגופה, שכן הנתבעת נשמעת בה מודה בקיומו של חוב כספי כלפי התובע. לא מפתיע אפוא כי הנתבעת נסוגה מטענת הפרעתי בסיכומיה ואומרת בסעיף 7 בסיכומים כי "עיקר טענות המבקשת בהתנגדותה, אינן דווקא הטענות לפירעון השיקים, אלא ההתנגדות מתבססת בעיקרה על הקבוע בחוק אשראי הוגן תשמ"ג – 1993 ועל פסיקת בתי המשפט בעניין זה".

לגבי הטענות האחרות של הנתבעת, אני מוכן לצאת מהנחה, למצער לצורכי הליך זה, שיש בהן ממש לכאורי, וזאת בהתחשב גם בכיתובים השונים בשיקים ובמסמכי סירוביהם, כמפורט מעלה, וגם בתוכן השיחה המתומללת, המרמז על עיסוקו או על פועלו של התובע. יוער כי ככל שאכן מדובר בשיקים שניתנו בהלוואה כטענת הנתבעת, על התובע היה למלא בעת פתיחת תיק ההוצל"פ גם "טופס נלווה להגשת בקשת ביצוע שעילתה הלוואה" ("לפי סעיף 8 לחוק אשראי הוגן"). לא נעלמה מעיני העובדה כי גם הנתבעת לא מצאה לפרט באופן מלא את טענתה השנייה וגם לא לבססה בשום אסמכתא, כאשר הדעת נותנת שאם הטענה נכונה, סביר שהיה באפשרות הנתבעת לפרט הדברים ולבססם באסמכתות, חלקיות לפחות.

סיכום

ניתן היה אפוא לדחות עפ"י הדין את בקשת הארכת המועד וממילא את ההתנגדות, אך, בנסיבות כולן, אני מוצא לעשות חסד עם הנתבעת ולאפשר לה את יומה בבית המשפט, אך זאת בכפוף לתנאי שלפיו הנתבעת תפקיד סכום משמעותי בקופת ביהמ"ש.

אני מורה אפוא, כי בקשת הארכת המועד וההתנגדות יתקבלו, בכפוף לכך שהנתבעת תפקיד בפועל ועד יום 30.11.2022 סך של 40,000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית אוטונומית ובלתי מוגבלת בזמן (עפ"י נהלי המזכירות). בסכום ובמועד ההפקדה מצאתי להתחשב בנתבעת. מובהר כי גורל ההפקדה הנ"ל ייקבע עפ"י תוצאות התביעה השטרית שתתברר.

מובהר כי ככל שלא תבוצע הפקדה כאמור לעיל, יידחו בקשת הארכת המועד וההתנגדות, תוך חיוב הנתבעת בהוצאות בסך 2,500 ₪ ותוך שפעול הליכי ההוצל"פ.

בית המשפט מציע לצדדים לבוא בדברים בניסיון להגיע להסכם פשרה מחוץ לכותלי ביהמ"ש.

קובע תז"פ ביום 2.12.2022

המזכירות מתבקשת לשלוח ההחלטה לצדדים ולוודא כי עד יום 25.10.2022 היא נמסרת להם.

ניתנה היום, ט"ו תשרי תשפ"ג, 10 אוקטובר 2022, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
14/06/2022 החלטה על בקשה של נתבע 1 עיכוב הליכי הוצל"פ ורדה שוורץ צפייה
29/06/2022 החלטה על בקשה של נתבע 1 עיכוב הליכי הוצל"פ אבי כהן צפייה
13/07/2022 החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה לביטול הליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 502116-02-21 ככל שההליכים הם הטלת הגבלות על המבקשת אבי כהן צפייה
13/07/2022 החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה לביטול הליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 502116-02-21 ככל שההליכים הם הטלת הגבלות על המבקשת ורדה שוורץ צפייה
17/07/2022 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה למתן ארכה להגשת תגובה ורדה שוורץ צפייה
17/07/2022 החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה למתן החלטה בבקשה לביטול הליכים בהעדר תגובת המשיבה ורדה שוורץ צפייה
18/07/2022 החלטה על בקשה של תובע 1 תגובה לבקשה לביטול הגבלות ורדה שוורץ צפייה
20/09/2022 החלטה שניתנה ע"י אבי כהן אבי כהן צפייה
21/09/2022 החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה למתן ארכה להגשת סיכומים מטעם המבקשת אבי כהן צפייה
22/09/2022 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה למתן ארכה להגשת סיכומים מטעם התובע אבי כהן צפייה
29/09/2022 החלטה שניתנה ע"י אבי כהן אבי כהן צפייה
10/10/2022 החלטה שניתנה ע"י אבי כהן אבי כהן צפייה
30/11/2022 החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה למתן ארכה להפקדת הפיקדון עד להכרעה בבר"ע שהגישה המבקשת על החלטת כב' ביהמש אבי כהן צפייה
08/12/2022 החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה למתן ארכה להפקדת הפיקדון עד להכרעה בבר"ע שהגישה המבקשת על החלטת כב' ביהמש אבי כהן צפייה
15/01/2023 הוראה לתובע 1 להגיש ת.ע.ר אבי כהן צפייה
15/02/2023 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה בהסכמה למתן ארכה להגשת תצהיר עדות ראשית מטעמו של התובע עד ליום 25.2.23 אבי כהן צפייה
23/02/2023 החלטה שניתנה ע"י אבי כהן אבי כהן צפייה
28/02/2023 החלטה על בקשה של תובע 1 הודעה מטעם התובע אבי כהן צפייה
01/03/2023 החלטה על בקשה של תובע 1 הודעה מטעם התובע אבי כהן צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
תובע 1 נועם )נעים( יצחק אבישי ריינמן
נתבע 1 מרים פרידמן יגאל מזרחי