עת"מ 65972-06-22 רחימוב נ' משרד הבינוי והשיכון/המשרד הראשי

בפני כב' השופטת יעל בלכר

העתק החלטת בית משפט מיום ח' תשרי תשפ"ג 03 אוקטובר 2022

בהמשך להחלטתי מיום 10/7/22 באו הצדדים בדברים והגיעו להסכמות בדבר החזרת עניינה של המבקשת לדיון מחדש כמפורט בסעיפים 4-5 להודעת המשיבה. בהמשך להסכמות, המשיבה מבקשת להורות על מחיקת העתירה ואילו העותרת מבקשת להותיר את העתירה על כנה עד לקבלת החלטת הוועדה כך שאם תתקבל בקשתה ע"י הוועדה, העתירה תימחק; ואם לאו, "ניתן יהיה להמשיך את ההליך מהיכן שנפסק (ואף לתקן את העתירה במידת הצורך), מבלי שיגרם נזק לאף אחד מהצדדים". מחיקת העתירה תדרוש עתירה חדשה לרבות פתיחת תיק סיוע משפטי ודרישות בירוקרטיות שונות, ההליכים מתמשכים ומצוקתה גדולה.
סבורני כי העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה ויש להורות על מחיקתה. אף ברי כי ככל שתבקש העותרת לתקוף את ההחלטה החדשה (אם יתעורר בכך צורך), לא יהא בידי העתירה כפי שהוגשה כדי לסייע ולמעשה, יידרש לתקנה ולתחיל את ההליך מחדש. כידוע, הכלל הוא, כי כאשר בית המשפט מורה על החזרת הדיון לבחינה נוספת של הרשות ולקבלת החלטה חדשה, מסתיים הטיפול בעתירה; ולפי הצורך, ניתן לעתור כנגד ההחלטה החדשה שתתקבל. אמנם לבית המשפט סמכות להורות במקרים המתאימים כי העתירה תישאר תלויה ועומדת, כגון כשבית המשפט סבור כי הותרת ההליך על כנו נדרשת ותסייע לפתרון, אך לא מצאתי כי עניינו בא בגדר מקרים יוצאים מן הכלל אלה (עע"ם 7082/12 מ"י נ' זיגאי, פסקה 9). "חיסכון" בהגשת עתירה חדשה או בפתיחת תיק נוסף בסיוע המשפטי, אינם טעם מספיק לכך. אין מדובר בהליך בעל הסטוריה דיונית קודמת (כדוגמת המקרה שאליו הפנתה העותרת) שמצדיקה "מעקב" בית המשפט או טעם מיוחד אחר שיכול להצדיק זאת.

סוף דבר: ניתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים כמפורט בסעיפים 4-5 להודעה. העתירה נמחקת בזאת. לפי הצורך יהא בידי העותרת לתקוף בכפוף לכל דין את ההחלטה החדשה שתתקבל בעניינה.