1. בפני בקשה מוסכמת להסתלקות מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית בהתייחס למשיבה.

בקשת האישור:

1. המבקשים הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית בה טענו כי המשיבה פועלת בניגוד להוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות תשנ"ח- 1988 (להלן: "חוק השוויון") ותקנה 34 לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות) תשע"ג- 2013 (להלן: "התקנות") בכך שאינה שלא התקינה מערכת עזר שמיעה בעמדה למכירת מכשיר סלולארי וציוד דומה בסניפה הקיים בעיר תמרה.
2. המבקשים טוענים כי כתוצאה מכך נגרמו לחברי הקבוצה נזקים כמפורט בבקשת האישור, וקמה להם עילת תביעה מכוח עילות שבדין.

בקשת ההסתלקות:

1. בעקבות הגשת בקשת האישור, ועוד טרם הוגשה תשובה מטעם המשיבה לבקשת האישור, באו הצדדים בדברים והגיעו למתווה מוסכם המיישם את תכלית החוק והתקנות והודיעו כי המשיבה תתקין מכשיר עזר לשמיעה בעמדה כאמור בתוך 30 יום.

לבקשה צורפו תצהירי המבקשים ובא כוחם לפיהם לא קיבלו ולא הובטחה למי מהם טובת הנאה מהמשיבה או מכל גורם אחר בקשר להסתלקות.

עוד, וכחלק מההסכמות, התחייבה המשיבה לשלם למבקשים גמול בסך של 2,000 ₪ ושכר טרחה לבא כוחם בסך של 12,000 ₪ כולל מע"מ.

דיון והכרעה:

1. על פי סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו- 2006 (להלן: "החוק") הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית טעונה את אישורו של בית המשפט.

סעיף 16(ד)(1) לחוק קובע, כי גם כאשר אישר בית המשפט בקשה להסתלקות, הוא רשאי לקבוע, כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע כמייצג או בא כוח מייצג אחרים, ולהורות על פרסום או אי פרסום הודעה על כך והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות העניין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור.

לאחר עיון בבקשת האישור ובבקשת ההסתלקות, בשים לב לכך שאין באישור בקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי כלל חברי הקבוצה, למעט כלפי המבקש, ומאחר שלא טמונים יתרון ותועלת ממשיים בהמשך ניהול ההליך - אני קובעת כי יש לאשר למבקש להסתלק מהבקשה.

בנסיבות העניין, נוכח המפורט בבקשת האישור, לאור השלב המקדמי בו הוגשה בקשת ההסתלקות ועל מנת שלא להכביר הוצאות שלא לצורך, לא מצאתי להורות על איתור תובע מייצג או בא כוח מייצג חלופיים ואף לא על פרסום הודעה בדבר הסתלקות.

1. ובאשר לפסיקת גמול ושכר טרחה: סעיף 16(א) לחוק קובע :

"מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט."

הכלל הוא כי בית המשפט לא יפסוק גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא כוחו משאושרה בקשת ההסתלקות ואולם לכלל זה חריגים שכן לעתים ישנה הצדקה לתגמל את התובע המייצג ואת עורך הדין, אשר בהגשת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית הביאו את המשיב לשינוי התנהגותו ופיצוי הנפגעים. במקרה דידן, בשים לב לכך כי הבקשה הביאה לשינוי באופן התנהלות המשיבה, סבורה אני כי יש לפסוק גמול לתובע ולבא כוחו, והגמול המפורט בבקשה המוסכמת, ראוי הוא וסביר.

התוצאה:

1. בקשת ההסתלקות מתקבלת.
2. בקשת האישור נמחקת. התביעה האישית של המבקשים נדחית.
3. תשלום הגמול ושכר הטרחה יבוצע בתוך 30 ימים מהיום.

המזכירות תמציא את פסק הדין למנהל בתי המשפט וכן ליועץ המשפטי לממשלה באמצעות פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי).

התיק ייסגר.

ניתן היום, כ"ו טבת תשפ"ג, 19 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.