הליך זה הועלה לעיוני לשם קביעת דיון עם הגשתו של כתב ההגנה, אלא שלאחר בחינת כתבי הטענות שהוגשו בהליך זה, מצאתי מקום להימנע מכך ומכל ברור נוסף בשלב זה.

התביעה נוגעת לשתי נפגעות ונראה לכאורה כי יש מקום להורות על פיצול בינהן שכן נראה כי אין בנמצא כל שאלה משותפת הנתונה במחלוקת והמצדיקה צירוף התובעות בהליך אחד.

עסקינן במציאות שבה כל תובעת דורשת את נזקיה שלה בהתאם לנסיבותיה האישיות ומידת פגיעתה וללא זיקה להיקף הנזק או הפגיעה של האחרת. במצב דברים זה, אין כל תרומה ותועלת בקיבוץ תביעות התובעות בתביעה אחת. נוכחות האחת אינה דרושה לשם הכרעה בעניינה של האחרת וממילא לכל תובעת יידרש דיון נפרד בנזקה שלה תוך מתן הצעה נפרדת מצד בית המשפט וכתיבת פסק דין נפרד בעניינה כמידת הצורך.

לאמור משנה תוקף שעה שבקשה למינוי מומחים הוגשה ביחס לכל אחת מהתובעות, בקשה שאף היא מצריכה ברורים נפרדים שאינם קשורים זה בזה.

נוחות התובעות ו/או בא כוחם בקיבוצן תחת קורת גג אחת, אינה מצדיקה לכאורה איחוד ונראה כי יש מקום להליך נפרד ולאגרה נפרדת בגין כל תובעת. אוסיף, כי כך יש לנהוג ככלל ולכל היותר, ככל שבעקבות כתב ההגנה, מתבררת שאלה משותפת, ניתן לבקש איחוד התביעות.

תתכבדנה לפיכך התובעות להתייחס לאמור לעיל בתוך 10 ימים ולהודיע תביעתה של מי תיוותר בהליך זה. ככל שהן סבורות כי יש הצדקה חוקית לאיחוד חרף המובא לעיל, תסברנה עמדתן.

בהעדר מענה במועד, יחליט בית המשפט כהבנתו. תז"פ בהתאמה.

ניתנה היום, ל' חשוון תשפ"ג, 24 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.