לפניי בקשה מוסכמת להסתלקותו של המבקש מבקשתו לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיבה, וזאת בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1. ביום 26.1.2020 הגיש המבקש תובענה ייצוגית וכן בקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיבה (להלן: "בקשת האישור").
2. לטענת המבקש, כפי שבאה לידי ביטוי בבקשת האישור, המשיבה אינה ממלאת אחר הוראות תקנה 33 לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013 (להלן: "התקנות"), שעה שלא הנגישה את נתב השיחות שלה. בכך, לטענת המבקש, הפרה המשיבה אף את הוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998 (להלן: "חוק שוויון זכויות").
3. במסגרת התובענה ובקשת האישור עתר המבקש לצו עשה אשר יורה למשיבה לפעול לאלתר בהתאם להוראות חוק שוויון זכויות והתקנות ולנגיש את נתב השיחות, וכן לפיצוי חברי הקבוצה בגין הנזקים שנגרמו להם.
4. במסגרת בקשת האישור ביקש המבקש מבית המשפט להגדיר את הקבוצה כך: "כל אנשים עם מוגבלות בשמיעה שהתקשרו ו/או ביקשו להתקשר עם המשיבה ולא הצליחו לקבל מענה מהמשיבה בשל הפרת תקנה 33 לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013".
5. המבקש העריך את נזקו הבלתי ממוני בסך של 1,000 ₪ ואת נזקם הכולל של כלל חברי הקבוצה בסך של 3,000,000 ₪ על דרך האומדנה.

בקשת ההסתלקות

1. בטרם הגישה המשיבה את תשובתה לבקשת האישור הוגשה בקשת ההסתלקות שלפניי (להלן: "בקשת ההסתלקות"). לבקשת ההסתלקות צורפו תצהירי המבקש ובא כוחו, לפיהם מלבד האמור בבקשת ההסתלקות, לא קיבלו, במישרין או בעקיפין, ולא יקבלו, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה מכל גורם שהוא בקשר להסתלקותם מבקשת האישור ומהתובענה.
2. במסגרת בקשת ההסתלקות, מבלי שמי מהצדדים מודה בטענות רעהו, הגיעו הצדדים להסדר הסתלקות, כדלהלן:
3. לאחר הגשת בקשת האישור, המשיבה הנגישה את נתב השיחות שלה;
4. המשיבה תרענן ותחדד את נהליה בכל הקשור להנגשת נתב השיחות של לאנשים עם מוגבלות, בדגש על כבדי שמיעה, ובהלימה מלאה להוראות הדין;
5. המבקש מוותר בזאת ויתור סופי ומחולט על כל טענותיו כאמור בבקשת האישור ובתובענה כנגד המשיבה או מי מטעמה;
6. הצדדים הסכימו כי בכפוף לאישור הסדר ההסתלקות, המשיבה תשלם למבקש גמול בסך של 1,000 ₪ וכן תשלם לבא כוחו שכר טרחה בסך של 13,000 ₪, בצירוף מע"מ כנגד קבלת חשבונית מס כדין (בחמישה תשלומים שווים ורציפים). הסכומים האמורים ישולמו במשרדו של בא כוחו של המבקש בתוך 30 ימים מיום שיומצא למשיבה פסק הדין המאשר את ההסתלקות מבקשת האישור.
7. לאור הסכמות אלה, סבור המבקש, כי אין עוד צורך בהמשך ניהול ההליך וכי בפעולותיה של המשיבה וההסכמות שניתנו על ידה נעשה וייעשה שירות טוב ומועיל לחברי הקבוצה ולציבור בכללותו, בעניינים מושא בקשת האישור, כבר בשלב זה, מבלי להידרש להליך משפטי ארוך ויקר ותוך חסכון בזמן ומשאבים שיפוטיים.
8. לפיכך, מציינים הצדדים, כי הם סבורים כי יהא זה נכון וצודק ליישב את המחלוקות ביניהם בדרך של הסדר הסתלקות.
9. לטענת הצדדים בנסיבות העניין, נוכח השלב המוקדם בו מצוי ההליך, העובדה שההסתלקות אינה יוצרת מעשה בית דין אלא אך לגבי המבקש עצמו, וכן שעה שרישום ההסתלקות ממילא ייעשה בפנקס התובענות הייצוגיות, אין טעם במינוי תובע מייצג או ב"כ חלופי ואין מקום להורות על פרסום לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.

דיון והכרעה

1. בסעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות נקבעו השיקולים שעל בית המשפט לשקול בבואו לדון בבקשה לאישור הסתלקות מתובענה ייצוגית או מבקשה לאישורה, והם השאלה אם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה ושאלת התועלת שהביא ההליך לחברי הקבוצה.
2. השיקולים הנמנים בסעיף 16(א) לחוק הוספו לו במסגרת חוק תובענות ייצוגיות (תיקון מס' 10), התשע"ו-2016, במטרה למנוע תופעות של תביעות סרק "מתוגמלות", שהן למעשה תביעות סרק שהגוף הנתבע מעדיף לסלקן תמורת תשלום שכר טרחה וגמול לתובע, המבקש, בהיקפים נמוכים למדי, חלף ניהול הליך משפטי, גם כאשר אין ממש בתובענה הייצוגית.
3. כמו כן, בתיקון לחוק יש כדי למנוע מחיקתן של תביעות מוצדקות מתוך רצון של התובע המייצג לגרוף רווח קל לכיסו על חשבון טובתה של הקבוצה [ראו לעניין זה ע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 5.8.2018) (להלן: "עניין מרקיט")].
4. בעניין מרקיט קבע בית המשפט העליון, כי בהתאם לתיקון לחוק, בבואו לדון בבקשת הסתלקות "מתוגמלת", על בית המשפט לבחון ראשית אם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה, קרי לוודא כי אין מדובר בתביעת סרק, ושנית על בית המשפט לתת דעתו לתועלת שהביאה בקשת האישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה. על בית המשפט להתרשם כי לקבוצה צמחה תועלת קונקרטית ורלוונטית כתוצאה מההליך, ואין די בתועלת כללית ועמומה. לעניין זה אחת השאלות שעל בית המשפט לשאול היא אם אמנם היה צורך בנקיטת ההליך הייצוגי לשם השגת התוצאה שהתקבלה (שם, בפס' 25 לפסק דינה של כב' השופטת ברון).
5. בנסיבות המקרה שלפניי, ובפרט נוכח השלב המקדמי בו מצוי ההליך, איני סבורה כי ניתן לומר כי מדובר בתביעת סרק נעדרת כל עילה. סבורתני כי התובענה הראתה עילת תביעה, ולו לכאורה. עובדה היא כי בסמוך לאחר הגשתה של בקשת האישור הנגישה את נתב השיחות בכך שהשמיטה את מוסיקת הרקע.
6. אשר לשאלת התועלת הצומחת מהסדר ההסתלקות, הרי שכתוצאה מהנגשת נתב השיחות של המשיבה וכן נוכח התחייבותה לחדד ולרענן את נהליה בנושא, תצמח תועלת לחברי הקבוצה. משכך, מקובלת עלי טענת הצדדים, שלפיה אין עוד מקום להמשיך ולברר ההליך באופן שיביא לבזבוז משאבים לצדדים ולבית המשפט.
7. נוכח האמור, וכן שעה שהסכמות הצדדים תואמות הסכמות שאושרו במסגרת תובענות ייצוגיות זהות, מצאתי לקבל הבקשה.
8. בנסיבות העניין, בהתחשב בטרחת המבקש ובא כוחו אשר באו לידי ביטוי בהכנת התובענה ובקשת האישור וכן בניהול מו"מ עם המשיבה, בהתחשב בסכומים שנפסקו בנסיבות דומות, וכן בהתחשב בתועלת לחברי הקבוצה הטמונה במתווה המוסכם, אני מאשרת את הסכמת הצדדים לעניין הגמול למבקש ושכר טרחת בא כוחו.
9. משאין בהסתלקות המבוקשת משום מעשה בית דין, ובהיעדר נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת, לא מצאתי כי יש צורך באיתור תובע חלופי או בפרסום הודעת ההסתלקות [לעניין אי פרסומן של הסתלקויות בהתאם לשיקול דעת בית המשפט ראו: ת"צ (ת"א) 13675-03-09 דניאל מישורי נ' דקלה חברה לבטוח בע"מ (פורסם בנבו, 28.12.2010); ת"צ (מרכז) 24356-04-10 בלהה הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 22.12.2010)].

סוף דבר

1. ההסתלקות מבקשת האישור שבכותרת מאושרת בזאת.
2. תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה נדחית.
3. על אף הודעת המבקש מיום 14.9.22, תוך 30 יום תגיש המשיבה הודעה בדבר חידוד נהליה בכל הקשור לנגשת נתב השיחות. ההודעה תיתמך בתצהיר הגורם הרלוונטי אצל המשיבה.
4. הגמול למבקש ושכ"ט ב"כ המבקש מאושרים בהתאם למפורט לעיל. גמול המבקש ומחצית משכר טרחת בא כוחו ישולמו תוך 30 יום מיום שיומצא פסק דין זה למשיבה. המחצית השנייה של שכר הטרחה תשולם תוך 30 יום מיום שתוגש הודעת המשיבה כאמור בסעיף 22 לעיל.
5. בנסיבות העניין אין מקום לאיתור מייצגים חלופיים כאמור בסע' 16(ד)(1) לחוק. כפועל יוצא מכך נמחקת בקשת האישור.

המזכירות תדוור העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ח אלול תשפ"ב, 14 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.