1. לפני בקשה דחופה ביותר מיום 7.12.22 להעברת התיק לביהמ"ש המוסמך בתל אביב. התיק קבוע לדיון ביום 29.12.22.

2. הנתבעת מכחישה שסמכות השיפוט הינה לפי סחר באינטרנט. התובעים לא רכשו דבר באופן ישיר מהנתבעת, אלא מחברת גוליבר שמושבה באור יהודה, ולכן אין כל סחר באינטרנט בין הצדדים (סעיף 56 בכתב ההגנה). נטען, כי לתובעת אין סניף בירושלים או במחוז ירושלים ושנראה שהזיקה היחידה לבימ"ש בירושלים היא מקום מושבם של התובעים.

3. לטענת התובעים, חלה תקנה 2(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) לפיה, בנושא סחר באינטרנט תוגש במקום מגוריו של התובע ואחד התובעים מתגורר בירושלים. לטענת התובעים, אין דרישה בתקנות שהרכישה תהיה במישרין מהנתבעת וסוכנות הנסיעות גוליבר היא ידה הארוכה של הנתבעת. עמדת התובעים היא שטענות הנתבעת המתבססות על תקנה 2(א) אינן רלבנטיים.

4. בת"ק (ירושלים) 27520-04-10 דלתא איירלינס בע"מ נ' אליעד אמסלם (31.5.10) כתבה כב' השופטת דורית פיינשטיין:

"5. תכלית החקיקה המסדירה את התביעות הקטנות הינה לאפשר לצדדים לברר במהירות, ובעלויות נמוכות, מחלוקות כספיות קטנות. הפחתת העלויות קשורה גם בגמישות הדיונית בנוגע לסמכות המקומית, בתיקים אלו שכן יש לאפשר לתובעים לטעמי גישה נוחה לבית המשפט, בכדי שלא יירתעו מהגשת התביעה.

6. ערה אני לכך שהפסיקה דנה לא פעם בשאלת הסמכות המקומית במקרים הדומים לעניינה של הנתבעת, וקיימת מחלוקת בין הפסיקות. מגמה אחת בפסיקה עומדת על הצורך בזיקה ישירה והדוקה בין סוכן הנסיעות לבין חברת הנסיעות, והנתבעת אכן הפנתה לפסיקה התומכת במגמה זו (ראה למשל, בש"א 4775/06 לופטהנזה נתיבי אויר גרמניים נ' אביגדור שלומוביץ). המגמה השנייה, שהתפתחה בין היתר עקב האפשרות לרכוש שירותים ומוצרים באמצעות הטלפון והאינטרנט, מדגישה דווקא את העובדה שאם השירות זמין בכל הארץ הרי שגם ההתדיינות צריכה להיות בכל הארץ. (ראה למשל, תק 4629/09 ערן שפי נ' מלון ישרוטל ואח'; וגם 2820/07 איילה קבריאן נ' הדקה ה-90).

7. לנתבעת יש אמנם רק נציגות אחת בארץ, וזו נמצאת בתל-אביב, אך הנתבעת מציעה שירותים לכלל הציבור בישראל. הנתבעת לא מצפה כי הלקוחות יגיעו לנציגות בתל אביב לשם רכישת כרטיסי טיסה, אלא היא מחוברת בשירותי מחשב שונים לכלל סוכני הנסיעות, וזאת כדי לאפשר הפצה רחבה של שירותיה. מכאן, שהנתבעת לא יכולה מחד לטעון כי ניתן לרכוש את שירותיה בכל מקום בארץ, אך מאידך כדי להתדיין איתה חייב כל לקוח ולקוח להגיע לבית המשפט בתל-אביב דווקא.

8. קבלת עמדתה של הנתבעת תוביל לשתי תוצאות שאינן ראויות לדעתי. האחת היא שתובעים שאינם מתגוררים באזור המרכז, ובייחוד תובעים מן הפריפריה, יירתעו מלתבוע עסקים שיש להם רק נציגות אחת בישראל. השניה, גידול בעומס על בתי המשפט במחוזות תל-אביב והמרכז, שכן מרבית הנציגות הינן מטבע הדברים באזורי שיפוט אלו".

5. הנתבעת פועלת באמצעות סוכן שלה וגם מכח הגישה השניה קיימת סמכות לביהמ"ש זה.

6. נראה שעמדתה של הנתבעת המועלית בהליך זה נטענה בעבר ונדחתה על ידי כב' השופט אברהים בולוס בנסיבות קרובות: ת"ק (נצרת) 2307-09-08 אביטל רשף נ' ישראייר תעופה ותיירות בע"מ ביום 17.11.08

7. ניתן גם משקל לטענת התובעים שכתב ההגנה הוגשה ביום 21.9.22 והבקשה להעברת הדיון ביום 7.12.22, בסמוך למועד הדיון, מבלי שניתן כל הסבר לשיהוי זה. אין די בהעלאת הטענה בכתב התביעה. העברת התיק בשלב זה יש בה כדי לגרום עינוי דין: לעניין השיהוי בהקשר אחר ראה והשווה רע"א 2631/22 פלוני ואח' נ' המרכז הרפואי המשולב ע"ש שיבא תל השומר ואח' (24.4.22).

8. ביהמ"ש סבור שיש לדחות את הבקשה להעברת דיון והבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ב כסלו תשפ"ג, 16 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.