1. לפניי תביעה בסדר דין מהיר לתשלום סך של 11,243 ₪ בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לרכב התובע 2 אשר בוטח על ידי התובעת 1 ("רכב התובע"), כתוצאה מתאונה אשר אירעה ביום 30.7.21, בה היה מעורב רכב הנתבעת 1 ("רכב הנתבעת"), אשר היה מבוטח על ידי הנתבעת 2.

1. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בראיות שהוגשו וכן בעדויות אשר נשמעו לפני, מצאתי לדחות את התביעה, מהטעם לפיו התובעים לא הרימו את נטל ההוכחה המוטל עלינם, לשם קביעת הנתבעת 1 כאחראית בנזיקין. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן תמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 82 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.
2. אין מחלוקת בין הצדדים אודות קרות התאונה, אולם הצדדים נחלקו באשר לנסיבות התרחשותה. לגרסת התובע, התאונה אירעה עת החל בנסיעה ישר, לאחר שהרמזור בו עמד התחלף לאור ירוק. לדברי התובע, רכבו נסע בנתיב השמאלי ממנו מותר לפנות שמאלה וגם לנסוע ישר. לטענתו, רכב הנתבעים אשר נסע בנתיב שמימינו, אשר ממנו מותר לנסוע ישר בלבד, ביצע פניית פרסה שמאלה, באופן בו רכב התובע אשר נסע ישר – פגע ברכב הנתבעים. לגרסת נהג הנתבעת, הוא החל בנסיעה שמאלה מהנתיב השמאלי. לפניו היה רכב אשר בלם בפתאומיות, גם רכב הנתבעת בלם בפתאומיות ואז רכב התובע אשר נסע מאחוריו, פגע בו מאחור.
3. בדיון עצמו העידו לפני הנהגים וכן עד ראיה. אציין כי לא מצאתי פגם בעדות התובע, אשר עשתה עלי רושם מהימן, שכן הוא העיד באופן עקבי וקונקרטי. בנוסף, מדובר בעדות אשר עולה בקנה אחד עם שני טופסי ההודעה המפורטים אשר אחד מהם צורף לכתב התביעה והשני הוגש וסומן נ'1. האחד דיגיטלי והשני שנכתב על ידי התובע, בתאריכים שונים, המתארים את התאונה באותו אופן.
4. ואולם, עדות נהג הנתבעת נתמכה בעדותו של עד ראיה, אשר תמך בגרסתו. גם גרסתו של נהג הנתבעת פורטה בטופס ההודעה לחברת הביטוח, אשר בו נרשם גם שמו של העד, כאמור זמן קצר לאחר התאונה. אכן, מדובר בשני עדים אשר ביניהם היכרות קודמת, אולם אין בכך בכדי לפגום, על פניו, במהימנותו של העד. עדויות עד הנתבעת וכן עד הראיה נחזו בעיני בהימנות, ותמכו האחת בשניה.
5. בחינת מוקדי הנזק אשר נגרמו לרכבים, אין בה בכדי להכריע לכאן או לכאן. ניכר כי הפגיעה היתה בחזית רכב התובע וכן בפינת רכבו האחורית שמאלית של רכב הנתבעת. נוכח העובדה כי שני הנהגים מסכימים כי חזית רכבו של התובע פגעה ברכב הנתבעת, הרי שאין במוקד נזק זה כדי לסתור גרסה כזו או אחרת. בחינת מוקד הנזק לרכב הנתבעת מעלה כי מדובר בנזק קל לפלסטיקה בפינת הרכב השמאלית אחורית, כאשר קיים נזק גם לחלקו האחורי של הרכב וגם בצידו, באופן אשר תומך גם בפגיעה בצד שמאל וגם בפגיעה מאחור.
6. בנוסף לאמור לעיל, מצאתי לדחות את התביעה גם נוכח העובדה כי רעייתו של התובע נכחה ברכב בעת התאונה, אך היא לא העידה לפני. כאשר מדובר בעדה אשר נמנעה מלעיד למרות שהיתה נוכחת ברכב, הלכה כי הימנעות צד מהבאת ראיה רלוונטית פועלת לחובתו. נתון זה מצטרף אל מאזן השיקולים אשר הביאוני לקביעה לפיה נטל ההוכחה לא הורם על ידי התובעים.
7. מכל האמור לעיל, מצאתי לנכון לדחות את התביעה. התובעת תישא בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין הנתבעות בסך 2500 ₪, וכן שכר העדים אשר העידו בדיון, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום (יום מתן פסה"ד) ועד יום התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בתוך 60 יום.

ניתן היום, ג' שבט תשפ"ג, 25 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.