1. לפני תביעה קטנה להשבת סך של 280 ₪ ששולם ע"י התובע לנתבע בגין ביקורו כטכנאי מזגנים בבית התובע, וכן תביעה שכנגד בעילת לשון הרע בשל הכפשת שמו של הנתבע ברחבי העיר, ובכלל זאת הגשת תלונה כנגדו במשטרה ע"י התובע.

2. התובע טוען כי פנה באינטרנט לחברת אלקטרה משום שבביתו מותקנים פתחי מיזוג ללא תריס באופן שאינו מאפשר כיוון זרימת האוויר. אלא, שמיד עם הפניה האינטרנטית הופיע על גבי מסך המחשב דף שליחת פרטים של אתר spetz, התובע סבר כי מדובר בנציגי חברת אלקטרה ומילא את פרטיו. לאחר כ 10 דקות פנה אליו הנתבע שהציג עצמו כטכנאי מזגנים והודיע שיגיע בתוך 20 דקות. לאחר כ 10 דקות אכן הגיע הנתבע ועל אף שהוסבר לו כי התובע מעוניין לדעת אם ניתן להתקין תריס או דבר מה לכיוון יציאת האוויר, כל שעשה הנתבע הוא לעלות על כסא ללחוץ על הפח באזור יציאת האוויר, פעם בצד ימין ופעם בצד שמאל, ואז טען שהעניין סודר ודרש 280 ₪. התובע ורעייתו שחששו מהנתבע נאותו לשלם לנתבע לפי דרישתו, על אף שלא נעשה דבר.

3. הנתבע טוען כי הינו טכנאי מיזוג אוויר מעל ל-35 שנה, בעל מוניטין, שאף זכה להצטיינות בדירוג בחברת spetz, שדרכה הגיע לתובע.

הנתבע הגיע לבית התובע לפי הזמנתו, אכן בשל תלונה הנוגעת לכיוון זרימת האוויר מפתחי המזגן, ועם הגעתו הסביר לתובע כי פתחי המזגן הותקנו שלא כראוי בקירות הבית במקום בתקרה וכי ניתן לבצע כיוון של תריסים קטנים המצויים חבויים מהעין בתוך פתחי המזגן, כיוון חורף וכיוון קיץ, ואכן ביצע במקום כיוון מתאים של התריסים לשביעות רצון אשת התובע. משהודיע הנתבע לתובע ולרעייתו את שכרו המבוקש פנתה אליו אשת התובע בטענה כי התובע עצבני והיא זו אשר ניגשה לנתבע בסמוך למעלית ושילמה לו את שכרו. לאור המצב שנוצר אמר הנתבע לאשת התובע כי את החשבונית ישאיר לה בתיבת הדואר וכך עשה.

לאחר דברים אלה, קיבל הנתבע זימון לחקירה במשטרה בגין תלונה שהגיש נגדו התובע וכן קיבל פניות בנושא מגורמים שונים, כגון המועצה לצרכנות ואגודות המסייעות לניצולי שואה.

4. לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, עיינתי בחומר הראיות הקיים ושמעתי עדות הצדדים לפני, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה העיקרית להידחות ודין התביעה שכנגד להימחק.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, על פסק הדין להיות מנומק בצורה תמציתית.

5. לא שוכנעתי כי הנתבע פעל בהתחזות כלפי התובע, מהראיות עולה כי הנתבע הוזמן לבית התובע בעקבות התקשרות באינטרנט, ולא מצאתי לשלול עדותו המפורטת של הנתבע באשר לפועלו בבית התובע. עצם הגעתו של הנתבע, כטכנאי, לבית הלקוח מחוייבת בתשלום, כ-250 ₪ עלות ביקור טכנאי, ולכך הוסיף הנתבע עלות מינורית בגין עבודה ושהייה במקום, בסך 30 ₪. הנתבע אף הציג לפני חשבונית ממועד הביקור.

התובע לא הוכיח טענתו כי אין בפתחי המיזוג תריס כפי שהבהיר הנתבע, לא הובאו למתן עדות רעייתו ואף לא בנו שלטענתו עד לכך שאין תריס כאמור, לאחר שבדק זאת בעצמו. לא הוכח בפני כי הנתבע גבה את שכרו בדרך של הפחדה, ומכל מקום משזומן רשאי לגבות שכר הגעה.

6. באשר לתביעה שכנגד, המדובר בכתב תביעה שהוגש שלא בהתאם להוראות תקנה 5(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, המחייבת הגשת כתב תביעה שכנגד עם הגשת כתב ההגנה, ובענייננו כתב התביעה שכנגד הוגש בנפרד במועד מאוחר יותר.

עוד, המדובר בתביעה שכנגד הנעדרת כל מסמך המצורף לה, התובע שכנגד לא הגיש כל אסמכתא לתמיכה בטענותיו, באופן שכלל אינו מאפשר דיון לגופו בתביעתו.

בנוסף לאמור לעיל, משעסקינן בתביעה בעילת לשון הרע, שמורכבותה בצדה, לרבות העדר הידע המשפטי הנדרש הן לתובע שכנגד, והן לנתבע שכנגד - בהתגוננות מפני תביעה בעילה זו נוכח ההגנות הקיימות, והצורך בשמיעת עדים, אין התביעה שכנגד מתאימה להתברר במסגרת בית המשפט לתביעות קטנות.

אפנה לאמור בעניין זה ברת"ק (ב"ש) 50190-09-16 מיכה דוד נ' רז הוכמן (21.2.17), בהתייחס לתביעות בעילת לשון הרע:

"כך נקבע, כי פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות יינתן בתום הדיון ולכל המאוחר בתוך 7 ימים מיום הדיון, וכי זה יהיה מנומק אך תמציתי (ראה סעיף 60 לחוק בתי המשפט ותקנה 15 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז- 1976). קביעת המחוקק בעניין זה נגזרת ממהותו של ההליך בבית המשפט לתביעות קטנות, כזה שאינו כפוף לסדרי הדין והכל כדי ליעל את ההליך ולפשטו; בשים לב לעובדה שבית משפט לתביעות קטנות דן בסכסוכים שאינם מעלים שאלות מורכבות, או כאלו שהדיון בהן דורש בירור מורכב וממושך.

...

כאשר המדובר בתביעה בגין לשון הרע, הרי דרך כלל מדובר בתביעה מורכבת הדורשת שמיעת עדים ובירור טענות הצדדים, כזו שאין זה נכון שזו תידון בבית המשפט לתביעות קטנות. כך למשל בבר"ע 2323/96 לייזר רוזן נ' אנה לסקובה [פורסם בנבו] (26.1.97)] צוין כי: "הליך שמהותו לשון הרע, המצריך בדרך כלל שמירה על דיני הראיות במלואם (דבר שאינו נדרש בבימ"ש לתביעות קטנות לפי סעיף 62 לחוק בתי המשפט), אכן אינו תואם מסגרת זו ואת מטרת המחוקק ביצירתה. זאת, בנוסף לריבוי העדים שאליו התייחס בצדק בימ"ש קמא" [וראה גם רת"ק 4986-01-13 ברפז נ' פלס [פורסם בנבו] (17.3.2013)]."

7. לאור כל האמור לעיל, התביעה העיקרית נדחית והתביעה שכנגד נמחקת.

לאור התוצאה המתקבלת, יישא כל צד בהוצאותיו.

מזכירות בית המשפט מתבקשת להמציא את פסק הדין לצדדים.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בתוך 15 יום.

ניתן היום, ט"ו שבט תשפ"ג, 06 פברואר 2023, בהעדר הצדדים.