לפני: כב' השופט עדו בן-צור

נציג ציבור (מעסיקים) מר יוסף פרלוביץ

נציג ציבור (עובדים) מר אריק חדד

פסק דין

1. לפנינו בקשת צד בסכסוך קיבוצי שהגישו הסתדרות העובדים הכללית החדשה – הסתדרות המעו"ף (להלן – ההסתדרות) וועד עובדי עיריית קריית גת (להלן – ועד העובדים) כנגד עיריית קריית גת (להלן – העירייה), בבקשה לסעדים זמניים וסעדים קבועים כדלקמן:

"סעד זמני

בית הדין הנכבד מתבקש ליתן צו זמני המורה לעירייה:

1. להקפיא את העברת משרד ועד העובדים עד לאחר קיום שיח בין הצדדים ובחינת חלופות שונות בכל הנוגע למיקומו החדש.
2. להצהיר כי פעולות העירייה החד צדדיות לעניין העברת המשרד נעשו בחוסר תום לב ללא קיום היוועצות.
3. כל סעד לטובת המבקשים כפי שיידרש לפי שיקול דעת בית הדין הנכבד.

כל זאת עד למתן החלטה אחרת בסעד קבוע.

סעד קבוע

1. להצהיר כי התנהלות העירייה והעומד בראשה יש בהם כדי לפגוע בזכות העובדים להתאגדות והתארגנות.
2. להצהיר כי התנהלות העירייה והעומד בראשה יש בהם כדי לפגוע ולהתנכל לוועד העובדים ובייחוד לעומד בראשו.
3. להצהיר כי פעולות העירייה והעומד בראשה עומדות בסתירה להוראות חוקת העבודה.
4. להצהיר כי פעולות העירייה והעומד בראשה נעשו בחוסר תום לב קיצוני.
5. להורות על ביטול ההחלטה לפינוי הוועד ממשרדו עד למציאת מקום חלופי בהסכמה בין הצדדים.
6. כל סעד לטובת המבקשים כפי שיידרש לפי שיקול-דעת בית הדין הנכבד."

רקע עובדתי

1. בחודש ינואר 2016 הוגשה בקשת צד בסכסוך קיבוצי במסגרתה התבקש בית הדין להורות לעירייה להקצות משרד לוועד העובדים. בקשה זו הוגשה לאחר שלתפקיד יו"ר ועד עובדי העירייה נבחר מר ראובן אלקבץ, המועסק בעירייה כמפקח גינון ואין לו משרד משלו. בקשת הצד נמחקה לאחר שביום 29.9.2016 חתמו הצדדים על הסכם קיבוצי (להלן – ההסכם הקיבוצי), במסגרתו הוסכם, בין היתר, כדלקמן:

"7. משרד לוועד העובדים

7.1. הנהלת העיר תעמיד לרשות ועד העובדים משרד במתחם אגף השפ"ע.

7.2. המשרד יכלול שולחן, כסאות, ארונית, מחשב, מדפסת, פקס, טלפון וחיבור לאינטרנט.

7.3. שעות הפעילות של ועד העובדים, לרבות קבלת קהל של עובדי העירייה יהיו בהתאם לכל דין.

7.4. ועד העובדים מתחייב שפעילותו לא תפגע בעבודתם התקינה והשוטפת של עובדי העיריה.

7.5. ועד העובדים וההסתדרות יגישו בקשה מוסכמת לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע למחיקת הסכסוך הקיבוצי שפתחו בתיק ס"ק 40806-06-16 ללא צו להוצאות."

1. בסעיף 2 להסכם הקיבוצי כי נקבע כי "הסכם זה הינו הסכם לתקופה המתחילה ביום חתימתו והמסתיימת ביום 31 באוגוסט 2022 (להלן: "תקופת ההסכם")".
2. ביום 30.11.2021 הודיעה גב' רבקה בוזגלו מנכ"לית העירייה למר אלקבץ יו"ר ועד העובדים כי בהתאם להחלטת הנהלת העירייה משרדי ועד העובדים יועברו לבניין העירייה. ביום 2.12.2021 השיב יו"ר ועד העובדים למנכ"לית העירייה כי משרד ועד העובדים לא יעבור ויישאר במתחם אגף שפ"ע. ביום 8.12.2021 פנה ב"כ ההסתדרות ליועץ המשפטי של העירייה, בטענה כי דרישת העירייה להעברת משרד ועד העובדים לבניין העירייה עומדת בניגוד מפורש להוראות ההסכם הקיבוצי. ביום 16.12.2021 השיב היועץ המשפטי של העירייה לב"כ ההסתדרות כי ההסכם הקיבוצי יבוא לסיומו ביום 31.8.2022, על כל המשתמע מכך כאמור בחוק הסכמים קיבוציים, תשי"ז-1957 (להלן – חוק הסכמים קיבוציים). ביום 8.2.2022 שלח ב"כ העירייה הודעה לממונה הראשית על יחסי עבודה בזרוע העבודה בדבר ביטול ההסכם הקיבוצי ביום 31.8.2022.
3. ביום 8.6.2022 פנה ב"כ העירייה לב"כ ההסתדרות בדרישה לפנות את משרד ועד העובדים במתחם אגף שפ"ע ולעבור למשרדים אשר הוקצו לוועד בבניין העירייה, וזאת לא יאוחר מיום 31.8.2022. במכתב זה הובהר כי החל מיום 1.9.2022 כלל המשרדים במתחם אגף שפ"ע ישמשו לצרכי האגפים הממוקמים במתחם. במענה לפנייה זו השיב ב"כ ההסתדרות ביום 12.6.2022 כי סיום תקופת ההסכם הקיבוצי אינה עילה לשינוי כלל הנושאים המוסדרים בו, וכי העירייה אינה יכולה להחליט על שינוי במיקום חדר ועד העובדים ללא קבלת הסכמת ועד העובדים למיקום החדש.
4. ביום 10.7.2022 הגישה העירייה בקשת צד דחופה בסכסוך קיבוצי במסגרתה התבקש סעד של פינוי משרד ועד העובדים ממתחם שפ"ע והעברתו לבניין העירייה (ס"ק 19942-07-22). בקשה זו נמחקה ביום 29.8.2022 נוכח אי צירוף ההסתדרות לבקשה.
5. ביום 31.8.2022 הגישו ההסתדרות וועד העובדים את הבקשה שלפנינו.

תמצית טענות הצדדים

1. להלן תמצית טענות המבקשים:
2. דרישת העירייה לנייד את משרד ועד העובדים נעשתה ללא כל צורך אמיתי מצד העירייה, מאחר שבמתחם אגף שפ"ע של העירייה ישנם משרדים רבים שאינם מאוישים ואשר העירייה יכולה להשתמש בהם לטובת צרכיה.
3. ניוד משרד ועד העובדים לבניין העירייה נועד לפגוע בזכות ההתארגנות ולהתנכל לחברי ועד העובדים, משום שיש בו ניסיון להרתיע את עובדי העירייה מלפנות לוועד העובדים מחשש פן יבולע להם. בעניין זה צוין כי בכניסה לקומת ההנהלה בעירייה מוצב שומר עם דלת נעולה, כאשר כל הנכנס לקומה עובר תחת עינה הפקוחה של הנהלת העירייה. נטל הראיה להראות כי התנהלות העירייה אינה נובעת מתוך רצון לפגוע בוועד העובדים וזכות העובדים להתארגנות מוטל על העירייה.
4. החלטת העירייה בדבר ניוד משרד ועד העובדים מהווה שימוש לרעה בפררוגטיבה הניהולית, נעשתה בחוסר תום לב, חוסר סבירות וחוסר מידתיות, ונתקבלה משיקולים זרים ופסולים.
5. ניסיון ניוד ועד העובדים נעשה באופן חד צדדי, ללא קיום חובת ההיוועצות וללא קיום מו"מ בניגוד למקובל ביחסי עבודה קיבוציים, כאשר סיום תוקף ההסכם הקיבוצי אינו יכול להצדיק התנערות מוחלטת מכל המוסכם בו.
6. להלן תמצית טענות העירייה:
7. כבר ביום 7.12.2021 התבקש ועד העובדים לעבור למשרד החדש המיועד לפעילות ועד העובדים. נוכח טענות ההסתדרות כי דרישה זו היא בניגוד להסכם הקיבוצי, פעלה העירייה מעבר למצופה והמתינה לסיום תוקף ההסכם הקיבוצי. עם תום תוקף ההסכם הקיבוצי רשאית הייתה העירייה להודיע על שינוי מיקום חדר ועד העובדים. קבלת טענות המבקשים משמעותה כי גם לאחר תום תוקף ההסכם הקיבוצי תמשיך העירייה להיות כבולה לדרישות ההסתדרות לנצח נצחים. לעניין זה נטען כי אין למבקשים כל זכות מכוח ההסכם הקיבוצי ואף לא מכוח חוקת העבודה של עובדי הרשויות המקומיות או חוק הסכמים קיבוציים.
8. הקצאת משרד או העברת משרד של ועד העובדים נתונה לפררוגטיבה של העירייה כמעסיקה, בפרט כאשר ההסכם הקיבוצי הגיע אל סיומו. העירייה מוסמכת לעשות שימוש בסמכותה, כמנהלת הארגון וכבעלת הזכות הקניינית במקרקעין, ולבקש את פינוי המקום, תוך שהיא מסכימה להעמיד משרד חלופי ראוי. לטענת העירייה, פינוי חדר ועד העובדים ממתחם אגף שפ"ע נדרש מאחר שהעיר גדלה בצורה ניכרת ונדרש מקום לטובת פעילות האגף.
9. טענת המבקשים כי העברת חדר ועד העובדים למשרדים בבניין העירייה נעשתה על מנת "לעקוב" אחר עובדי העירייה ותוך פגיעה בזכות ההתארגנות היא מגוחכת וחסרת שחר. לעניין זה צוין כי גם במתחם שפ"ע, בו מצוי משרד ועד העובדים כיום, נמצא שומר ומוצבות מצלמות, ולא נערך כל מעקב אחר העובדים.
10. במסגרת התגובה הבהירה העירייה כי לנוכח התנהלות המבקשים תם רצונה הטוב של העירייה, ונוכח כפיות הטובה של המבקשים היא אינה מעוניינת עוד להעמיד חדר חלופי לוועד העובדים. ועד העובדים מתבקש לקיים את ההסכם ולפנות את חדר העירייה, כאשר המבקשים רשאים לשכור חדר לוועד העובדים ברחבי העיר לפי שיקול דעתם באמצעות הכספים הרבים שהם גובים מהעובדים. לעניין זה נטען, כי אין כל זכות קנויה בדין או בפסיקה כי מעסיק יעמיד חדר לטובת ארגון העובדים או לטובת ועד העובדים. עוד נטען, כי דרישת המבקשים כי העירייה תמשיך להעמיד לרשותם חדר, משמעותה כי ההסתדרות עומדת על קבלת חדר, כבר רשות של העירייה, ודרישה זו עומדת בניגוד להוראות סעיפים 188 ו- 197 לפקודת העיריות [נוסח חדש], לפיהם חל איסור להעברת מקרקעין ללא אישור המועצה ומשרד הפנים וללא מכרז פומבי.
11. הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר עד כדי חוסר תום לב, יום לפני מועד פקיעת ההסכם הקיבוצי, בעוד שהנושא הועלה מספר פעמים בכתב ובמפגשים בין הצדדים.

ההליך לפנינו

1. ביום 31.8.2022, עם קבלת הבקשה, ניתן צו ארעי במעמד צד אחד, המורה לעירייה להימנע בשלב זה מפינוי משרד ועד העובדים עד להחלטה אחרת.
2. ביום 7.9.2022 התקיים דיון בבקשה, בו נשמעו טיעוני הצדדים. בתום הדיון התקבלה ההחלטה הבאה:

"1. לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים באריכות, התרשמנו כי עם סיום ההסכם הקיבוצי ביום 31/08/2022 הצדדים לא מיצו את ההידברות ביניהם באשר לדרישת הנהלת העירייה לשנות את מיקום חדר ועד העובדים, לרבות בחינת חלופות אחרות למיקום חדר הוועד, בנוסף להצעת הנהלת העירייה למקמו בבניין ההנהלה.

2. לאור האמור, הצדדים מתבקשים לקיים הידברות ביניהם במהלך 14 יום הבאים בניסיון להגיע להסכמות.

3. הצדדים יגישו הודעת עדכון בתום התקופה האמורה האם השכילו להגיע להסכמות, אשר ייתרו את הצורך בהכרעה בבקשה.

4. בשלב זה ועד להחלטה אחרת, הסעד הארעי שניתן ביום 31/08/2022 ימשיך לעמוד בתוקף".

1. ביום 13.9.2022 הוגשה הודעת עדכון מטעם העירייה, לפיה ביום 11.9.2022 התקיימה פגישה בין הצדדים, במסגרתה הציעה מנכ"לית העירייה ליו"ר הוועד ארבע אפשרויות חלופיות לחדר ועד העובדים (באגף הרווחה, באגף הנגישות, באגף מנהלה ובאגף בינוי מוסדות חינוך), אך לא קיבלה תשובה מטעם ועד העובדים. בהחלטת בית הדין מאותו יום התבקשו הצדדים להשלים את ההידברות ביניהם במהלך התקופה שנקבעה בניסיון להגיע להסכמות.
2. ביום 22.9.2022 הוגשה הודעה ובקשה מטעם המבקשים, לפיה ביום 18.9.2022 שלח ועד העובדים את תגובתו לחלופות שהציעה העירייה וכן הציע חלופות נוספות מטעמו, תוך שהוא שב ומבקש מהעירייה להישאר במשרד הקיים. ביום 22.9.2022 השיבה מנכ"לית העירייה ליו"ר ועד העובדים כי העירייה תהיה מוכנה לשקול את העברת משרד ועד העובדים למשרדים בקניון גת סנטר, אחת מהחלופות שהוצעו על ידי ועד העובדים, בכפוף לתנאים הבאים: הפעילות תוסדר בשעות קבלה סדורות; ייחתם מסמך בו יובהר המעמד של הוועד ככזה שהוא בר רשות הדירה בלבד; בהסכם יובהר כי אם תידרש העירייה למקום, על הוועד יהא לפנות את החדר בתוך 60 ימים; וחברי הוועד יחתמו על מסמך המבהיר כי מדובר בהענקה זמנית של משרד עירייה לכל דבר ועניין, אשר הפעילות בו כפופה לנהלי העירייה. המבקשים הודיעו כי הם מתנגדים לתנאים שהציבה העירייה, וחזרו על עמדתם כי אין כל עילה לפינוי הועד ממשרדו הנוכחי.
3. ביום 7.11.2022 התקיים דיון נוסף בפנינו, במהלכו נעשה ניסיון נוסף לסייע לצדדים להגיע להסכמות. בתום הדיון ולאחר שהצדדים שמעו את המלצת בית הדין, ביקשו הצדדים שהות של 14 ימים נוספים על מנת להודיע האם הגיעו להסכמות. כמו כן, ביקשו הצדדים כי ככל שלא יגיעו להסכמות תינתן הכרעה בבקשה ללא צורך בחקירת המצהירים, אך תוך מתן אפשרות להשלמת טיעונים בכתב.
4. ביום 14.11.2022 הוגשה הודעה מטעם העירייה לפיה ביום 8.11.2022 ערכו נציגי העירייה וועד העובדים סיור לבחינת החדר החלופי בקניון גת סנטר. לטענת העירייה, במסגרת הסיור הוצע לוועד משרד מכובד, ראוי ונאה שאליו צמודים מטבחון וחדר שירותים המצויים בקניון מסחרי. ביום 13.11.2022 השיב יו"ר ועד העובדים כי יש להפריד את חדר הוועד מהרווחה, וכי המשרד המוצע הינו משרד ללא חלון, ועד העובדים מבקש חדר אחר במתחם בו יש חלון. נוכח האמור, חזרה העירייה על עמדתה כי לנוכח התנהלות ועד העובדים, אין בכוונתה להעניק חדר לוועד העובדים וביקשה כי בית הדין יורה על פינוי משרד ועד העובדים באופן מידי.
5. בתגובה להודעה זו חזרו המבקשים על טענותיהם, כי אין עילה אמיתית לפינוי ועד העובדים ממשרדו הנוכחי וכי חובת העמדת משרד לוועד העובדים נובעת מהזכות להתאגדות והתארגנות קיבוצית, אשר הוכרה כזכות יסוד. לטענת המבקשים, החדר שהוצע לוועד העובדים במתחם המוסכם הוא ללא חלון כלל לאוורור ואינו מתאים לצרכי הוועד. הוועד הסכים להתגמש ולקבל את החדר האחר עם החלון, אך העירייה סירבה לבקשה זו. לאור האמור ביקשו המבקשים כי בית הדין יותיר את הצו הזמני שניתן כצו קבוע, ויורה לעירייה להותיר את ועד העובדים במשרדו הנוכחי במתחם שפ"ע. המבקשים הודיעו כי אינם מתנגדים שהעירייה תגדר את אגף שפ"ע באופן שיותיר את משרדי ועד העובדים מחוץ לתוואי. לחילופין, להורות לעירייה להעמיד את המשרד עם החלון המצוי במתחם אגף הרווחה בקניון הישן.
6. בתשובה לתגובה זו חזרה העירייה על טענותיה, ובכלל זה כי היא צריכה את המקום בו שוכן המשרד הנוכחי באגף שפ"ע על מנת לתת את השירות של האגף בנוחות ובהתאמה לצרכי האגף, וכי המשרד "עם החלון" במתחם הרווחה בקניון גת סנטר שייך לאגף הרווחה ונדרש להם, ולכן לא ניתן להעמידו לטובת פעילות ועד העובדים.
7. משהצדדים לא הצליחו להגיע להסכמות ביניהם, אין מנוס מלהכריע בבקשה.

דיון והכרעה

1. השאלות העולות מהבקשה שבפנינו הן:
2. האם בנסיבות ענייננו חלה על העירייה חובה להמשיך ולהקצות משרד לצורך פעילות ועד העובדים כחלק מזכות ההתארגנות.
3. ככל שקיימת חובה כאמור – האם קיימת לוועד העובדים זכות מכוח הדין להישאר במשרד ועד העובדים במיקומו הנוכחי, על אף דרישת העירייה לפינוי משרד זה לצורך פעילות אגף שפ"ע.
4. נקדים את המאוחר ונציין כבר בשלב זה, כי לאחר שבחנו את טענות הצדדים, אנו סבורים כי בנסיבות ענייננו חלה חובה על העירייה להמשיך ולספק לוועד העובדים משרד הולם במקום העבודה לצורך פעילות הוועד. אולם, אין לוועד העובדים זכות משפטית להישאר בחדר הוועד במיקומו הנוכחי, ובסמכותה של העירייה להחליט על אופן הקצאת משרדי העירייה, תוך שינוי מיקום חדר ועד העובדים, ובלבד שתקצה משרד חלופי הולם לצורך פעילות הוועד. להלן נימוקינו.
5. כידוע, זכות ההתארגנות נדונה רבות בפסיקה, והיא הוכרה כזכות יסוד חוקתית הנגזרת מהזכות החוקתית לכבוד האדם. הטעמים העומדים מאחורי מעמדה המיוחד של זכות ההתארגנות הם, בין היתר, מימוש החירות האישית, האוטונומיה וחופש הביטוי של העובדים, מתן קול לעובדים מוחלשים והגדלת השתתפותם בניהול המפעל לצורך הגשמת משפט העבודה הקיבוצי, והרחבת שיתוף הפעולה בין העובדים והמעסיק אשר תורמת ליעילות העבודה במפעל (ר' עס"ק (ארצי) 33142-04-13 אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ – הסתדרות העובדים הכללית החדשה (מיום 10.4.2014); עס"ק (ארצי) 25476-09-12 הסתדרות העובדים הכללית החדשה - האגף להתאגדות עובדים – פלאפון תקשורת בע"מ (מיום 2.1.2013)). זכות ההתארגנות הוכרה בפסיקה "כזכות משולבת דו מימדית - הכוללת בחובה לא רק את זכותו האישית של הפרט, אלא גם הגנה על ההתארגנות הקיבוצית על מנת לאפשר לה את הגשמת מטרותיה כארגון" (סב"א (ארצי) 50718-07-10 הסתדרות העובדים הכללית החדשה – הסתדרות העובדים הלאומית בישראל (מיום 17.11.2010)).
6. כחלק מזכות ההתארגנות ולצורך מימושה של זכות זו, קיימת לוועד העובדים זכות לקיים את פעילות הוועד בתוך מקום העבודה. בחוק הסכמים קיבוציים ובפסיקה אף נקבעו איסורים שונים החלים על מעסיק, על מנת שלא לפגוע בזכות ההתארגנות ובפעילות נציגי הארגון בתוך מקום העבודה, ובכלל זה איסור למנוע מנציג ארגון עובדים להיכנס למקום העבודה לשם קידום ענייני העובדים (סעיף 33ט לחוק הסכמים קיבוציים). כפי שהובהר בפנינו בטיעוני הצדדים, ישנם מקומות עבודה בהם קיים משרד ייעודי לצורך פעילות ועד העובדים, בעוד שישנם מקומות עבודה בהם פעילות ועד העובדים מתבצעת באחד ממשרדי חברי הוועד, אשר משמש לעבודתם הרגילה. בענייננו – כעולה מהבקשה, עד לשנת 2012 היו ליושבי ראש ועד העובדים בעירייה משרד לעבודתם הרגילה ובמשרד זה התבצעה גם פעילות ועד העובדים. בשנת 2012 נבחר מר אלקבץ לתפקיד יו"ר ועד העובדים בעירייה, כאשר במסגרת תפקידו בעירייה כמפקח גינון אין לו משרד. בשנים הראשונות לכהונתו כיו"ר ועד העובדים פעל מר אלקבץ מהרכב, כאשר בתא המטען היו הקלסרים הקשורים לפעילות הוועד והפגישות עם העובדים התקיימו מחוץ לרכב, תוך פגיעה בצנעת הפרט של העובדים (נספח א' לבקשה, פרוטוקול מיום 7.9.2022, ע' 2, ש' 21-23). בעקבות פניות חוזרות ונשנות לעירייה בבקשה להעמיד חדר ייעודי לוועד העובדים ולאחר שהוגשה בקשת צד בסכסוך קיבוצי בעניין זה, בשנת 2015 נחתם ההסכם הקיבוצי, בו התחייבה העירייה להעמיד לרשות הוועד משרד במתחם אגף שפ"ע. בנסיבות אלה, כאשר אין ליו"ר ועד העובדים משרד לצורך פעילותו הרגילה, מקובלת עלינו עמדת המבקשים, לפיה על מנת לאפשר לוועד העובדים לבצע את תפקידיו כראוי ולהגשים את מטרותיו כחלק מזכות ההתארגנות, יש בהכרח צורך בהקצאת משרד לצורך פעילותו. אין לקבל מצב בו יידרש יו"ר ועד העובדים לבצע את פעילותו מהרכב ולהיפגש עם העובדים מחוץ למשרדי העירייה. כאמור, גם העירייה הכירה בצורך זה בעת חתימת ההסכם הקיבוצי בשנת 2015, ובתום תקופת ההסכם הקיבוצי אף הציעה לוועד העובדים משרד חלופי במקום המשרד הנוכחי. לא הובאה בפנינו כל הנמקה עניינית לשינוי שחל בעמדת העירייה בעניין זה במסגרת ההליך שלפנינו, מלבד הטענה בדבר "כפיות הטובה" של המבקשים בהגשת בקשת הצד. כמו כן, בנסיבות אלה, איננו רואים מקום להתניית המשך הקצאת משרד לוועד העובדים בתנאים המוקדמים שהציבה העירייה כמפורט בתכתובת בין הצדדים.
7. אשר לטענת העירייה כי דרישת המבקשים עומדת בניגוד לאיסור שנקבע בפקודת העיריות להעברת מקרקעין ללא אישור המועצה וללא מכרז פומבי – איננו מוצאים כל ממש בטענה זו. נהיר כי פעילות ועד העובדים בעירייה מתבצעת מתוקף היותם עובדי העירייה, ואין בהקצאת משרד לצורך פעילות ועד העובדים משום העברת מקרקעין לגורם אחר.
8. לאור האמור, מקובלת עלינו עמדת המבקשים כי בנסיבות ענייננו חלה חובה על העירייה להמשיך ולהקצות משרד לצורך פעילות ועד העובדים אף לאחר תום תוקף ההסכם הקיבוצי, מבלי להציב תנאים מוקדמים לכך.
9. אשר לשאלת מיקום חדר ועד העובדים – כמפורט לעיל, בעניין זה איננו מקבלים את עמדת המבקשים כי קיימת להם זכות מכוח הדין להישאר במשרד ועד העובדים במיקומו הנוכחי, וזאת מהטעמים הבאים:
10. אין חולק כי תוקף ההסכם הקיבוצי, אשר בו הסכימה העירייה להקצות משרד לועד העובדים במתחם אגף שפ"ע, הסתיים ביום 31.8.2022. ההוראה בהסכם הקיבוצי הנוגעת להקצאת המשרד במתחם אגף שפ"ע היא הוראה אובליגטורית, אשר חלה על הצדדים להסכם הקיבוצי, ולא הוראה נורמטיבית-אישית הנוגעת לתנאי העבודה של העובדים. לפיכך, עם סיום תוקפו של ההסכם הקיבוצי ולנוכח ההודעה של העירייה על ביטול ההסכם הקיבוצי, הוראה זו פקעה ביום 31.8.2022 (ר' סעיף 19 לחוק הסכמים קיבוציים; דיון (ארצי) 3-8/לד משה לוסטמן - יוסף פרל, פד"ע ה(1) 184).
11. מקובלת עלינו עמדת העירייה, לפיה אופן הקצאת המשרדים השונים בעירייה לצורך פעילות העירייה הוא חלק מהפררוגטיבה הניהולית של העירייה. יחד עם זאת, אף החלטה שהיא במסגרת הפררוגטיבה הניהולית של העירייה, נדרשת להיות משיקולים ענייניים, בתום לב, בסבירות ובמידתיות הנדרשים במסגרת יחסי עבודה (ע"ע 674/05 אהרון ויזנר - מדינת ישראל רשות השידור (מיום 28.3.2007)). העירייה טענה בפנינו כי פינוי משרד ועד העובדים ממתחם אגף שפ"ע נדרש לצורך פעילות האגף, מאחר שהעיר גדלה בצורה ניכרת. מצד שני, המבקשים טענו בפנינו כי אין כל צורך אמיתי בפינוי חדר ועד העובדים. לעניין זה, לא הובאו בפנינו ראיות מהן ניתן ללמוד על שיקולים זרים של העירייה בהחלטתה והצדדים ויתרו על חקירת המצהירים. כמפורט לעיל, בקשת העירייה מהוועד לעבור למשרד אחר התקבלה כבר בסוף שנת 2021, אולם נוכח טענת המבקשים כי דרישה זו נוגדת את ההסכם הקיבוצי המתינה העירייה עד לתום תוקף ההסכם הקיבוצי, ורק לקראת תום ההסכם הקיבוצי פנתה שוב לוועד העובדים בדרישה לעבור למיקום החדש. בנסיבות אלה, לא שוכנענו כי החלטת העירייה נגועה בשיקולים זרים או בחוסר תום לב וכי היא אינה נובעת מצורך אמיתי כטענת המבקשים.
12. איננו מקבלים את טענת המבקשים כי בקשת העירייה לנייד את חדר ועד העובדים לבניין העירייה, בו מוצב שומר ודלת נעולה, יש בה משום פגיעה בזכות ההתארגנות והרתעת העובדים מלפנות לוועד. במקומות עבודה רבים, בוודאי ברשויות ציבוריות, מוצב שומר בכניסה למקום העבודה מטעמים ביטחוניים ויש צורך בתיאום ואישור לצורך כניסה למקום העבודה. איננו רואים בעובדה זו, כשלעצמה, משום "פיקוח" אסור על פעילות ועד העובדים או ניסיון להרתיע עובדים מלפנות לוועד העובדים. יתר על כן, כמפורט לעיל, במסגרת ההליך שבפנינו הציעה העירייה לוועד העובדים מספר הצעות למיקום חלופי למשרד ועד העובדים, שלא בבניין העירייה, אך הצדדים לא השכילו להגיע להסכמות ביניהם.
13. אשר לטענת המבקשים כי ניסיון ניוד ועד העובדים נעשה ללא קיום היוועצות או מו"מ עם הצדדים – מקובלת עלינו טענת המבקשים כי טרם קבלת החלטה העירייה על ניוד חדר ועד העובדים ובשים לב להשלכות שיש להחלטה זו על העובדים ועל נציגיהם, על העירייה היה לקיים היוועצות עם ועד העובדים, לשמוע את עמדת הוועד ואף לנסות להגיע להסכמות בעניין זה טרם קבלת ההחלטה. אכן, נכון למועד הגשת הבקשה שלפנינו לא מצאנו כי התקיימה הידברות מספקת בין הצדדים בניסיון להגיע להסכמות, מלבד חילופי המכתבים בין הצדדים ובאי כוחם. בנסיבות אלה, עם הגשת בקשת הצד ניתן צו ארעי במעמד צד אחד, ותוקף הצו הזמני הוארך על ידינו עד כה לצורך מיצוי ההידברות בין הצדדים בניסיון להגיע להסכמות בסיוע בית הדין. אולם, כעולה מההודעות שהוגשו על ידי הצדדים, במסגרת ההליך שלפנינו התקיימה הידברות בין הצדדים והוצעו מספר הצעות מצד שני הצדדים למיקום חלופי למשרד ועד העובדים, והתרשמנו כי נעשו מאמצים כנים למציאת מיקום מוסכם למשרד ועד העובדים. לבסוף, העירייה אף נענתה לאחת החלופות שהציע ועד העובדים למעבר משרד ועד העובדים למתחם הרווחה בקניון גת סנטר, אך אז התגלעה מחלוקת בין הצדדים באשר לחדר המסוים שיקבל ועד העובדים במתחם ולתנאים הנוספים שהציבה העירייה. בנסיבות אלה, אנו סבורים כי בשלב זה העירייה עמדה בחובת ההיוועצות המוטלת עליה, ואין עילה משפטית למתן צו קבוע למנוע את יישום החלטת העירייה לשינוי מיקום משרד ועד העובדים.
14. לאור האמור, איננו מוצאים עילה מכוח הדין למתן צווים קבועים כנגד החלטת העירייה לשינוי מיקום משרד ועד העובדים.

סוף דבר

1. לאור כל המפורט, הבקשה מתקבלת בחלקה כמפורט להלן:
2. ככל שהעירייה עומדת על דרישתה לשינוי מיקום משרד ועד העובדים, היא נדרשת להקצות משרד חלופי הולם לצורך פעילות ועד העובדים, מבלי להציב תנאים מוקדמים לכך.
3. בכפוף לאמור, שאר הבקשה למתן סעדים קבועים נדחית.
4. על אף האמור, טוב יעשו הצדדים אם ישכילו להגיע להסכמות ביניהם בנוגע למיקום משרד ועד העובדים.
5. משמדובר בסכסוך קיבוצי ובשים לב לתוצאות ההליך – אין צו להוצאות.
6. זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה כדין.

ניתן היום, כ"ו כסלו תשפ"ג, (20 דצמבר 2022), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.