הבקשה לביטול הליכים נדחית.

ראשית יצוין כי מדובר בהתנגדות לביצוע שטר שהוגשה בתיק הוצאה לפועל שנפתח בשנת 2008 כאשר המבקש מודה כי ידע על קיומו במשך שנים רבות אך לא הגיש התנגדות לביצוע השטר משום שצרפו לתיק איחוד ולא טרח לבדוק תוכנו ומקור החוב בו עד לאחרונה.

בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות בנסיבות אלה צריכה ליתן נימוקים כבדי משקל על מנת שיתקיים סיכוי כלשהוא כי הבקשה תתקבל.

הנימוק שניתן חלש וכולו הזנחה של המבקש בטיפול בחוב.

אף נימוקי ההתנגדות קלושים בהיותם כלליים ומתמצים בטענה סתמית לפיה למיטב זכרונו של המבקש מדובר בהלוואה שקיבל ופרע. אין כל פירוט עובדתי מתי ניתנה ההלוואה ומתי שולמה.

עוד טען המבקש בסתמיות כי ההלוואה ניתנה על ידי בנק אוצר החייל ולא על ידי המשיבה.

אך אין בפי המבקש כל הסבר כיצד חתם על שטר חוב לפקודת המשיבה.

הטענה כי נטל הראיה מוטל כולו על המשיבה – אין לה בסיס שבדין.

לעולם רובץ נטל הראיה על הטוען כנגד חובו לפרוע שטר. ראה לצורך העניין ההלכה מקדמת דנא שלא השתנתה מאז בע"א 537/89 רמטקס ביח"ר לאריגה בע"מ נ. rainbow window fashion inc ואחרים, פ"ד מו (4) עמ' 573; רע"א 2157/07 אדאטו נ' רנתיסי מיום 2.8.07.

בנסיבות אלה, אף לא מצאתי כי המבקש זכאי לעיכוב הליכים.

לבסוף, ביטול הליכים אינו סעד זמני אלא תוצאה של הכרעה בבקשה להארכת מועד ומתן רשות להתגונן. אף אז תידון הבקשה כבקשה לביטול סעד זמני לפי פרק טו בתקנות סד"א התשע"ט-2018.

ניתנה היום, י' אלול תשפ"ב, 06 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.