1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב –יפו (כב' סג"נ השופטת כרמלה האפט) מיום 20.9.22 בת"א 38274-04-12 שניתנה בבקשה מטעם כונס הנכסים למתן הוראות, במסגרתה הוגש גם דן"ח מספר 7.

2. המבקשת (להלן גם: "נתנאל גרופ") הגישה בשנת 2012 תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין בחלקה 22 בגוש 6872 בחולון (להלן: "המקרקעין") בדרך של מכירה וחלוקת התמורה בין הבעלים. שטחה הרשום הכולל של החלקה 3,967 מ"ר.

3. ביום 26.5.15 ניתן פסק דין על בסיס הסכמת הצדדים. מונה כונס נכסים - עו"ד יגאל דורון.

נקבע כי:

"תוצאת האמור ניתן בזאת פסק דין לפיו תפורק השיתוף במקרקעין נשוא התובענה – חלקה 22 בגוש 6872 בחולון (להלן: "המקרקעין") – על דרך מכירתו לכל המרבה במחיר.

לביצוע הפירוק ימונה, בהחלטה נפרדת, עו"ד יגאל דורון ככונס נכסים.

הכונס לא יתחיל בעבודתו לפני חלוף 18 חודשים ממועד היום, או לפני המועד בו יודיעו לו הצדדים כי הושלם הליך שינוי היעוד והשלמת התכניות למקרקעין, הכל לפי המוקדם.

הצדדים יפעלו בפרק הזמן שניתן לקידום תכניות שיאפשרו למקסם את השווי הכלכלי שאפשר להוציא מן המקרקעין.

במידה ועבודת הכונס תצא לפועל, תינתן לבעלי המקרקעין זכות ראשונים להשוות את הצעתם להצעה הזוכה. פעולה זו תתבצע כהתמחרות פנימית, לאחר ובהמשך להתמחרות החיצונית.

היה והצדדים יתקדמו משמעותית בקידום שינוי הייעוד והתכניות שיאפשרו מקסום הרווח הכלכלי מן המקרקעין וידרשו לפרק זמן נוסף מעבר ל- 18 חודשים, הרי שניתן יהיה בהסכמת כל הצדדים, לעכב עוד את עבודת הכונס.

כונס הנכסים יפעל עם זאת כבר עתה בשיתוף פעולה עם הצדדים וימנה בעלי מקצוע אשר יאפשרו להם לקדם את התכניות לשינוי ייעוד ומקסום הרווח הכלכלי".

4. השתלשלות העניינים הרלוונטית לעניינו בתיק קמא:

א. ביום 12.10.21 הודיע כונס הנכסים לבימ"ש קמא כי ביום 6.10.21 ניתן תוקף לתכנית התב"ע 505-0648873 שעניינה שינוי ייעוד במקרקעין נשוא הליכי הכינוס, ולאור אישור התכנית הסתיים הטיפול מול הוועדה המחוזית.

ב. בימים 17.10.21 ו – 29.11.21 בוצעה התמחרות ונתנאל גרופ שהיא בעלים רשומים של חלק מהמקרקעין הוכרזה כזוכה; הצעתה עמדה על סך של 89,500,000 ₪ בצירוף מע"מ עבור רכישת מלוא הזכויות בנכס.

ביום 2.12.21 חתמה הזוכה על הסכם המכר לרכישת 17243/34650 חלקים מהמקרקעין, בהתאם לנסח הטאבו – 49.762% מהמקרקעין.

לאחר שבימ"ש קמא בהחלטה מיום 15.12.21 אישר את רכישת הזכויות במקרקעין ע"י נתנאל גרופ, חתם גם הכונס על הסכם המכר.

במסגרת הסכם המכר הקונה- נתנאל גרופ הצהירה כי התקשרה בהסכם קומבינציה עם בעל מקרקעין – משיב 10.

לפי נסח המקרקעין חלקה של נתנאל גרופ (יחד עם חלקו של משיב 10) הוא 50.238% מהמקרקעין.

לפי ההסכם, בתמורה לרכישת זכויות המוכרים במקרקעין הקונה התחייב לשלם למוכרים באמצעות הכונס סך כולל של 44,538,196 ₪ בתוספת מע"מ.

ג. ביום 30.3.22 הגיש כונס הנכסים "בקשה למתן פסיקתא המורה על רישום הזכויות במקרקעין על שם הרוכשת".

צוין כי הרוכשת שילמה את מלוא התמורה בגין הסכם המכר.

בפסיקתא מפורטת רשימת הבעלים שיעבירו את זכויותיהם במקרקעין על שם הרוכשת – נתנאל גרופ כאשר לצד כל אחד מהבעלים צוין חלקו במקרקעין.

אציין כבר עתה כי חלקם של הבעלים בפסיקתא הינו בהתאם לרשום בנסח הטאבו.

בהחלטה מיום 2.4.22 נחתמה הפסיקתא כמבוקש.

5. בקשה מס' 79 בתיק קמא:

א. ביום 29.8.22 הגיש כונס הנכסים בקשה למתן הוראות בה התבקש בימ"ש קמא להכריע בסוגיה האם יש לחלק בין המוכרים את יתרת הזכות שתיוותר בקופת הכינוס לאחר תשלום מלוא התמורה או להחזיר לרוכשת לאור טענתה לתשלום יתר בגין רכישת המקרקעין.

בבקשה נטען כי החלקים בהסכם המכר נרשמו לפי החלק הרשום של כל מוכר בנסח הטאבו, אולם לאחר חלוקת התמורה לחלק מהמוכרים התעוררה בעיה שכן משיבים 7 – 8 טענו כי הבסיס לחישוב התמורה צריך להיות לפי אחוז חלקם הקבוע בטבלת ההקצאה שצורפה לתב"ע החדשה ושינתה את אחוז ההקצאה במגרש לכל אחד מהבעלים.

צוין כי חלקם של כל אחד מהמוכרים במגרש (לרבות נתנאל גרופ ומשיב 10) עלה לפי טבלת ההקצאה לעומת יחס הבעלות בנסח הטאבו, למעט עיריית חולון (משיבה 3) שחלקה הוקטן.

אין מחלוקת בין כל הבעלים המוכרים שהחלוקה צריכה להיות לפי טבלת ההקצאות.

אולם נתנאל גרופ התנגדה, שכן לשיטתה לא ניתן לפתוח את ענין החלוקה בטענות שונות לאחר שהסכם המכר וחלקיהם של בעלי הזכויות אושרו ע"י בימ"ש.

הכונס הודיע לצדדים כי בכוונתו לחלק את התמורה לפי האחוזים המפורטים בטבלת ההקצאה; אולם נמצא כי לאחר מכן תיוותר בקופת הכינוס יתרת זכות של כ- 1,869,485 ₪. יתרה זו נובעת מכך שחלקה של המוכרת עיריית חולון קטן משמעותית ולכן התמורה שהיא תקבל בגין מכירת זכויותיה קטנה ומנגד לחברת נתנאל גרופ ומשיב 10 עלה החלק היחסי בקרקע לפי טבלת ההקצאה וחלקם גדל.

יתרת החלוקה לגביה אין מחלוקת הועברה ע"י הכונס למוכרים שהמציאו את כלל האישורים, לפי החלק היחסי בטבלת ההקצאה.

בנוגע ליתרת הזכות קיימת מחלוקת בין המוכרים לרוכשת.

הכונס תומך בעמדת המוכרים – יש להיוותר עם סכום התמורה שנקבע בהסכם המכר ואושרה ע"י בימ"ש ולחלקה באופן יחסי בין המוכרים בלבד.

ב. בתשובת נתנאל גרופ מיום 5.9.22 נטען כי היא זכאית להחזר מקופת הכינוס בסך של 1,869,485 ₪ ששילמה ביתר לכונס הנכסים. נטען כי הליך הכינוס לא יכול להתבצע בחוסר עקביות, כאשר מחד הכונס דורש ממנה להשתתף בהוצאות הכינוס כאילו חלקה בזכויות בנכס הינו בהתאם לטבלת החלוקה המעודכנת ומנגד מונע ממנה לשלם את חלקה בתמורה בהתאם לאותה טבלה. עמדת הכונס פוגעת בזכויותיה ומקפחת אותה.

6. בהחלטת בימ"ש קמא מיום 20.9.22 נקבע כך:

"לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, אני מוצאת לקבל את הבקשה ואת עמדת כונס הנכסים. אין מקום לשינוי סכום התמורה כפי שנקבע בהסכם המכר ואושר על ידי בית המשפט. לא כל שכן מקום שבו חלוקת הבעלות במקרקעין הייתה ידועה לכל, עובר לחתימתו.

כונס הנכסים יחלק אפוא את יתרת הזכות בין המוכרים בלבד בהתאם לחלקם".

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.

7. תמצית טענות נתנאל גרופ בבקשת רשות הערעור:

החלטת בימ"ש קמא מיום 20.9.22 שגויה וקיימת בה סתירה מובנית. נטען כי בימ"ש קמא קיבל את עמדתו השגויה של כונס הנכסים לפיה מחד לצורך חלוקת יתרת התמורה המצויה בקופת הכינוס וקביעת חלוקת הוצאות הצדדים בהליך פירוק השיתוף יש להסתמך על טבלת החלוקה המעודכנת שאושרה ע"י ועדת המשנה לתכנון ובניה מיום 25.5.21. מאידך כונס הנכסים התעלם מטבלה זו לעניין חלקה של נתנאל גרופ במקרקעין, ובהתאם לכך סכום התמורה שעליה לשלם למשיבים 2- 9 עבור רכישת חלקם במקרקעין.

לפי טבלת החלוקה המעודכנת חלקם המצטבר של נתנאל גרופ ומשיב 10 בזכויות במקרקעין, טרם רכישת זכויות משיבים 2 – 9 במקרקעין, הוא 52.308%. לכן, היה על נתנאל גרופ לרכוש במסגרת הליך הכינוס 47.692% מהזכויות במקרקעין, ולא 49.762% מהזכויות בנכס, לפי שיעור חלקה במקרקעין עפ"י הרישום בנסח הטאבו (עפ"י נסח הטאבו – חלקה של נתנאל גאופ יחד עם חלקו של משיב 10 הוא 50.238% מהזכויות בנכס).

בהתאם להסכם המכר שילמה נתנאל גרופ סך של 44,529,830 ₪ עבור רכישת 49.754% מהזכויות במקרקעין. תחשיב זה מתברר כשגוי נוכח החלטת כונס הנכסים לבצע חלוקת של יתרת כספי הכינוס בהתאם לטבלת החלוקה המעודכנת, ולא עפ"י החלוקה הקודמת לפי רישום נסח הטאבו.

לפיכך, נתנאל גרופ זכאית להחזר בסך של 1,869,485 ₪ המהווה את ההפרש של 2.082% משווי המקרקעין שנקבע בהליך הכינוס בסך של 89,500,000 ₪.

בימ"ש קמא בהחלטתו התעלם מכל טענות נתנאל גרופ ולא התייחס לסתירות בעמדת הכונס אשר לצורך חלוקת יתרת התמורה בקופת הכינוס ודרישת הוצאות הכינוס מסתמך על טבלת ההקצאות המעודכנת, ואילו לצורך קביעת החלקים שעל נתנאל גרופ לרכוש במקרקעין וחישוב תשלום התמורה בעד זכויותיה מתעלם מטבלה זו ומסתמך על נסח הרישום בטאבו.

בהחלטת בימ"ש קמא יש כדי לפגוע באופן מהותי ומשמעותי בזכויות הכלכליות של נתנאל גרופ כתוצאה מרכישת המקרקעין ממשיבים 2 – 9, ללא מתן צידוק או הנמקה מדוע עדיפה עמדת כונס הנכסים על פני טענותיה.

8. משיבה 5 בתשובתה לבקשת רשות ערעור טוענת כי נתנאל גרופ תובעת ללא כל עילה את יתרת הכסף שנותרה בקופת הכינוס ומגיעה למשיבים 2 – 9. נתנאל גרופ מבקשת לשלם להם עבור הנכס שרכשה פחות ממה שהתחייבה בשל נימוקים שאינם קשורים לעסקה עמה וללא כל אשם או הפרה מצד המוכרים. בעמדת נתנאל גרופ יש סתירה מובנית – מצד אחד היא מסתמכת על סכום דמי המכר שהתחייבה לשלם למוכרים, ומצד שני מבקשת להקטין את אותם דמי מכר בטענה המושתתת כביכול על שינוי חלוקת הבעלות ביניהם כתוצאה מטבלת חלוקה מעודכנת.

המוכרים אינם זכאים ליותר מהסכום שהמבקשת התחייבה לשלם ושילמה בגין חלקיהם. החלוקה המעודכנת שהגדילה את החלק בנכס של כל אחד מהמוכרים (פרט לעיריית חולון), אין פירושה הגדלת התמורה וגם לא התערבות בתנאי החוזה, אלא רק חלוקת התמורה בדרך שונה בין המוכרים.

לנתנאל גרופ אין עניין או זכות בסכום התמורה העומד לחלוקה כעת בין יחידי המוכרים.

התמורה ששולמה ע"י נתנאל גרופ לא הושפעה מחלקם היחסי של המוכרים. היא נקבעה בעקבות שומה מקצועית של הנכס לאחר התמחרות ותוך התחשבות בחלקם הרשום של המוכרים. אותה שומה הייתה חלה גם אילו הקונה היה צד ג' ולא נבעה מכך שהקונה היא במקרה בעלים של כמחצית הנכס.

9. משיבים 7-8 בתגובתם לבקשת רשות הערעור מציינים כי הם מצטרפים לכל בקשות הכונס בנוגע לחלוקת כספי המכירה לרבות היתרה שנשארה בקופת הכנוס.

משאושרה התב"ע, רק הזכויות לפי התב"ע שאושרה רלוונטיות.

טוענים כי טענת נתנאל גרופ לפיה שילמה ביתר עבור רכישת יתרת הזכויות במקרקעין ממשיבים 2 – 9 מאחר ועפ"י טבלת החלוקה המעודכנת נוספו לה 2% נוספים במקרקעין אינה נכונה ונועדה לעשות עושר ולא במשפט.

לנתנאל גרופ נוספו חלקים אלה על חשבון עיריית חולון שחלקה בחלקת הבעלים החדשה הוקטן וחלקם של כל הבעלים בחלקת הבעלים החדשה גדל על חשבון עיריית חולון, כך שאם חלקה של עיריית חולון לא היה מוקטן היה על נתנאל גרופ לשלם לעירייה את כל היתרה. נתנאל גרופ מנועה כיום מלטעון נגד החלוקה לפי התב"ע.

10. כונס הנכסים ציין בתשובתו לבקשת רשות ערעור כי הוא מותיר את ההחלטה לשיקול דעת בימ"ש ולא ינקוט עמדה שכן אינו רואה עצמו כבעל עניין בערעור.

עם זאת, הכונס ביקש להתייחס לטענת נתנאל גרופ לפיה טעה והפעיל שיקול דעת שגוי מקום שדרש ממנה להשלים תשלום הוצאות לפי טבלת החלוקה המעודכנת, ומנגד סירב לשלם לה את יתרת הזכות בחשבון לאור טבלת החלוקה המעודכנת.

ראשית, הבהיר כי הצדדים ידעו כי כל הכרעה בנושא המחלוקת בסוגיית יתרת זכות בחשבון תהיה נתונה לביהמ"ש.

שנית, צוין כי לאחר שהתקבלו עמדות המוכרים נשלח מייל מטעם הכונס כי בכוונתו לחלק את התמורה לפי החלק היחסי בטבלת ההקצאה (ולא לפי נסח הרישום) ונתנאל גרופ התבקשה להעביר הפרש תשלום הוצאות. הסתבר כי תיוותר יתרת זכות ניכרת בחשבון הכינוס בשל שינוי החלקים בטבלת ההקצאה לעומת החלקים הנמכרים לפי ההסכם. הואיל והסכום שהוצע ע"י נתנאל גרופ היה סכום כולל ועבור אותם חלקים שפורטו בהסכם ותאמו לנסח הטאבו, סבר הכנס כי לשון ההסכם גוברת ומחייבת.

הדרישה להעברת הפרש ההוצאות התבקשה לאור שינוי החלק היחסי במקרקעין, עוד קודם שנוצרה המחלוקת סביב יתרת הזכות בחשבון.

העובדה שהכונס המליץ לחלק את יתרת הזכות רק בין המוכרים לפי חלקם היחסי במקרקעין נובעת מכך שהתמורה ששולמה ע"י נתנאל גרופ לא הושפעה מאחוז זה או אחר שיש למי מהבעלים במקרקעין, והוצעה כסכום אחד סופי. כמו כן, נתנאל גרופ לא הסתייגה מהסכום הנקוב בהסכם המכר בעת חתימתו, אישורו ולאחר מכן, למרות שאותה טבלת הקצאה הייתה ידועה לה.

11. משיבה 3 – עיריית חולון טוענת בתשובה לבקשת רשות הערעור כי יש להורות לכונס הנכסים לשלם את התמורה בהתאם לחלקם של הבעלים עפ"י טבלת ההקצאה, ללא כל ביצוע החזר למבקשת אשר שילמה תמורה מלאה בהתאם לתכנית, לרבות עפ"י טבלת ההקצאה.

ההצעה אשר ניתנה ע"י נתנאל גרופ כשנגשה למכרז, התייחסה למצב החדש בהתאם לתכנית, שאושרה במועד ההתמחרות, ובכלל זה השינוי במערך הקנייני שבין הבעלים עצמם.

התמורה בהסכם המכר ששילמה נתנאל גרופ מבטאת את רכישת הזכויות בהתאם לחלוקה בטבלת ההקצאה, כפי שאושרה בתכנית.

העובדה שחלקה של עיריית חולון בתא השטח למגורים פחת במסגרת טבלת ההקצאה , עקב כך שעל שמה נרשם אף מגרש לצרכי ציבור, אין משמעות הדבר כי במסגרת הליכי הכינוס "לא נמכרו" זכויותיה, כפי שהיו טרם אישור התוכנית.

12. משיב 4 בתשובתו לבקשת רשות הערעור ציין כי מצטרף לעמדת כונס הנכסים, עיריית חולון ומשיבים 5, 7, ו – 8.

נטען כי זכיית נתנאל גרופ בהתמחרות באה לאחר שתוכנית המתאר ביחס למקרקעין קיבלה תוקף, כך שכאשר נתנאל גרופ ניגשה להתמחרות כבר הייתה ידועה חלוקת הזכויות הממשיות בין כל הבעלים.

נתנאל גרופ ומשיב 10 שהציעו יחד את המחיר הגבוה ביותר עבור החלקה במלואה זכו במכרז, אולם בהיותם בעלים בעצמם הרי שהם לא רכשו את חלקיהם ושילמו לכונס הנכסים רק את חלק התמורה הנובע מחלקיהם של יתר הבעלים. חלוקת התמורה אמורה הייתה להיעשות רק בין אותם בעלים ש"יצאו מהתמונה".

השינוי שנובע בחישוב באחוזים בתכנית הקובעת מתייחס רק לבעלים שמכרו בפועל אל חלקיהם.

החלק שנמכר לנתנאל גרופ נמכר תמורת זכום קבוע וסכום זה צריך להתחלק במלואו רק בין אותם אלה שמכרו את זכויותיהם.

13. לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש לתת רשות ערעור ולדחות את הערעור לגופו, מהנימוקים כדלקמן:

14. מצאתי לנכון ליתן רשות ערעור כיוון שעסקינן בתיק סגור, שלא תהיה לגביו הזדמנות עתידית להשיג על החלטת ביניים נשוא בקשת רשות הערעור שלפני בזכות.

דין הערעור להידחות לגופו.

התמורה בגין רכישת הזכויות במקרקעין נקבעה בהסכם מכר עוד בשנת 2021 וכבר שולמה ע"י נתנאל גרופ כנדרש ואין מקום לשנות זאת.

15. אני מסכימה עם נימוקיו של בימ"ש קמא בהחלטתו מיום 20.9.22 ולא מצאתי טעם המצדיק התערבות בשיקול דעת הערכאה הדיונית.

סכום התמורה שעל הרוכשת – נתנאל גרופ לשלם לבעלי המקרקעין נקבע במסגרת הסכם המכר.

התמורה בהסכם המכר מצוינת כסכום כולל שישולם למוכרים במקרקעין בתמורה לרכישת זכויותיהם במקרקעין.

סכום זה שולם זה מכבר ע"י נתנאל גרופ ואף נחתמה פסיקתא.

השבת סך של כ- 2,000,000 ₪ שנותרו בשל אופן חלוקת הכספים ששולמו בין יחידי המוכרים לידי נתנאל גרופ, פירושה הפחתת סכום התמורה שנקבע בהסכם לצורך רכישת זכויות המוכרים.

לא ניתן כעת לשנות את הסכם המכר בו נקבע הסכום שיועבר מנתנאל גרופ למוכרים ע"י העברת חלק מהתמורה החוזית בחזרה לנתנאל גרופ.

אציין כי הסכם המכר מתייחס לחלוקת הבעלות במקרקעין לפי נסח הטאבו.

ב"הואיל" השלישי להסכם המכר צוין כי הבעלות במקרקעין מחולקת כמפורט בנסח הטאבו. גם החלקים הנקובים בהסכם של הבעלים במקרקעין כולם לפי נסח הטאבו.

הפסיקתא שמבוססת על האמור בהסכם, גם היא כמובן לפי נסח הטאבו.

העובדה שנתנאל גרופ שילמה הפרש של תשלום הוצאות בהתאם לטבלת ההקצאה, וזאת לפי הוראת כונס הנכסים, אין בה כדי לשנות את המסקנה אליה הגיע בימ"ש קמא ביחס לחלוקת יתרת הזכות שנותרה בקופת הכינוס לאחר תשלום מלוא התמורה בין המוכרים.

במייל מיום 31.7.22 (נספח 8 לבקשת רשות הערעור) ביקש כונס הנכסים לקבל את התייחסות הצדדים לטענת משיב 8, שפנה גם עבור משיב 7, לפיה הבסיס לחישוב החלק בתמורה צריך להיות לפי התב"ע החדשה.

כונס הנכסים ציין כי חישב את התמורה לפי יחס הבעלות המקורי בנסח הטאבו ואילו עתה לפי טבלאות האיזון וההקצאה היחס השתנה.

עמדת הצדדים התבקשה על מנת שהכונס לא יעכב את חלוקת התמורה.

נתנאל גרופ בתשובתו לכונס הנכסים ביום 4.8.22 (נספח 9 לבקשת רשות הערעור) התנגד לעמדת משיבים 7 – 8. טען כי הפסיקתא מיום 4.2.22 בה מפורטים בעלי הזכויות וחלקיהם מהווה החלטה שיפוטית והיא הקובעת לעניין חלוקת התמורה ואת זכויות הצדדים וחלקיהם בנכס, ולא ניתן כעת לפתוח מחדש את עניין החלוקה בטענות שונות.

טענות משיבים 7 -8 הועלו באופן סתמי, ללא בסיס משפטי, על מנת להגדיל להם את התמורה, במיוחד שאופן החלוקה היה ידוע מזה זמן רב, והטענות הועלו לראשונה לאחר חלוקת התמורה.

במייל שנשלח לצדדים מטעם הכונס ביום 7.8.22 (נספח 10 לבקשת רשות ערעור) הודיע הכונס כי בכוונתו לחלק את התמורה לפיה החלק היחסי המפורט בטבלת ההקצאות ולא לפי החלקים בנסח הטאבו. צורפה טבלת חלוקה מעודכנת עם חישוב התמורה וצוין כי "כמובן שניכוי ההוצאות לכ"א מהבעלים התעדכן בהתאם".

לפיכך, לאור העדכון, התבקשו נתנאל גרופ ומשיב 10 להעביר לחשבון הכינוס את הפרש תשלום ההוצאות . נתנאל גרופ - 1,430 ₪ ומשיב 10 – 1,418 ₪.

במייל נוסף מטעם כונס הנכסים מיום 16.8.22 (נספח 11 לבקשת רשות הערעור) נכתב כי בהתאם לטבלת ההקצאה המעודכנת חושבה התמורה של כל אחד מהמוכרים, ולאחר ניכוי הוצאות, תיוותר בקופת הכינוס יתרת זכות של כ- 1,869,485 ₪, אשר לכאורה זכאים לה המוכרים.

התבקשה התייחסות של הצדדים אם הם מסכימים שהיתרה תחולק בין המוכרים לפי חלקם היחסי בטבלת ההקצאה וככל שיהיו מתנגדים הובהר כי תוגש בקשה מתאימה לבימ"ש למתן הוראות.

ענייננו רואות, כי מדובר בהתכתובת פנימית בין הכונס לצדדים. לא ניתנה בעניין הפרש ההוצאות החלטה שיפוטית.

ההחלטה של בימ"ש קמא עומדת בפני עצמה ומתייחסת לעניין של התמורה החוזית.

בסיכומו של דבר, אני סבורה כי החלטת בימ"ש קנא נכונה ואין מקום להתערב בה.

16. לסיכום:

א. לאור האמור לעיל, ניתנת רשות ערעור והערעור נדחה.

ב. נתנאל גרופ תישא בהוצאות משיבים 1, 3, 5, 7,8 ושכ"ט עו"ד בסך 3000 ₪ לכל משיב (סה"כ 15,000 ₪).

הערבון יחולט ויחולק בין אותם 5 משיבים, באמצעות באי כוחם.

ג. המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד טבת תשפ"ג, 17 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.