סע"ש 36295-10-22 Khamis Abdu נ' זז דלת רהיטים בע"מ

בפני כב' הרשמת סימה קרמר

העתק החלטת בית משפט מיום ל' תשרי תשפ"ג 25 אוקטובר 2022

1. לפני בקשה לגביית עדותו המוקדמת של התובע, אשר הוגשה אתמול בסוף יום העבודה, בשל כך שהוא צפוי לעזוב את הארץ ולעבור לקנדה ביום 30.10.22 בשעה 1155, בהתאם לכרטיס טיסה שצורף לבקשה.
2. בשל מועד הטיסה, התאריך האחרון בו ניתן יהיה לשמוע את התובע הינו יום חמישי 27.10.22. פירוש הדבר, כי לאחר המצאת הבקשה וכתב התביעה לנתבעת, ישאר לה יום עבודה אחד בלבד כדי למצוא ייצוג, ללמוד את הטענות ולהתכונן לחקירתו הנגדית של התובע.

3. גביית עדות בהליך עדות מוקדמת מהווה סטייה מסדרי הדין הרגילים. אמנם זכות הגישה לערכאות היא זכות ראשונה במעלה אולם יש לאזנה מול זכות של התבע להיערך ולו באופן מינימלי לחקירת תובע. סד הזמנים שיצר התובע בשל מועד הגשת בקשתו לא יאפשר זאת.

4. התובע לא הניח כל טעם המחייבו לצאת את הארץ דווקא בתאריך זה ומדוע לא ניתן לדחות את הטיסה באופן אשר יאפשר שמיעת עדותו "במועד הרגיל", כדרישת תקנה 73 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 אשר אומצה בתקנה 129(3) המתוקנת בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991, או, לכל הפחות, מדוע לא ניתן לדחות את הטיסה במספר ימים כדי לאפשר לנתבעת להיערך כדבעי לדיון.

5. זאת ועוד, מכרטיס הטיסה עולה, כי הוא נרכש בתאריך 13.9.22 ולא ניתן כל טעם מדוע התובע השתהה עם הגשת הבקשה במשך כחודש וחצי, לא כל שכן טעם המצדיק את הפגיעה הבלתי מידתית הצפויה בזכויות הנתבעת מקבלת הבקשה בנסיבות אלה. בהקשר זה יצוין, כי ע"פ התצהיר עולה כי התובע סיים העסקתו בנתבעת בחודש מאי 2019 ולא ברור מדוע המתין עד פחות משבוע מעזיבתו את ישראל כדי להגיש את התביעה והבקשה לעדות מוקדמת.

6. כמו כן, לא הובהר בבקשה מדוע, בהינתן פרק הזמן הקצר שנותר עד יציאת התובע מהמדינה, לא נעשתה פניה מקדימה לנתבעת לצורך קבלת הסכמתה, בהתאם לתקנה 73 לתקנות.

7. לאור האמור לעיל, שוכנעתי כי דין הבקשה להדיחות.

8. משלא נתבקשו תגובת הנתבעת, איני עושה צו להוצאות.

9. ככל שהתובע יבחר להמשיך בהליך - עליו לנמק מדוע נתונה לבי"ב זה הסמכות המוקמית לדון בתביעה הואיל וע"פ התצהיר, הנתבעת מצויה באשקלון ושם בוצעה העבודה בפועל.