1. מונחת בפני בקשה להישפט באיחור בגין הודעת תשלום קנס (שמספרה 2000949616) אשר נרשמה לחובת המבקש ביום 5.4.2022 בשעה 15:03 בגין העמדת/החניית רכבו בתחום תחנת אוטובוס ברחוב דרך ההגנה 24 בתל-אביב, עבירה לפי סעיף 6(ד)(12) לחוק עזר לתל-אביב-יפו (העמדת רכב וחנייתו), תשמ"ד-1983, (להלן – "החוק").

1. המבקש טען כי הודעת תשלום הקנס לא הגיעה אליו בדואר עקב "בלגן בדואר בזמן הקורונה" כלשונו. לטענתו כשנודע לו על קיומה של הודעת תשלום הקנס, ביקש להישפט וניתן לו אישור על כך, אך לאחר זמן נאמר לו כי עבר המועד להישפט. לגופו של עניין טען המבקש כי הינו נכה צה"ל וכי ישב ברכבו כחמש דקות בעודו מחכה לבנו.
2. המשיבה בתגובתה טענה כי הודעת תשלום הקנס נשלחה למבקש בדואר רשום למענו כפי שהיה מעודכן במשרד הפנים נכון למועד המשלוח. המשיבה צירפה לתגובתה העתק הודעת תשלום הקנס, העתק של אישור משלוח ההודעה וכן תצהיר המפרט את הליך משלוח ההודעות והפנתה לפסיקה ענפה אשר קבעה כי די באישור משלוח לצורך הוכחת משלוח ההודעה לתשלום קנס. עוד טענה המשיבה כי המבקש לא הציג כל טענה המצדיקה מתן ארכה להישפט באיחור מלבד טענה עמומה לפיה נציגה מטעם המשיבה אישרה לו להישפט באיחור, דבר שלדבריה לא היה ולא נברא.
3. לגופו של עניין ולמעלה מן הצורך טענה המשיבה כי למבקש לא קמה כל הגנה שכן העמדת רכב בתחום תחנת אוטובוס הינה אסורה, אף אם מדובר ברכב הנושא תו נכה בהתאם להוראות חוק חניה לנכים תשנ"ד- 1993 (להלן – חוק החנייה לנכים). עוד טענה המשיבה כי מצפייה בסרטון המתעד את העבירה, צולם רכבו של המבקש שוהה כ-20 דקות בתחום תחנת האוטובוס ולא כחמש דקות כנטען על ידו.

דיון והכרעה

1. סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן -"החסד"פ") קובע כי בית המשפט רשאי לקיים את המשפט, גם אם הבקשה הוגשה באיחור, ובלבד שהתקיימו התנאים האמורים בסעיף 229(ה) לחסד"פ, לפיהם הבקשה לא הוגשה במועד בשל סיבות שלא היו תלויות במבקש ושמנעו ממנו להגישה במועד והיא הוגשה מיד לאחר שהוסרה המניעה. כן רשאי בית המשפט לקיים את המשפט, גם אם הבקשה הוגשה באיחור, מנימוקים מיוחדים אחרים שיפורטו.
2. לאחר שבחנתי את הבקשה והתגובה (על נספחיה), ואת טענות הצדדים שהועלו במסגרתן, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
3. הודעת תשלום הקנס נשלחה למבקש באמצעות דואר רשום, לפי כתובת אשר הייתה מעודכנת בעת משלוח ההודעות במשרד הפנים. אישור משלוח הדואר לפיו הודעות תשלום הקנס נשלחו צורף לתגובת המשיבה. משהוכיחה המשיבה את המצאת הודעות תשלום הקנס נשוא הבקשה אל המבקש, יש להחיל את חזקת המסירה, הקבועה בתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי התשל"ד - 1974. או אז עובר הנטל אל המבקש להוכיח כי לא קיבל את ההודעה בשל נסיבות שאינן תלויות בו.
4. במקרה שלפני לא ניתן להגיע למסקנה כי הבקשה להישפט לא הוגשה במועד בשל נסיבות שלא היו תלויות במבקש, ושמנעו ממנו להגישה במועד או כי הוגשה מיד לאחר שהוסרה המניעה שכן המבקש לא הציג ראיה כלשהיא לכך (ראה בעניין זה עפ"א 80074/07 מור מילמן אפרת נ' עיריית תל-אביב [פורסם בנבו] (21.2.2008) ובג"צ 7281/09 שרגא רוזנבאום ואח' נ' עיריית הרצליה ואח' [פורסם בנבו] (3.1.2010)).
5. בנוסף, לא מצאתי טעם מיוחד בגינו יש להיעתר לבקשת המבקש להישפט באיחור שכן המבקש לא עמד בנטל להוכיח כי ייגרם לו עיוות דין אם לא תיענה בקשתו. המבקש לא הכחיש את ביצוע העבירה על ידו ולא טען טענת הגנה כלשהיא אלא רק תיאר את נסיבות ביצוע העבירה כמפורט לעיל. המשיבה צירפה את הודעת תשלום הקנס, הפנתה לאיסור המוחלט לחנות בתחום תחנת אוטובוס הקבוע בחוק החנייה לנכים ופירטה כי יש באמתחתה סרטון המתעד את ביצוע העבירה לפיו רכבו של המבקש חנה בניגוד לחוק משך כ – 20 דקות. משכך ונוכח העובדה כי המבקש לא הניח תשתית ראייתית שיכולה להצביע על פוטנציאל ממשי לשינוי התוצאה ככל ותתקבל בקשתו, לא מצאתי כי קיים חשש לעיוות דין בדחיית הבקשה או טעם מיוחד המצדיק קבלתה.

סוף דבר - הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ג' טבת תשפ"ג, 27 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.