1. לפני בקשה לצו הפסקה שיפוטי לפי סעיף 236 חוק התכנון והבנייה , התשכ"ה 1965.
2. הצו מופנה כנגד המשיבה שהיא בעלת היתר בנייה והמבצעת באתר בניה הממוקם ברחוב תרע"ד 12 ברמת גן.
3. בבקשה נטען שביקור באתר הבנייה בתאריך 24/10/2022 גילה שגידור האתר אינו מונע זליגת חומרים וחול מהאתר וכמוכן לא הוקמה גדר מדברת בחזית הצפונית. מדובר בהפרות של תנאי היתר הבנייה, סעיפים 6,7 ו-8 לפרק בטיחות באתר העבודה.
4. בתמונות שצורפו אכן עולה שבמועד הביקורת סביב האתר נצפתה גדר מרשת ברזל שדומה שיש בה מישום הפרה של תנאי היתר הבנייה.
5. הבקשה מפרטת שלמשיבה הוצא צו הפסקת עבודה מנהלי בתאריך 26/10/22 , וביקור באתר ב30/10/22 גילה שנעשו עבודות בנייה באתר חרף הצו והליקויים נשוא הצו לא תוקנו.
6. בתאריך 9/11/2022 התקבל דוח יועץ הבטיחות של עיריית רמת גן מר סלים והבי המפרט את הליקויים בגדר ומוסיף שקיימת פגיעה בתשתית העירונית – המדרכה. ( נספח ט לבקשה).
7. עיון בנספח י , בו נכללו תמונות המתעדות את הפגיעה במדרכה, מלמד שמדובר בפגיעה מינורית בתשתית העירונית .
8. ב"כ המבק'שת הפנתה בבקשתה לתכליות סעיף 236 לחוק הכוללות בין היתר מניעת יצירת עובדות חדשות בשטח והפסקת התמשכות עבירה.
9. ב"כ המשיבה עותרת לצו הפסקה שיפוטי כדי למנוע ביצוע עבודות שבוצעו חרף הוצאת צו הפסקת עבודה מנהלי.
10. לא נעתרתי לבקשה לצו במעמד צד אחד כי התרשמתי שהליקויים המפורטים בבקשה אינם במדרג חומרה כה גבוה המצדיק צו במעמד צד אחד
11. ביקשתי את תגובת המשיבה לבקשה.
12. ב"כ המשיבה בתגובתו המפורטת ביקש לאפשר למשיבה להקים את הגדר הנדרשת .
13. התגובה פירטה את הפעולות שמבצעת המשיבה כדי לתקן את הליקויים שפורטו בצו המנהלי ובבקשה שבפני.
14. ביקשתי לקבוע דיון במעמד שני הצדדים.
15. הוגשו שתי בקשות בהסכמה לדחיית מועד הדיון מהן עולה שהמשיבה פועלת לביצוע הליקויים.
16. בתאריך 23/1/2023 נערך דיון במעמד שני הצדדים.
17. ב"כ המבקשת עמדה על כך שבאתר עדיין קיימים ליקויי בטיחות בגדר והפנתה לדוח מפקח שנערך על ידי מרום סוייד לאחר ביקורו באתר ב19/1/2023. מהדול שהוגש ניתן ללמוד שמצב הגדר היום שונה בתכלית ממצב הגדר במועד בו הוגשה הבקשה. הדוח הנוכחי מלמד " שיש להשלים את הגדר המדוברת". הדוח מאשר שבחזית המזרחית הוקמה גדר על גבי גדר הרשת שהוצמדה לגדר בטון חדשה . נטען שיש פריצות בגדר אשר יש לסגור. לגבי החזית המערבית צויין שהוקמה גדר אשר חלק ממנה אינו יציב ויש בו פתחים. אין כל איזכור בדוח זה לגבי הפגיעה בתשתיות- המדרכה.

ב"כ המבקשת אישרה בדיון שהמדרכה תוקנה.

1. ב"כ המשיבה ביקש לדחות את הבקשה, תוך כדי שהוא מבהיר שהתקלות שפורטו בבקשה תוקנו.
2. ב"כ המשיבה ביקש להגיש לבית המשפט סרטונים המנציחים את שלושת חזיות הגדר ומצבם ביום הדיון.( החסן נייד הוגש לאחר הדיון וסומן מב/1).
3. עיינתי בסרטונים ולמדתי שהמצב שונה בתכלית ממצב הגדר כפי שהונצחה ערב הבקשה לצו.
4. ניתן לראות בחזית הקדמית שהוקמה גדר לבנה עליה הודבקו מדבקות . כמו כן ניתן לראות את שתי הגדרות בחזית המערבית והמערבית.
5. לא הבחנתי בצילומי הגדרות שיש בהן פגמים כדי לגרום לזליגת פסולת בנייה מהאתר כלפי חוץ.
6. בקשה לצו שיפוטי להפסקת עבודה הוא סעד שיש לו השלכות חמורות על המשיב, בעיקר כאשר מדובר באתר בנייה. לכן אני מוצא שיש לנקוט בזהירות כאשר בית המשפט בוחן היעתרות לבקשה.
7. התרשמתי שהמשיבה פעלה בהתאם לצו המנהלי שקיבלה ופעלה כדי לתקן את התקלות שפורטו. יש להדגיש שהפגם במדרכה- תוקן.
8. אני סבור שהבקשה הוגשה בצדק. גדר הרשת מהווה הפרה של היתר הבנייה והפגיעה במדרכה מצביעה על סיכון אפשרי לעוברי הדרך . כמוכן המבקשת התרשמה שהמשיבה אינה פועלת על פי הצו המנהלי שהוצא.
9. אולם כפי שידוע צו הפסקה שיפוטי איננו בגדר סעד עונשי על התנהלות קודמת.
10. כעת ,כאשר אני בוחן את הגדר , אני מוצא שאני מתקשה למצוא שיש בה הפרה של הנספח להיתר הבנייה.
11. לפיכך אני מוצא שלאחר עיון במצבה של הגדר כיום לא קמה תשתית ראייתית מספקת המצדיקה הוצאת צו הפסקה שיפוטי כנגד המשיבה .
12. הבקשה נדחיית.
13. בשולי הדברים אני סבור שעלי לתת את הדעת לצו הפסקת העבודה המנהלי שהוצא. אני סבור שהוא הוצא בצדק אולם מצב האתר כיום , כפי שעולה מדוח הפיקוח האחרון ומסרטונים שהוצגו לי , מלמד שאין לו הצדקה היום ככל שהוא נשען על הליקויים המפורטים בבקשה זו. אני מודע לכך שאין בפני בקשה לביטול צו הפסקת העבודה המנהלי אך דומה שיהיה בכך מישום עיוות אם אדחה את הבקשה לצו השיפוטי והצו המנהלי ישאר על כנו.
14. אינני נוגע בשאלה האם המשיבה פעלה בניגוד לצו המנהלי ומה המשמעות המשפטית של פעולה זו, אם התרחשה.
15. מזכירות תעביר החלטה זו לצדדים.
16. ערר- כמפורט בדין.

ניתנה היום, ז' שבט תשפ"ג, 29 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.