1. לפניי בקשת המבקשים למתן סעד זמני, המופנה למשיב ולבני משפחתו ו/או לכל גורם מטעמו, המורה לו להימנע מנוכחות במקרקעין בהם מתגוררים המבקשים ובני משפחתם בחורה שכונה 5 מגרשים 80 ו- 81, ולחילופין להורות על צו האוסר לבצע כל דיספוזיציה ו/או עבודות בנין ו/או עבודות שיפוץ ו/או כל פעולה אחרת במקרקעין.

2. בהחלטה מיום 05.01.2023 קבעתי כי לא מצאתי הצדקה למתן צו ארעי במעמד צד אחד, הוריתי על הגשת תגובת המשיב וקבעתי דיון במעמד הצדדים.

3. להשלמת התמונה יצוין כי המבקשים הגישו בקשה דומה לסעד זמני במסגרת תיק אחר, ת.א. 66307-12-22 ולאחר שלא התקבלה בקשתם למתן סעד זמני, עתרו למחיקת הבקשה וסגירת התיק, וניתנה החלטה בהתאם ביום 02.01.2023. יוער כי במסגרת ההחלטות בת.א. 66307-12-22 צוין כי המבקשים לא צרפו אסמכתאות המבססות את זכותם במקרקעין.

כמו כן, בין הצדדים התנהל הליך לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב – 2001, בעקבות בקשת המשיב למתן צו למניעת הטרדה מאיימת על פי החוק האמור. ביום 25.12.22 ניתן צו הדדי למשך 6 חודשים האוסר על הצדדים בין היתר, להטריד האחד את האחר. במסגרת ההחלטה, הבהיר בית המשפט כי לא ניתן צו ביחס לסכסוך המקרקעין שבמחלוקת, וכי כל צד יהיה רשאי לפעול על פי חוק ביחס למקרקעין אלו ולהגיש כל בקשה לבית המשפט המוסמך (סעיף 2 להחלטת כב' השופט אמיר דורון בה"ט 11600-12-22).

4. הבקשה לסעד זמני בתיק זה הוגשה עוד בטרם הוגש כתב תביעה.

ביום 08.01.2023 הגישו המבקשים כתב תביעה נגד המשיב לפינוי וסילוק יד ופיצוי כספי על סך 100,000 ₪.

5. המשיב הגיש תגובתו לבקשה לסעד זמני ביום 08.01.2023, וביום 11.01.23 התקיים דיון במעמד הצדדים. במהלך הדיון ביקשו הצדדים להשלים את ראיותיהם וזאת בשאלה האם מדובר בפלישה טרייה של המבקשים למקרקעין, שאז טוען המשיב לזכות לסעד עצמי, או שמא מדובר במבנים שהיו במקרקעין לפני נובמבר 2022.

יודגש כי במהלך הדיון התברר כי המחלוקת נוגעת למגרש 81 בלבד.

6. המבקשים הגישו לתיק חוות דעת מומחה מטעמם, מר אלי עצמון, בהתייחס למצב המקרקעין, אליה צורפו צילומי אויר מהשנים 2010, 2013, 2017, 2021 ו- 2022. המשיב הגיש תגובתו לחוות הדעת.

7. ביום 15.01.2023, התקיים דיון נוסף במעמד הצדדים. בדיון העידו המבקשים 1 ו- 2 והמשיב.

תמצית טענות המבקשים

8. ביום 04.12.22 פלש המשיב בליווי בני משפחתו למגרשים 80 ו- 81 אשר בהם מתגוררים המבקשים 1 ו- 2 יחד עם ילדיהם ואמם. הבית בו מתגוררים המבקשים ואשר אליו פלש המשיב, קיים עשרות שנים לצד מבנים נוספים המצויים על גבי אותם מגרשים.

9. ביום 28.12.22, למרות הצו למניעת הטרדה המאיימת, הגיע המשיב עם טרקטור והחל להשתולל במגרשים בהם גרים המבקשים. הטרקטור של המשיב החל לבצע עבודות באופן גס ומאיים תוך שהוא פולש לביתם של המבקשים ומסכן את חייהם. המשיב יצר ערימת עפר, הרס את אורוות הסוסים הקיימת במקרקעין וקבר בחול את מתחם השירותים של המבקשים.

10. מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים שכן, מלבד שלילת זכויותיהם במקרקעין, המשיב מבצע עבודות באופן מסכן חיים באמצעות טרקטור וכלים כבדים בסביבת מגורי המבקשים.

11. בכתב התביעה שהוגש על ידי המבקשים, נטען כי על המקרקעין שבמחלוקת קיימת תביעת בעלות של אבי המבקשים ז"ל, שטרם התבררה, ביחס לחלק מהמקרקעין. כן נטען כי המבקשים מתגוררים מזה כ- 40 שנה על המקרקעין.

12. המשיב עשה לעצמו דין עצמי בניגוד לדין וזאת חלף פניה לבית המשפט בהליך אזרחי מתאים.

תמצית טענות המשיב

13. המשיב מחזיק במקרקעין – מגרש 81 שכונה 5 בחורה, בזכות ועל פי דין כאשר המגרש רשום על שמו ועל שם אשתו במנהל מקרקעי ישראל. מדינת ישראל אינה משווקת מגרשים מאוכלסים במבנים כלשהם והמגרש שווק למשיב כשהוא ריק. המגרש כל הזמן היה ריק ויש למשיב זכות לפתח את המגרש שלו.

14. הפלישה הלא חוקית למקרקעין נעשתה על ידי המבקשים כאשר בתאריך 12.10.22 המגרש היה ריק ובתאריך 06.12.22 נעשו על ידי המבקשים, בשולי המגרש, עבודות גידור ויציקת בטון. המשיב לא הרס מבנה שירותים שכן לא היה מבנה שירותים ומדובר בפח זבל גדול וישן.

15. המבקשים לא צירפו לבקשתם אסמכתאות המבססות את זכותם במקרקעין.

דיון והכרעה

16. השיקולים שעל בית המשפט לשקול בעת בחינת בקשה לסעד זמני הם סיכוי התביעה ומאזן הנוחות (תקנות 94 ו- 95 לתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט – 2018). בפסיקה נקבע כי בין שני שיקולים אלה קיימת "מקבילית כוחות" שמשמעותה שככל שמאזן הנוחות נוטה לכיוון מבקש הסעד, כך שאלת סיכוי התביעה מקבלת משקל פחות ולהיפך. כמו כן, על בית המשפט לשקול שיקולים של תום לב, שיהוי ומידתיות.

17. בבחינת סיכוי התביעה, יש לבחון קיומה לכאורה של עילת תביעה. בשלב זה על מבקש הסעד להראות סיכוי סביר להצליח בתביעתו ואין הוא נדרש להביא את מלוא ראיותיו.

18. בענייננו, בכתב התביעה נטען כי המבקשים מתגוררים מזה כ- 40 שנה במקרקעין (מגרשים 80 – 81) וכי קיימת תביעת בעלות של אביהם. לטענתם, הם מחזיקים במקרקעין ולכן כניסתו של המשיב למקרקעין היא בגדר פלישה למקרקעין לא לו (סעיף 18 לכתב התביעה), ולכן מבוקש בתביעה סעד של סילוק יד נגד המשיב.

19. המבקשים לא צרפו לתביעתם כל אסמכתא המעידה על זכות כלשהי במקרקעין.

על פי הפסיקה, תביעת בעלות כשלעצמה אינה מקימה זכויות במקרקעין.

מנגד, המשיב ורעייתו רשומים כבעלי הזכויות במגרש 81, כפי שעולה מאישור על רישום זכות בנכס מיום 05.08.20, שצורף לתגובת המשיב.

20. יצוין כי המבקשים בבקשה ובתביעה התייחסו למגרשים 80 ו- 81 בצוותא חדא, בעוד שהמחלוקת נוגעת למגרש 81 בלבד.

21. עיון בחומר הראיות שהובא בפני בית המשפט במסגרת הבקשה מעלה ספק ביחס לסיכויי התביעה. מבלי לקבוע מסמרות בעניין זה, נראה לכאורה שתביעה שהסעד המבוקש בה הוא סילוק יד של המשיב, כאשר הזכויות במגרש 81 רשומות על שמו ועל שם רעייתו, מצריך מהמבקשים לעמוד ברף ראייתי גבוה להוכחת זכות לכאורה. ואולם, כפי שיפורט להלן, המבקשים לא ביססו קיומה של זכות לכאורה במקרקעין המצדיקה את מתן הסעד המבוקש.

22. המבקשים מבססים תביעתם ובקשתם לסעד זמני על הטענה כי הם מחזיקים במגרש 81 מזה שנים רבות וכי על מגרש זה קיימים מבנים לרבות מבנה מגורים.

ואולם טענה זו של המבקשים, אינה מתיישבת עם חוות דעת המומחה מטעמם ותצלומי האוויר שצורפו לה.

כך, בתצלום אוויר משנת 2022 נראים במגרש 81 חלקו הקטן של מבנה לגביו צוין כי מדובר במבנה שירותים וכן מכולת מתכת.

בתצלום אוויר משנת 2021 נראים במגרש 81 חלקו הקטן של מבנה לגביו צוין כי מדובר במבנה שירותים וכן סככת צאן.

בתצלום אוויר משנת 2017 נראה במגרש 81 חלקו הקטן של מבנה לגביו צוין כי מדובר במבנה שירותים.

בחוות דעת המומחה מטעם המבקשים נאמר כי "מניתוח צילומי האוויר המצורפים, מופיע בבירור מבנה עזר למגורים שהיה בשימוש בצמוד לעץ, מבנה אשר מצוי בחלקו במגרש 81 בשכונה 5. בצילום אויר משנת 2021 היה קיים מבנה נוסף ששימש כנראה כסככת צאן".

מהאמור נלמד כי למעשה במגרש 81 היה חלק קטן של מבנה שירותים שרובו נמצא במגרש 80. כן נלמד כי סככת הצאן שהייתה בשנת 2021 לא נמצאה בתצלום משנת 2022.

23. המשיב טוען שהמגרש היה ריק בעת שרכש אותו ובעת שהחל לפתחו, וצירף להוכחת טענותיו תצלומים (נ/1 – נ/3). באשר למבנה לגביו נטען כי מדובר במבנה שירותים, טען המשיב כי אין מדובר במבנה שירותים אלא בפח.

24. גם אם אקבל את טענת המבקשים, כי מדובר במבנה שירותים, אין חולק כי המבנה נמצא באזור הגבול בין מגרשים 80 ו- 81. הדבר עולה גם מדברי ב"כ התובעים בדיון מיום 11.01.23 (עמ' 4 ש' 11 לפרוטוקול). רק חלק קטן מאותו מבנה חורג למגרש 81 וספק אם ניתן לראות בחריגה זו, כמבססת טענה של חזקה של התובעים במגרש 81 המקנה להם זכות לכאורה במגרש.

25. טוענים התובעים כי במגרש 81 מצוי גם בית מגורים. הדבר נלמד הן מטענות התובעים בכתב התביעה ובבקשה מהן עולה כי המבנים הם בתי מגורים, וכן מדברי ב"כ התובעים בדיון מיום 11.01.23 לפיהם, "...משנת 1978 לערך יש שמה בית מגורים במגרש 81 יש שם שירותים..." (עמ' 1 ש' 16 לפרוטוקול).

גם המבקשים אשר העידו בדיון טענו כי במגרש 81 קיימים מבני מגורים.

כך, המבקש 2, מר עזיז סייד, העיד כי הוא גר באמצע מגרש 81 (עמ' 7 ש' 1 לפרוטוקול). כאשר הוצג לו תצלום אוויר משנת 2017 והוא התבקש להצביע על מבנה המגורים, הצביע המבקש 2 "על מבנים לבנים שנמצאים ליד העצים" וסימן אותם על גבי התצלום. (עמ' 7 ש' 27 – 28 לפרוטוקול). המבקש 2 אף ציין, כאשר נשאל היכן הבתים של אמו ודודתו, כי כולם גרים במה שסימן (עמ' 7 שורות 32 - 33 לפרוטוקול).

המבקש 1, מר ברכאת סייד, כאשר נשאל בעדותו היכן המבנה בו הוא מתגורר בתצלום משנת 2017, הצביע על אותם שני מבנים קטנים לבנים ליד העצים, עליהם הצביע גם המבקש 2 (עמ' 8 ש' 28 - 33 לפרוטוקול). בהמשך עדותו העיד המבקש 1 כי למעשה הוא גר במבנה במגרש 80, אותו סימן בעיגול, וכי המבקש 2 והאם, גרים במבנים במגרש 81 (עמ' 9 ש' 5 - 11 לפרוטוקול).

למען הסדר הטוב, יצוין כי תצלום האויר משנת 2017 על גביו סימנו המבקשים 1 ו- 2 את מיקום המבנים לטענתם, לא סומן בשוגג במועד הדיון וסומן בהחלטתי מיום 17.01.23 כת/1.

26. עיון בת/1 כמו גם בתצלום האוויר משנת 2017 שצורף לחוות דעת המומחה, מעלה כי המבנים לכאורה עליהם הצביעו המבקשים כמבני מגורים, אינם יכולים להיות מבני מגורים וספק אם מדובר במבנים כלשהם. הדבר נראה בבירור גם בעין בלתי מקצועית שכן באותו תצלום אוויר משנת 2017 ניתן לראות בקרבת מקום מכוניות ונראה בבירור כי מה שסימנו המבקשים, קטן בהרבה ממכונית, כפי שנראה בתצלום, ובודאי שאינו יכול לשמש כמבנה מגורים.

הדבר מקבל משנה תוקף מכך שגם המומחה מטעם התובעים לא ציין בחוות דעתו, קיומם של מבני מגורים במגרש 81.

27. יצוין כי באותו תצלום אויר משנת 2017, כמו גם בתצלומי אוויר משנת 2021 ומשנת 2022, ניתן לראות בבירור את מבנה המגורים, בו על פי עדותו מתגורר המבקש 1, המצוי בחלקו במגרש 80 ובחלקו חורג ממנו לכיוון מגרשים אחרים (לא לכיוון מגרש 81).

אין חולק כי אכן קיים מבנה מגורים במגרש 80. ואולם, המחלוקת בין הצדדים בהליך זה, נוגעת למגרש 81 בלבד. למרות זאת, בתביעתם ובבקשתם מתייחסים המבקשים למגרשים 80 ו- 81 כמקשה אחת, דבר העשוי להטעות, שכן, מבנה המגורים נמצא במגרש 80 ולא במגרש 81, בניגוד לנטען.

28. בסופו של הדיון מיקדו המבקשים טענותיהם במבנה השירותים ובאורווה לסוס שנראית בצילום מיום 28.12.2022 (עמ' 44 לבקשה).

בהתייחס למבנה השירותים, ספק אם יש במבנה שירותים, המצוי בחלקו הקטן במגרש 81, כדי לבסס טענת חזקה במגרש 81 כולו.

בהתייחס לאורווה הנטענת, מדובר כפי שעולה מהצילום שצורף לבקשה (עמ' 44) בסככה מאולתרת הכוללת מספר עמודים שמעליהם גג, וספק אם יש בסככה זו, די כדי לבסס את טענת התובעים כי הם מחזיקים במגרש מזה שנים. לעניין זה יצוין, כי הצילום הוא מיום 28.12.22 כאשר בתצלום אויר משנת 2022 לא נראה מבנה זה, ולכן לא ברור מתי הוקם ויכול שהוקם בסמוך לכניסת המשיב למגרש. יוער כי סככת הצאן שמופיעה בתצלום האוויר משנת 2021, כלל אינה מופיעה בתצלום משנת 2022.

29. טענת המשיב היא, כאמור, שבעת כניסתו למגרש המגרש היה ריק. בעדותו העיד המשיב כי "היה אוהל עם יוטה ירוקה שהיה שלי וחוץ מזה היו לי מכולות ששלי" (עמ' 11 ש' 24 – 25 לפרוטוקול). בהמשך עדותו מתייחס המשיב למכולות שהציב במגרש לאחר רכישתו (עמ' 11 ש' 26 – 33 לפרוטוקול). ואכן, בתצלום אוויר משנת 2022 נראית מכולה, לגביה לא טענו המבקשים דבר, כך שניתן לקבל את טענת המשיב כי מדובר במכולה שלו.

30. מהאמור עולה לכאורה, כי המבקשים לא הצביעו על סיכוי הצלחה מספקים בתביעה שכן לא ניתן ללמוד מראיותיהם על קיומו של מבנה מגורים במגרש 81 או על קיומם של מבנים כלשהם המבססים את טענתם לחזקה במקרקעין.

31. באשר למאזן הנוחות, המבקשים טוענים כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתם שכן, אי מתן צו יביא לשלילת זכויותיהם במגרש. מנגד, טוען המשיב, כי רכש את המגרש בעודו פנוי וכי אין לפגוע בזכותו במגרש.

כאמור, המבקשים טוענים לחזקה רבת שנים במגרש. אולם בפועל, נראה כי טענתם מסתכמת במבנה השירותים אשר רק חלקו הקטן מצוי היה במגרש 81, בסככה מאולתרת לסוס ובעצים המצויים במגרש. המבקשים לא ביססו טענתם למגורים במגרש או לשימוש ממשי בו.

מנגד, הזכויות במגרש רשומות על שם המשיב ורעייתו, כפי שעולה מאישור הזכויות שצורף על ידו.

אין די בסככה מאולתרת לסוס (שאינה מופיעה בתצ"א משנת 2022), בעצים ובחלק קטן של מבנה השירותים אשר חרג למגרש 81, כדי להטות את מאזן הנוחות לטובת המבקשים ולמנוע מהמשיב לממש את זכותו על המגרש שרכש.

הנזק שיגרם למשיב ממתן הסעד הזמני, אשר ימנע ממנו לפתח את המגרש שרכש בדין והזכויות בו רשומות על שמו, גדול מהנזק שיגרם למבקשים שאינם מתגוררים במגרש 81 והשימוש שלהם בו הוא לכל היותר שולי וארעי, מאי מתן הסעד הזמני.

32. טוענים המבקשים כי בפעולות המשיב יש משום עשיית דין עצמית אסורה וזאת תחת הגשת תביעה לסילוק יד.

דא עקא, בשלב זה המבקשים לא ביססו טענתם לחזקה ממשית במגרש המצדיקה הגשת תביעה לסילוק יד מצידו של המשיב.

33 בהערת אגב יוער כי בהתייחס להריסת מבנה השירותים, מדובר כיום במעשה עשוי, כאשר הבקשה לסעד זמני הוגשה לאחר הריסתו. ממילא המבקשים רשאים לתבוע בגין נזקיהם, בכפוף לכל דין.

34. לאור כל האמור, הבקשה לסעד זמני נדחית.

המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בסך של 5,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ה טבת תשפ"ג, 18 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.