1. בעתירה המינהלית שהוגשה אין פירוט לגבי מקור סמכותו העניינית של בית משפט זה לדון בעתירה. בית משפט לעניינים מינהליים דן בסבירות החלטות ולא נותן סעד של צוי עשה כמי שמבקשת העותרת בעתירתה. אציין עוד כי העותרת לא הפנתה להחלטה עליה היא מלינה.

עוד אבהיר כי בקשה לצו ביניים יש להגיש במסמך נפרד, לא אדון בבקשה שמשולבת כחלק מהעתירה.

2. אפנה בעניין זה לתקנה 5(ב)(3א) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א- 2000 ולפיה חובה לכלול בכתב העתירה:

" (3א) פירוט מקור הסמכות העניינית והמקומית של בית משפט לעניינים מינהליים לדון בעתירה, לרבות הוראות החיקוק המסמיך שלפיו התקבלה החלטת הרשות שנגדה הוגשה העתירה, והפרט שבתוספת הראשונה או התוספת הרביעית לחוק שלפיו מוסמך בית המשפט לעניינים מינהליים לדון בעניין זה".

3. עוד אפנה לעע"מ 7225/21 משה נגד חברת פרזות (31.10.21) בו נקבע כך:

"סעיף 5(1) לחוק חוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 מורה כי בית המשפט לעניינים מינהליים מוסמך לדון ב"עתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה ובענין המנוי בתוספת הראשונה...". ודוק, תנאי יסוד לכניסה בשעריו של בית המשפט לעניינים מינהליים הוא קיומה של החלטה מינהלית (ולעניין זה – החלטה "לרבות העדר החלטה וכן מעשה או מחדל"). ....בהיעדר החלטה מינהלית, לא מתקיים הבסיס הנדרש לקיומו של הליך שיפוטי, ....וממילא אין מקום למתן סעדים זמנים בגדרו".

4. יתכבד ב"כ העותרת ויבהיר תוך 7 ימים מהו מקור סמכותו העניינית של בית משפט זה לדון בעתירה ויפנה להחלטה עליה הוא מלין.

תזכורת פנימית 8.2.23

ניתנה היום, י' שבט תשפ"ג, 01 פברואר 2023, בהעדר הצדדים.