בפני | כב' השופט דר' מנחם רניאל | |
מבקשים | תמנון שווק מערכות התראה ומיגון בע"מ | |
נגד | ||
משיבים | 1. מנורה חברה לביטוח בע"מ 2. השמירה-טכנולוגיות מיגון (1971) בע"מ 3. קמור אביזרי תנועה בע"מ |
החלטה |
המבקשת מבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (סגן הנשיא השופט א. סלאמה) מיום 13.1.13 לדחות את בקשת המבקשת לדחיית התביעה נגדה על הסף עקב פסק דין שניתן בתביעה שהגישה המבקשת נגד המשיבה 3, שהיא המבוטחת של המשיבה 1, אשר בו נדחתה טענת המשיבה 3 לרשלנות של המבקשת. המשיבה 1 מתנגדת לבקשה.
עסקינן בטענה להשתק פלוגתא (ולא טענה להשתק עילה). השתק פלוגתא נוצר כאשר שאלה עובדתית או משפטית נדונה בין הצדדים בעבר בהליך שבו היתה חיונית לאותו הליך, והוכרעה במפורש או מכללא. במקרה זה, מושתקים הצדדים מלהתדיין מחדש באותה שאלה (ע"א 9551/04 אספו בניה ופיתוח בע"מ נ' מדינת ישראל, ועוד). בהליך בפני השופט שדה בתיק 19087-12-08, בו נתבעה המשיבה 3 על ידי המבקשת, טענה המשיבה 3 להגנתה טענת קיזוז בדבר רשלנות המבקשת. שאלת רשלנותה של המבקשת היא בסיס תביעת המשיבה 1 בערכאה הדיונית. ואולם, מבלי לעסוק בשאלה אם שאלת רשלנות המבקשת היתה חיונית בהליך בפני השופט שדה, אין ספק שהשופט שדה לא הכריע בשאלת הרשלנות. הוא אמר זאת במלים מפורשות: "לא ניתן להכריע פוזיטיבית בנקודה זו, ממצאים לא קובעים על סמך "אין ראיות". המשמעות היא שהנתבעת לא עמדה בנטל. המשמעות איננה שהשומר התרשל או לא התרשל". משבית המשפט בהליך הקודם לא הכריע בשאלה עובדתית או משפטית, אין השתק פלוגתא. צדקה איפוא הערכאה הדיונית בדחיית הבקשה לדחיית התביעה על הסף.
למעלה מן המידה אציין, כי המשיבה 1 בתביעה תובעת מכוח שיבוב, כך שהיא באה בנעלי המשיבה 3, וכל מה שעשתה המשיבה 3 לפני קרות האירוע מחייב אותה. ואולם, משעה שפיצתה המשיבה 1 את המשיבה 3 על נזקיה בגין האירוע, עוברת זכות התביעה למשיבה 1 לפי סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח. במקרה זה, גם אם המשיבה 3 טוענת טענות קיזוז, אין היא רשאית לטעון אותן, משום שזכות התביעה לא נמצאת כבר בידה. אם טענת המבוטחת לקיזוז נטענת לאחר שחברת הביטוח פיצתה אותה, גם אילו היתה מביאה ראיות וראיות אלו היו מתקבלות או נדחות, לא היתה להכרעה זו כל משמעות מחייבת כלפי חברת הביטוח, משום שזכות התביעה לא היתה בידי המבוטחת שעה שטענה את הטענה.
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. המבקשת תשלם למשיבה 1, בהתחשב בהגשת ראיות נוספות ללא רשות בהליך הערעור, הוצאות משפט בסך 11,700 ₪. המזכירות תעביר למשיבה 1 את סכום העירבון, על חשבון ההוצאות שנפסקו.
ניתנה היום, י"ב סיון תשע"ג, 21 מאי 2013, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
10/12/2008 | החלטה מתאריך 10/12/08 שניתנה ע"י אינאס סלאמה | אינאס סלאמה | לא זמין |
25/10/2010 | החלטה על בקשה של נתבע 1 שינוי / הארכת מועד (בהסכמה) 25/10/10 | אינאס סלאמה | לא זמין |
15/03/2011 | הוראה לבא כוח תובעים להגיש אישור פקס | אינאס סלאמה | לא זמין |
13/01/2013 | החלטה מתאריך 13/01/13 שניתנה ע"י אינאס סלאמה | אינאס סלאמה | צפייה |
21/05/2013 | החלטה מתאריך 21/05/13 שניתנה ע"י דר' מנחם רניאל | מנחם רניאל | צפייה |
16/09/2014 | החלטה שניתנה ע"י אינאס סלאמה | אינאס סלאמה | צפייה |
17/03/2015 | פסק דין שניתנה ע"י אינאס סלאמה | אינאס סלאמה | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | מנורה חברה לביטוח בע"מ | גדעון סלעית |
נתבע 1 | השמירה-טכנולוגיות מיגון (1971) בע"מ | נפתלי קפשוק |
נתבע 2 | תמנון שווק מערכות התראה ומיגון בע"מ | אמיר בירמן |
מודיע 1 | תמנון שווק מערכות התראה ומיגון בע"מ | אמיר בירמן |
מקבל 1 | מנורה חברה לביטוח בע"מ | גדעון סלעית |
מקבל 2 | קמור אביזרי תנועה בע"מ | |
מקבל 3 | השמירה-טכנולוגיות מיגון (1971) בע"מ | נפתלי קפשוק |
מודיע 1 | השמירה-טכנולוגיות מיגון (1971) בע"מ | נפתלי קפשוק |
מקבל 1 | תמנון שווק מערכות התראה ומיגון בע"מ | אמיר בירמן |