1. בהמשך לדיון שהתקיים היום בתביעה, ולאחר ששבתי ושקלתי מכלול טענות הצדדים, לא מצאתי לקבל את בקשת התובעות ולשנות את האמור בהחלטתי מיום 19.9.12 (להלן: "ההחלטה").

2. בהחלטה נקבע כי על השמאי מטעם בית המשפט לשום את המגרשים נשוא התביעה בהתעלם מהמבנה אשר הוקם במקום על ידי כוכב ז"ל (בעלה המנוח של תובעת מס' 1 ואביהן של תובעות מס' 2-3), וזאת מהנימוק כפי שנקבע בסעיף 2 להחלטה, כדלקמן:

"מההואיל השני בהסכם אשר נערך בין האחים כוכב ויחזקאל ז"ל ביום 10.1.02 עולה כי הראשון הוא זה אשר הקים את המבנה על החלקה ומן הסתם הוא זה אשר בחר את המיקום והשטח שלו. לפיכך, ככל והמבנה הקיים מגביל או פוגע באפשרויות השימוש באותו חלק במגרש עליו הוקם, הרי עזבונו של יחזקאל ז"ל אינו צריך לשאת בתוצאות הדבר ולהיפגע מכך על ידי אומדן מופחת של החלק עליו הוקם המבנה לצורך חישוב תשלומי האיזון, ככל ויגיעו".

3. לטענת התובעות, ההחלטה מבוססת על נימוק חדש שלא נטען על ידי הצדדים ולפיכך יש מקום לעיין בה מחדש. לגוף העניין, יש מקום לשנות את האמור בהחלטה משני נימוקים, הראשון, המבנה אליו התייחסתי בהחלטה תוכנן על ידי וביוזמת אביהם ז"ל של האחים יחזקאל וכוכב ז"ל ובידיעתו של יחזקאל. הנימוק השני הוא כי בעת הקמת המבנה המצב התכנוני היה שונה משמעותית מהמצב כיום וכך גם החלקה עצמה ואשר בהמשך הופקעו ממנה שטחים לצרכי ציבור.

הנתבעים מתנגדים לבקשה.

4. בדיון שהתקיים בתביעה ביום 9.7.12, ואשר במהלכו העלו הצדדים טענותיהם טרם מתן ההחלטה, נאמר מפי ב"כ התובעות כדלקמן:

"... הבית שבנוי על החלק של התובעות אין ולא יכולה להיות מחלוקת שהוא נבנה רק על ידי התובעות ולנתבעים אין חלק בכל דרך. עובדה זו עולה מכל החומר, גם בהחלטת בית המשפט המדברת על החזקה, וגם ההסכם עצמו (ההסכם בין האחים כוכב ויחזקאל ז"ל מיום 10.1.02 – ר.ח.). אותו הסכם המשמש בסיס לכל טענות הצדדים, אני מפנה להואיל השני בהסכם, שבו כתוב במפורש. הצדדים מצהירים פה שרק צד אחד בנה ולכן גם בהמשך מדובר על כך שהשטח הזה, בסעיף 1, יישאר בחזקת כוכב, דהיינו, התובעות שבאו במקומו. אני מפנה לנספח ה' לכתב התביעה שהגשנו, זהו מכתב של יחזקאל בונשטיין ז"ל, האח, בו הוא כותב בצורה ברורה ביותר 'כוכב ז"ל בנה את חלקו ... '".

מהמצוטט לעיל עולה כי גם התובעות מפנות להואיל השני בהסכם אליו הפניתי בהחלטה ולעובדה כי כוכב ז"ל הוא זה אשר בנה את המבנה הקיים על החלקה נשוא התביעה וכי יחזקאל ז"ל לא חלק על עובדה זו.

5. בנסיבות העניין, אין לומר כי ההחלטה מבוססת על נימוק חדש שלא עלה בטיעוני הצדדים כאשר התובעות עצמן מפנות להואיל השני בהסכם, עליו הסתמכתי בהחלטה.

אמנם נכון, הוספתי וציינתי בהחלטה כי מאחר ובהסכם בין האחים בונשטיין מיום 10.1.02 נקבע כי כוכב ז"ל הוא זה אשר הקים את המבנה על החלקה נשוא התביעה, הרי מן הסתם הוא שבחר את המיקום ואת השטח שלו, והתובעות חולקות על המסקנה הנ"ל. אולם, התובעות אינן חולקות על הבסיס העובדתי שבהחלטה, ולפיו מי שהקים את המבנה על החלקה נשוא התביעה היה כוכב ז"ל ודי בכך להוביל לאותה תוצאה אליה הגעתי בהחלטה.

6. לאור האמור לעיל, הרי ממילא יש לדחות את טענת התובעות ביחס לשינוי במצב התכנוני, שכן בהעדר מחלוקת כי כוכב ז"ל הוא זה אשר הקים את המבנה על החלקה הרי שאיריו לא יכולים להישמע בטענה שהם זכאים ליהנות מהשינויים התכנוניים שחלו במקום לאחר הקמת המבנה.

7. לאור כל האמור לעיל, לא מצאתי לשנות מהחלטתי מיום 19.9.12 ובהתאם לכך אני מורה לשמאי מטעם בית המשפט לשום את המגרשים נשוא התביעה בהתעלם מקיום המבנה במקום.

8. בהתחשב בזמן הרב שעבר מאז מינויו של מומחה בית המשפט, הוא יפעל למתן חוות דעתו בהקדם, וככל וקיימת מניעה מכך יפנה לבית המשפט לקבלת הוראותיו.

ניתנה היום, ו' כסלו תשע"ג, 20 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.