בפניי בקשת התובע להגשת חוות דעת משלימה בתחום האורתופדי.

עסקינן בתביעה בגין 2 תאונות בהן היה מעורב התובע. ביום 14/02/08 היה מעורב בתאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה ובגינה נקבעה לתובע נכות במל"ל. התאונה השנייה מיום 23/02/09 הוכרה כתאונת עבודה שאינה תאונת דרכים. אשר לתאונה הראשונה, הואיל וזו תאונת דרכים הרי שהנכות שנקבעה במל"ל , היא המחייבת בתביעה כאן.

אשר לתאונה השנייה, במהלך 05/10 נבדק התובע ע"י מומחה מטעמו, ד"ר רוזן, אורטופד שקבע כי התובע סובל מנכות אורתופדית משוקללת בשיעור 46%.

30% בגין הגבלה קשה בקרסול ימין לפי סעיף 35(1)(ד)

10% בגין הגבלה בברך ימין לפי סעיף 35(1)(ב)

5% בגין הגבלה קלה בעמ"ש מותני לפי סעיף 37(7)(א)

10% בגין צלקת לפי סעיף 75(1)(ב).

הנתבעות 3-4 (בגין התאונה השנייה), הגישו חוות דעת נגדית ד"ר פריימן לפיה הנכות אורטופדית משוקללת – 19.25% + 10% נכות פלסטית.

ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי, קבעה לתובע נכות צמיתה בשיעור 47.5% ולאחר הפעלת מחצית תקנה 15 שיעור הנכות עומד על 72% מיום 01/05/12.

לטענת התובע, במהלך השנים שחלפו מאז נבדק ע"י פרופ' רוזן חלה החמרה במצבו כשבדיקות אובייקטיביות מעלות כי התובע סובל מנכות גבוהה יותר מזו שנקבעה.

כך בדיקת emg הצביעה על החמרה, וכן ועדת מל"ל שקבעה ביום 26/06/13 לתובע נכויות בתחומים נוספים – 10% לפי סעיף 32(4)(א) בגין שיתוק פרונאלי מימין ו 10% לפי סעיף 35(1)(ב) בגין הגבלת תנועה פרק ירך ימין.

בנוסף ביום 12/05/14 נבדק התובע בבי"ח רמב"ם ונכתב כי "מצבו מחמיר בהשוואה לבדיקות קודמות".

התובע נבדק שוב ע"י פרופ' רוזן והמומחה סבור כי חלה החמרה ממשית במצבו ואף הפנה את התובע לבדיקות שונות לשם השלמת חוות הדעת.

לטענת הנתבעות 3-4, יש לדחות את הבקשה.

לטענתה, בית המשפט (המותב הקודם שדן בתיק- כב' הש' פריאל) נתן הצעתו לסיום התיק בפשרה. לאור הנכויות הגבוהות שנקבעו במל"ל, הבין התובע כי התביעה נבלעת במכלול תגמולי המל"ל ששולמו / ישולמו לו והוא מנסה בחוסר תום להגדיל את סכום הפיצוי לו הוא עשוי להיות זכאי.

גם לגופם של דברים את מקום להעתר למבוקש. התובע לא צרף לבקשה ראייה של ממש ביחס להחמרה הנטענת, לרבות תיעוד רפואי עדכני או ממצאי בדיקות עדכניות שיצביעו על החמרה.

העתרות למבוקש, תגרום לפתיחת היריעה מחדש, סרבול ההליכים בתיק ובזבוז זמן שיפוטי, לאחר שקדמי המשפט התנהלו והסתיימו.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה, הגם לאחר שהתנהלו 6 ישיבות קדם משפט וניתנה הצעת בית המשפט לסיום התיק בפשרה, נוכח הפער בין חוות דעת הצדדים, ונוכח אותה בדיקת מעקב של התובע מיום 12/05/14 במסגרתה נכתב כי "מצבו מחמיר בהשוואה לבדיקות קודמות", מן הראוי שבית המשפט יכריע בשאלות העומדות לדיון בתיק כשכל השיקולים והנימוקים הרלוונטיים מצויים בידיעתו.

כך, ניתן יהיה לייעל ולקצר את ההליך באמצעות מינוי מומחה מטעם בית המשפט שיתייחס גם למסמכים הרפואיים העדכניים ולטענת ההחמרה. 

לפיכך, אני ממנה את ד"ר בלומברג נחמיה, מומחה לכירורגיה אורתופדית , בניין שער העיר 2 רח' בן גוריון 22 הרצליה פקס 09-9502412 טל: 09-9578142 למתן חוות דעת מטעם בית-המשפט בתיק זה בתחום האורתופדי.

ככל שקיימת מניעות של המומחה ליתן חוו"ד מחמת מתן חוות דעת לאחד הצדדים או משרד באי כוחו, יודיע לבית המשפט על כך.

1. הצדדים ימציאו למומחה כל תיעוד רפואי וחוות דעת מטעמם (בנזקי גוף אחרים). 

2. המומחה יבדוק את התובע ויחווה דעתו בדבר מצבו הרפואי כתוצאה מהתאונה מיום 23/02/09 (התאונה השנייה). כן יחווה דעתו בדבר נכויות זמניות, ככל שהיו, ותקופותיהן הסבירות.

3. בהתאם למדיניות הנקוטה בבתי המשפט במחוז חיפה, שכר טרחתו של המומחה לא יעלה על סך של 4,200 ₪ בצירוף מע"מ, לא כולל צילומים ו/או בדיקות עזר הכרחיות.

כ"כ בהתאם להנחיה כולל שכה"ט תשובות לשאלות הבהרה, אלא אם מדובר בשאלות "מכבידות" בגינן יוטל השכר על ה"מכביד".       

4. הנתבעות 3-4 יישאו בשכר טרחת המומחה בשלב זה. 

5. המומחה יגיש חוות דעת לבית המשפט תוך 60 יום מיום קבלת החומר מהצדדים עם עותק לצדדים. שאלות הבהרה ככל שתהיינה יש להפנות למומחה תוך 20 יום מקבלת חוות הדעת. 

6. המזכירות תשלח החלטה זו בדואר רשום למומחה.  

7. ימי פגרה יבואו במניין הימים לצורך החלטה זו. 

8. לעיון ביום 01/04/15.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ה, 01 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.