בפניי בקשת התובעים לפסילת חוות-דעתו של ד"ר גפן טמיר, מומחה בית-המשפט בתחום הרפואה התעסוקתית (להלן- המומחה) ומינוי מומחה אחר במקומו.

רקע

1. התובעים הגישו ,ביום 25.1.2009 ,תביעה לפיצוי נזקי גוף, שנגרמו לתובע 1- שמשון אהרון אשטמיקר ז"ל (להלן- המנוח) ,לפי הנטען,במהלך עבודתו אצל הנתבעת 1- דלתא גליל תעשיות בע"מ (להלן- דלתא). לפי הנטען, המנוח היה חשוף במהלך עבודתו לגורמים שונים החשודים כמסרטנים, וקיים קשר סיבתי ישיר בין עבודתו בדלתא לבין מחלת הסרטן בה לקה וממנה נפטר.

2. בהחלטה מיום 6.10.2010, מונה ד"ר גפן טמיר כמומחה מטעם בית משפט בתחום הרפואה התעסוקתית, לבדיקת הקשר הסיבתי בין עבודתו של המנוח במפעל דלתא לבין המחלה הממארת, שאובחנה אצלו בשנת 2004.

3. המומחה, קבע בחוות דעתו ,אשר הוגשה לתיק בית המשפט ביום 13.2.2011, כי קיימת סבירות נמוכה שמחלתו של המנוח נגרמה מחשיפה תעסוקתית במשך שנות עבודתו במפעל דלתא (להלן-חוות הדעת).

הבקשה

4. התובעים טוענים ,כי יש לפסול את חוות דעתו של המומחה ולמנות מומחה רפואי אחר תחתיו בתחום הרפואה התעסוקתית, וזאת מהטעמים הבאים:

א. קשרי עבודה- המומחה לא דיווח לבית המשפט ולצדדים ,כי הוא נותן חוות דעת לנתבעת 2 ,מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן- מגדל), ומתפרנס ממנה. לטענתם, היה על המומחה לדווח על כך עם קבלת המנוי. במועד המינוי ובמועד עריכת חוות הדעת, היה המומחה מצוי במצב של ניגוד עניינים, כאשר שימש במועדים הרלוונטיים רופא מטעם מגדל. המומחה לא פעל כנדרש, לא דאג לגילוי נאות, לא העלה מיוזמתו את החשש לניגוד עניינים ולא יידע את בית המשפט והצדדים על קשריו העסקיים עם מגדל, וכי פרנסתו תלויה במגדל. יש בכך לפגוע במראית פני הצדק ואף לערער את אמינותו. מדובר בפגם מהותי אשר לא ניתן להכשירו.

ב. השמדת החומר ששימש בסיס לחוות הדעת- טענתו של המומחה,כי השמיד את כל החומר ששימש בסיס לחוות דעתו ואת רישומיו, הינה תמוה ומוזרה. מומחה הנותן חוות דעת, חייב לשמר את כל החומר עליו התבסס בעת כתיבת חוות הדעת, שכן הוא עשוי להיחקר על כך בבית המשפט. מומחה הטוען כי לא שמר את החומר, מחבל ביכולת חקירה הוגנת, מטיל פגם בכל ההליך של מינויו כמומחה, ומחזק את התחושה כי מדובר בניסיון חד משמעי להסתרת האמת.

ג. פגמים בהתנהלותו של המומחה-מתשובותיו של המומחה בחקירתו הנגדית עולה, כי הוא כלל לא ניסה לרדת באמת ובתמים לחקר האמת, ועולה התחושה ,כי המומחה לא עשה מלאכתו נאמנה ולא נהג בתום לב, לא התעניין כלל מה היו תנאי עבודתו של המנוח, לא ייחס חשיבות למיעוט דוחות ניטור ולא טרח לבקש מהמפעל את הרשימה המדויקת של הכימיקלים להם היה חשוף המנוח בכל שנות עבודתו בדלתא.

התגובה

5. הנתבעות מתנגדות לבקשה. לגישתן, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר וכן, לא הונחה תשתית לבקשה ולא התקיימו מבחני הדין והפסיקה לפסילת מומחה. המומחה הינו מומחה בעל שם המתמנה לרוב על ידי בתי המשפט בעשרות תיקים, וניסיון התובעים להטיל דופי ביושרו ,מומחיותו ומקצועיותו דינן להידחות. לא נפל כל דופי בטיפולו ובדרך עבודתו. העובדה שהתובעים אינם מרוצים מקביעות המומחה, אינה עילה מספקת לפסילת המומחה. וכן, חוות הדעת ניתנה בשנת 2011, לפני למעלה משלוש שנים, ומאז מתן חוות הדעת ועד ליום זה לא נשמעה כל טענה ביחס למהימנות המומחה.

6. הנתבעות טוענות ,כי המומחה אישר בחקירתו שאינו מועסק באופן ישיר על ידי מגדל, אך נוהג ,ככל מומחה אחר בישראל, ליתן גם חוות דעת מטעם חברות ביטוח. המומחה אינו מועסק על ידי חברת מגדל, אינו עובד בשירותיה ואינה מומחה הבית שלה.

7. הנתבעות מוסיפות וטוענות ,כי חוות דעתו של המומחה הינה מבוססת ומנומקת, מעוגנת בממצאי התיעוד שעמד בפניו ובפני המומחים האחרים. המומחה אמנם לא שמר על התיעוד שנשלח לו, אך תיעוד זה מצוי בידי הצדדים. החומר שעמד בפני המומחה ידוע לצדדים, שכן הועבר על ידי כל צד, הן למומחה והן לצד השני ונראה ,כי התובעים מחפשים בנרות טעויות ולו גם בתום לב של המומחה. אין בכך להטיל פגם בחוות דעת המומחה ובאמינותו.

8. לבסוף טוענות הנתבעות, כי לא הוכח ניגוד עניינים ואף לא חשש לניגוד עניינים. לא הוכחה תלות של פרנסת המומחה במגדל. הבקשה הוגשה בשיהוי רב. על כן, יש לדחות את הבקשה, תוך חיוב התובעים בהוצאות.

התשובה לתגובה

9. התובעים טוענים ,כי תשובות המומחה בחקירתו מעוררות סימני שאלה רבים, ומצביעות על חשש למשוא פנים, חשש לניגוד עניינים ומבליטות את חוסר אמינותו. על כן ,טבעי שתוגש בקשה זו לפסילת המומחה. המומחה התחמק ,בחקירתו, מלענות לשאלה האם יש לו קשרי עבודה עם מגדל. תשובותיו של המומחה מתחכמות ומעוררות תחושה של אי עשיית מלאכתו נאמנה, כאשר פרנסתו תלויה במגדל.

10. וכן טוענים התובעים, כי הבקשה הוגשה רק עתה בעקבות גילוי העובדה שהמומחה היה בקשרי עבודה אינטנסיביים עם מגדל, ובעקבות חקירתו של המומחה. על כן, יש לפסול את המומחה. הכנסתו של המומחה מושפעת מיחסיו עם מגדל ומטבע הדברים האינטרס של המומחה שמגדל תמשיך לעבוד עמו. אינטרס זה, עומד בניגוד מוחלט לדרישת האובייקטיביות והמעמד הניטרלי שנדרש מהמומחה כמומחה מטעם בית המשפט. השמדת החומר ששימש בסיס לחוות דעתו, פגם ביכולת לבחון שיקוליו ולאמת מסקנותיו בחוות הדעת.

דיון והכרעה

11. הנחת המוצא היא, כי מומחה הממונה על ידי בית המשפט יפעל באופן מקצועי, בהגינות ובתום לב ויעשה מלאכתו נאמנה (ראה: רע"א 1548/06 אטיאס נ' מריאן ( 20.4.2006)).

12. הלכה היא, כי לא בנקל יורה בית המשפט על פסילת חוות דעת מומחה, במיוחד לאחר שנתן חוות דעתו. פסילת חוות הדעת תעשה במקרים נדירים בהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין, או מקרים בהם פעל המומחה בחוסר תום לב (ראה: רע"א 7323/11 ועקנין נ' המאגר הישראלי ביטוחי רכב (הפול) בע"מ (28.12.2011); רע"א 7714/05 כהן נ' רשות הנמלים (26.1.2006); רע"א 8000/04 רשות הנמלים נ' גמליאלי (4.11.2004); רע"א 11147/03 אריאל ביטון נ' כפיר אלעזרה (14.3.2004); רע"א 4195/02 סהר ציון נ' ליפשיץ, פ"ד נו(5)774 (7.7.2002); רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו (4) 673 (13.3.2002)).

13. וכן , גם כאשר מתגלים פגמים בחוות דעת המומחה, אין זה מחייב שהדבר יוביל לפסילתו, במיוחד אם מצויים בשלב שלאחר הגשת חוות הדעת, כיוון שאז מתחזקת האפשרות שתוצאות חוות הדעת היא שהניעה את מבקש הפסילה (ראה: רע"א 1138/12 אי.די. איי חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (9.4.2012)).

14. באשר לפסילת מומחה משום ששימש במקרים אחרים בעבר מומחה מטעם אחד מהצדדים ואף אם עבד דרך קבע וערך חוות דעת עבור אחד הצדדים, עמדת הפסיקה היא ,כי אין לפסול מומחה מטעם זה. על מנת לסתור את החזקה הקיימת לפיה המומחה ינהג באופן מקצועי, יש להוכיח קיומו של חשש ממשי לכך שזכויות המבקש תפגענה עקב אותה הקרבה (ראה: 7232/06 תקוה לויה נ' שירותי בריאות כללית (11.1.2007)).

15. לאחר עיון בבקשה, בתגובת הנתבעות מיום 22.5.2014 ובתשובת התובעים מיום 18.6.2014, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. לאחר עיון בחוות הדעת וחקירתו של המומחה, אין ביכולתי להכריע את הדין רק על סמך חוות הדעת. ויודגש: בשאלת האחריות,הפלוגתא הקרדינאלית שבין הצדדים נסובה סביב הקשר הסיבתי שבין מחלתו ופטירתו של המנוח לבין עבודתו אצל דלתא.

ראשית, המומחה לא שמר על החומר ששימש בסיס לחוות דעתו וטען ,כי השמיד את החומר. בכך מנע המומחה מבית המשפט לבחון שיקוליו ולאמת מסקנותיו בחוות הדעת. לעניין זה הודה המומחה כי: "לא שמרתי את החומר. זו טעות שלי" (עמ' 25, ש' 28 לפרוטוקול).

שנית, המומחה לא ביצע מספר בדיקות הכרחיות ומהותיות. לא התעניין בתנאי עבודתו של המנוח, לא ייחס חשיבות למיעוט דוחות ניטור ולא פנה לקבל לידיו רשימת כימיקלים להם היה חשוף המנוח. המומחה מודה ,כי הסתפק במסמכים שעמדו בפניו בלבד: "ש: מאיפה היה ידוע לך מהם החומרים שבהם השתמשו במפעל דלתא. ת: מה שהיה רשום בתיק הרפואי, מה שהועבר אלי על ידך וע"י הצד השני" (עמ' 25, ש' 18- 19 לפרוטוקול). "ש: זה נראה לך הגיוני שמפעל ממציא רק 5 דו"חות על 20 שנה. ת: זה מה שהועבר אלי...זה לא נראה הגיוני... אני לא יודע מה התדירות במפעל הזה עם החומרים הללו. ש: אתה לא שאלת. ת: זה מה שהועבר אלי. אני מסתמך על חומר רפואי שהועבר אלי" (עמ' 27 ש' 30-32, עמ' 28 ש' 1-5 לפרוטוקול).

16. לא מצאתי ממש בטענת התובעים בכל הקשור לאמינותו ויושרו של המומחה ולקשריו עם מגדל. העובדה ,כי הוא ערך חוות דעת בעבר למגדל, אין בה כשלעצמה להעיד על חשש למשוא פנים או סתירת האובייקטיביות של המומחה, ואין בה כדי להביא לפסילת חוות דעתו של המומחה, ודין טענות אלה להידחות.

סוף דבר

17. התוצאה היא, כי אני נעתר לבקשה באופן חלקי, במובן זה שיש מקום למינוי מומחה נוסף, וזאת מבלי לפסול את חוות הדעת של המומחה. כך אעשה, בהחלטה נפרדת.

18. אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, כ"ד סיוון תשע"ד, 22 יוני 2014, בהעדר הצדדים.