ע"י ב"כ עוה"ד שגיא שיפמן ואח'

לפני מונחת בקשת התובעים לפסילת המומחה פרופ' יהודה לרמן (להלן- המומחה) ומינוי מומחה אחר תחתיו.

רקע

1. ביום 22.6.2014 ניתנה החלטה המורה על מינויו של מומחה נוסף בתחום הרפואה התעסוקתית, וביום 22.6.2014 מונה המומחה פרופ' יהודה לרמן, כמומחה רפואי נוסף מטעם בית המשפט בתחום הרפואה התעסוקתית.

2. ביום 13.8.2014 ניתנה החלטה הדוחה את בקשת התובעים להחלפת זהות המומחה.

3. ביום 28.9.2014 הוגשה בקשת רשות ערעור על ידי התובעים על ההחלטה מיום 13.8.2014, וביום 30.11.2014 ניתן פסק דין על ידי סגן הנשיא ד"ר אברהם אברהם ברע"א 60451-09-14 (מחוזי- נצרת), לפיו הערעור התקבל ובית המשפט המחוזי הורה על השבת העניין לבית משפט דנן, לצורך קיום דיון בטרם מינויו של מומחה נוסף.

4. ביום 24.12.2014 התקיים דיון במעמד הצדדים, ובית המשפט הורה למומחה להודיע לגבי הקשר שלו עם הנתבעת 2- מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן- הנתבעת 2), באם הוא נוהג לתת לה חוות דעת מקצועיות ובאיזו תדירות.

5. ביום 3.2.2015 הוגשה הודעה מטעם המומחה, לפיה מתחילת 2014 ועד עכשיו טיפל בשלוש חוות דעת מקצועיות שהנתבעת 2 ביקשה התייחסותו להן. לאור האמור, הורה בית המשפט לצדדים לסכם טענותיהם בכתב לעניין החלפת זהות המומחה.

טענות התובעים

6. התובעים טוענים, כי בהתאם להודעתו של המומחה ברור מעל לכל ספק, כי במועד בו מונה המומחה, עבד המומחה בפועל עבור הנתבעת 2.

7. כן טוענים התובעים, כי עם קבלת המנוי, היה על המומחה ליידע את בית המשפט והצדדים כי עבד ועודנו עובד עם הנתבעת, מסיבה זו יש לפסול אותו, שכן התובעים איבדו אמונם במומחה וקיים חשש ממשי לעיוות דין ומשוא פנים מצד המומחה.

8. לבסוף טוענים התובעים, כי מדובר במומחה שמשמש ונותן חוות דעת מטעם חברות ביטוח בלבד, כולל הנתבעת 2. לטענתם, אין ספק מהן נטיותיו והשקפותיו ומהי האסכולה בה הוא דוגל. קיים חשש ממשי שהאמור ישפיע על האובייקטיביות של המומחה ועל יכולתו לפעול ללא משוא פנים. על כן, אין ספק כי המומחה לא יוכל לעשות מלאכתו נאמנה ללא משוא פנים ומראית פני הצדק מחייבת מינוי מומחה אחר תחתיו.

טענות הנתבעות

9. הנתבעות חוזרות ומתנגדות לבקשה. לטענתן, בית המשפט המחוזי אשר דן בבקשת רשות הערעור, לא מצא לנכון לפסול את מינויו של המומחה, וכן, בהתאם לאמור בהודעת המומחה אשר הוגשה ביום 3.2.2015, מתחילת 2014, כלומר בתקופה של למעלה משנה, התבקש המומחה על ידי הנתבעת 2 ליתן 3 חוות דעת בלבד. על כן, אין כל עילה לפסול את המומחה מליתן חוות דעת בתיק. המומחה לא היה עובד של הנתבעת 2, לא עבד עבורה ומעולם לא הועסק כאחד מעובדיה.

10. כן טוענות הנתבעות, כי בהתאם להודעת המומחה שהוגשה ביום 3.2.2015, ברור כי הוא אינו "מומחה הבית" של הנתבעת 2, לא הועלתה טענה כי הוא מקבל שכר באופן קבוע מהנתבעת 2 ולא הועלתה טענה כי הוא נותן חוות דעת באופן קבוע מטעם הנתבעת 2.

11. הנתבעות ממשיכות וטוענות, כי המומחה נמצא במאגר המומחים של בית המשפט. ככל מומחה אחר, אין המומחה מחויב לעבוד אך ורק במסגרת מינויו מטעם בית המשפט ואין כל מניעה כי יוכל לעסוק במתן חוות דעת מטעם צדדים כאלה ואחרים, בין אם מטעם תובעים ובין אם מטעם נתבעים.

12. לבסוף טוענות הנתבעות, כי המומחה הינו רופא תעסוקתי בעל שם המתמנה לרוב על ידי בתי המשפט, וניסיונו של בא כוח התובעים להטיל דופי ביושרו, מומחיותו ומקצועיותו דינו להידחות. על כן, יש לדחות את הבקשה ולהותיר את מינויו של המומחה על כנו, תוך חיוב בהוצאות.

דיון והכרעה

13. לאחר ששקלתי את מכלול נסיבות העניין ומאחר והבקשה מוגשת בטרם ניתנה חוות דעת מטעם המומחה, ומבלי להטיל במומחה כל דופי, הגעתי לכלל מסקנה, כי ראוי בנסיבות אלו, להורות על החלפת זהות המומחה.

14. אכן, הלכה היא, כי לא בנקל יורה בית המשפט על פסילת מומחה שמונה על-ידו. כדי לפסול מומחה שמונה מטעם בית המשפט צריך שיתקיים חשש ממשי לכך שזכויות בעל הדין תיפגענה עקב אותה קירבה בין המומחה ליריבו. משמונה מומחה מטעם בית המשפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה (ראו: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 11, עמ' 508; רע"א 7232/06 תקוה לויה נ' שירותי בריאות כללית, מיום 11.1.2007).

15. ואולם, מקום בו טרם נתן המומחה את חוות דעתו, נוקטת הפסיקה גישה מעט שונה, כאשר נקודת המוצא היא שראוי למנות מומחה המקובל על שני הצדדים, גם כאשר אין עילת פסלות כנגד המומחה (ראו: רע"א 7843/00 בר ישי נ' איתן חברה לביטוח בע"מ (מיום 4.3.2001)).

16. בהתאם להודעת המומחה מיום 3.2.2015, מתחילת 2014 ועד לינואר 2015, נתן המומחה עבור הנתבעת 2 שלוש חוות דעת בלבד. אין בכך כדי להביא לפסילתו ולא מתקיים חשש ממשי למשוא פנים.

17. יחד עם זאת, נוכח עיתוי הגשת הבקשה בטרם נתן המומחה חוות דעתו, ומתוך מטרה כי זהותו של המומחה הנוסף תהיה מקובלת על ידי שני הצדדים, ומניעת התדיינויות מיותרות, משקעים והרגשת חוסר נוחות מטען התובעים, מצאתי להיעתר לבקשה.

18. לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול מינויו של המומחה. החלטה בדבר מינוי מומחה אחר תינתן ותשלח לצדדים.

19. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ישיבת קד"מ הקבועה ליום 13.4.2015 נדחית ליום 11.10.2015 שעה 9:30.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים ולמומחה פרופ' יהודה לרמן.

ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ה, 29 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.