25 דצמבר 2013

לפני:

כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

החלטה

1. בתיק זה התקבלה ביום 28.5.13 חוות דעתה של המומחית מטעם בית הדין, פרופ' דימנט בנעים מרינה ובהמשך ניתנה על ידנו החלטה המורה על הפניית שאלות הבהרה למומחה אשר התבקשו מטעם התובע.
2. המומחית מתבקשת להשיב על השאלות הבאות:
   1. בהנחה והתובע אשר עובד ליד מתקן בישול שווארמה, היה חשוף במהלך עבודתו לאדי בשר, שומן ואבקת תבלינים (להלן- "חומרים"):
      1. האם חשיפתו של התובע לחומרים אלה יש בה כדי לשנות ממסקנותיך בחוות דעתך מיום 26.5.13 (להלן - "חוות הדעת") ולהצביע על קשר סיבתי בין תנאי עבודתו למחלות מהן הוא סובל, ובפרט הנזלת האלרגית והפרעה בחוש הטעם וחוש הריח?
      2. האם חומרים אלה, כאשר הם נספגים בריאות, מהווים "חומר רעיל"?
      3. האם קיימים מחקרים כשלהם אשר הכירו בקשר סיבתי בין חשיפה לאדי בשר, שומן ואבקת תבלינים למחלות, חלקן או כולן, מהן סובל התובע?
      4. האם יש בנתון שבסעיף 2.1 לשנות ממסקנותיך בחוות דעתך , באשר להשפעת תנאי העבודה על המחלות מהן סובל התובע, ולקבוע כי תנאי העבודה הינם בבחינת גורם עיקרי להופעת מחלות אלה?"
   2. בעמ' 4 לחוות הדעת התייחסת למאמר שפרסמה בשנת 2006 הגב' רינה קנוביץ-
      1. האם נכון שמאמר זה מתייחס לצלייה על עצים או פחמים?

במידה ותשובתך חיובית- האם מאמר זה רלוונטי לענייננו בו מדובר בצלייה דרך מערכת חשמלית?

• • 1. האם הגב' רינה קנוביץ התייחסה במאמרה לעניין החשיפה לאדי בשר ותוצאותיה?
  1. בעמ' 4 לחוות הדעת ציינת כי עבודה בעומס חום, גורמת למספר תסמינים ועלולה לגרום לפגיעה במערכת עצבים מרכזית. אם כך, האם נכון כי פגיעה במערכת העצבים המרכזית יכולה להתבטא בהפרעות בחוש הטעם ובחוש הריח?

אם תשובתך חיובית- האם כך קרה בעניינו של התובע? אנא נמקי תשובתך.

אם תשובתך שלילית- אנא נמקי תשובתך.

• 1. לפי התשתית העובדתית שנקבעה בהחלטת בית הדין מיום 3.1.13 התובע מעשן מזה 40 שנים, כאשר מתוכן הוא עובד 17 שנים בחנות השווארמה-
     1. האם התובע התלונן על נזלת ו/או יתר המחלות מהן הוא סובל לפני עבודתו בחנות השווארמה?
     2. אם כן- האם יש בכך לקבוע כי תנאי העבודה יצרו את המחלות מהן הוא סובל או שתרמו להחמרתן?
  2. בתשתית העובדתית נקבע כי " 80% מהזמן הוא עבד ליד מתקן השווארמה וחתך שווארמה, כאשר המתקן היה סמוך לקופות ולבר הסלטים והשטח שבו הסתובב היה בסביבות שני מטר, וזאת כאשר החנות הייתה בגודל של 29 מ"ר והייתה בה דלת פתוחה. "

ובנוסף נקבע כי "הייתה ונטה שהוציאה את החום, אך "זה לא מי יודע מה"".

• • 1. האם המתואר לעיל מהווה סיבה עיקרית להופעת שיעול, גירויים בדרכי הנשימה, גירוי בעיניים, יובש בגרון ובאף?
    2. האם חשיפה לחום גבוה עלולה לגרום לגירויים בדרכי הנשימה ו/או בעור?
    3. כיצד התשובות לשתי השאלות לעיל מתיישבות עם האמור בגיליון "מינהל ייצור ותעשייה" שהתפרסם באתר האינטרנט של המוסד לבטיחות וגיהות? (מצ"ב עותק הגליון).
  1. בעמ' 5 לחוות דעתך ציינת כי התובע המשיך לסבול מאותם סימפטומים לפי תיעוד רפואי גם בשנת 2008-
     1. האם התיעוד הרפואי הנ"ל מעיד כי התובע התלונן על אלרגיה בשנת 2008?
     2. האם שללת מקור תעסוקתי למחלות מהן סובל התובע בהתבסס על מסמך זה לבדו?

1. המומחה ישיב על השאלות, במידת האפשר, תוך 21 יום.
2. שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.
3. לעיוני ביום 25.1.2014.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ד, (25 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.