25 דצמבר 2013

לפני:

כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

החלטה

1. לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בנזלת אלרגית, תסמונת דום נשימה בשינה, ירידה בחוש הטעם ובחוש הריח וכן סינוסים וסחרחורות מהם הוא סובל כפגיעה בעבודה.
2. ביום 28.5.13 התקבלה חוות דעתה של פרופ' דימנט בנעים מרינה בעקבות החלטת בית הדין מיום 3.1.13 (להלן- "מומחית").
3. ביום 11.11.13 הוגשה בקשה מטעם התובע להפניית שאלות הבהרה למומחית, לאחר שניתנו לו, לבקשתו, מספר הארכות מועד להגשתה.

בתגובתו התנגד הנתבע להפניית השאלות מהטעם שהשאלות מסתמכות על עובדות שאינן חלק מהתשתית העובדתית כפי שנקבעה על ידי בית הדין, ומהטעם שהמומחית השיבה לכל השאלות שנשאלה.

1. בפסיקה^[1] נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.
2. כן יש ליתן את הדעת לכך ששאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה. נקבע^[2] כי "בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה- דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד".
3. עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.
4. לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו למסקנה כי יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה מס' 1-4 ו- 6א' רישא, באשר הן עומדות באמות המידה שהותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.
5. מצאנו כי אין מקום להפנות למומחה את השאלות הבאות:

שאלה 5- אינני מתירה הפניית שאלה זו כיוון שהיא חוזרת על שאלות שנשאלו וניסוחה לקוי.

שאלה 6- סיפא סעיף א' בו נשאלת המומחית לגבי גירויים בעור איננה רלוונטית מכיוון שהתובע לא העלה באף הזדמנות טענה כי נגרמה לו מחלה בעור, ומחלה כזו אף לא עלתה מהמסמכים הרפואיים או מחוות דעת המומחית.

1. עוד יוער בהתייחס להתנגדות הנתבע להפניית שאלות 1(א)-1(ה) למומחה, כי למרות שבתשתית העובדתית לא נרשם מפורשות כי במהלך עבודתו חשוף התובע "לאדי בשר, שומן ואבקת תבלינים", הרי שידוע לכל כי העובד במתקן שווארמה אכן חשוף להם.
2. על כן, השאלות עליהן יתבקש המומחה להשיב הן כדלקמן:
   1. "בהנחה והתובע אשר עובד ליד מתקן בישול שווארמה, היה חשוף במהלך עבודתו לאדי בשר, שומן ואבקת תבלינים (להלן- "חומרים"):
      1. האם חשיפתו של התובע לחומרים אלה יש בה כדי לשנות ממסקנותיך בחוות דעתך מיום 26.5.13 (להלן - "חוות הדעת") ולהצביע על קשר סיבתי בין תנאי עבודתו למחלות מהן הוא סובל, ובפרט הנזלת האלרגית והפרעה בחוש הטעם וחוש הריח?
      2. "האם חומרים אלה, כאשר הם נספגים בריאות, מהווים "חומר רעיל"?
      3. האם קיימים מחקרים כשלהם אשר הכירו בקשר סיבתי בין חשיפה לאדי בשר, שומן ואבקת תבלינים למחלות, חלקן או כולן, מהן סובל התובע?
      4. האם יש בנתון שבסעיף 10.1 לשנות ממסקנותיך בחוות דעתך , באשר להשפעת תנאי העבודה על המחלות מהן סובל התובע, ולקבוע כי תנאי העבודה הינם בבחינת גורם עיקרי להופעת מחלות אלה?"
   2. "בעמ' 4 לחוות הדעת התייחסת למאמר שפרסמה בשנת 2006 הגב' רינה קנוביץ-
      1. האם נכון שמאמר זה מתייחס לצלייה על עצים או פחמים?

במידה ותשובתך חיובית- האם מאמר זה רלוונטי לענייננו בו מדובר בצלייה דרך מערכת חשמלית?

• • 1. האם הגב' רינה קנוביץ התייחסה במאמרה לעניין החשיפה לאדי בשר ותוצאותיה?"
  1. "בעמ' 4 לחוות הדעת ציינת כי עבודה בעומס חום, גורמת למספר תסמינים ועלולה לגרום לפגיעה במערכת עצבים מרכזית. אם כך, האם נכון כי פגיעה במערכת העצבים המרכזית יכולה להתבטא בהפרעות בחוש הטעם ובחוש הריח?

אם תשובתך חיובית- האם כך קרה בעניינו של התובע? אנא נמקי תשובתך.

אם תשובתך שלילית- אנא נמקי תשובתך".

• 1. "לפי התשתית העובדתית שנקבעה בהחלטת בית הדין מיום 3.1.13 התובע מעשן מזה 40 שנים, כאשר מתוכן הוא עובד 17 שנים בחנות השווארמה-
     1. האם התובע התלונן על נזלת ו/או יתר המחלות מהן הוא סובל לפני עבודתו בחנות השווארמה?
     2. אם כן- האם יש בכך לקבוע כי תנאי העבודה יצרו את המחלות מהן הוא סובל או שתרמו להחמרתן?"
  2. בתשתית העובדתית נקבע כי " 80% מהזמן הוא עבד ליד מתקן השווארמה וחתך שווארמה, כאשר המתקן היה סמוך לקופות ולבר הסלטים והשטח שבו הסתובב היה בסביבות שני מטר, וזאת כאשר החנות הייתה בגודל של 29 מ"ר והייתה בה דלת פתוחה.

ובנוסף נקבע כי "הייתה ונטה שהוציאה את החום, אך "זה לא מי יודע מה"".

• • 1. האם המתואר לעיל מהווה סיבה עיקרית להופעת שיעול, גירויים בדרכי הנשימה, גירוי בעיניים, יובש בגרון ובאף?
    2. האם חשיפה לחום גבוה עלולה לגרום לגירויים בדרכי הנשימה ו/או בעור?
    3. כיצד התשובות לשאלות לעיל מתיישבות עם האמור בגליון "מינהל ייצור ותעשייה" שהתפרסם באתר האינטרנט של המוסד לבטיחות וגיהות?
  1. "בעמ' 5 לחוות דעתך ציינת כי התובע המשיך לסבול מאותם סימפטומים לפי תיעוד רפואי גם בשנת 2008-
     1. האם התיעוד הרפואי הנ"ל מעיד כי התובע התלונן על אלרגיה בשנת 2008?
     2. האם שללת מקור תעסוקתי למחלות מהן סובל התובע בהתבסס על מסמך זה לבדו?"

1. במקביל להחלטה זו תינתן החלטה נפרדת המופנית למומחה, בה יופיעו השאלות עליהן הוא מתבקש להשיב, ויצורף לה העתק גליון של "מינהל ייצור ותעשייה" אשר פורסם באתר של המוסד לבטיחות וגיהות, ורלוונטי לשאלה 6 המופנית למומחה.

עותק מהחלטה זו גם יישלח לצדדים.

1. הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ד, (25 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

1. עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי - עוזי חן (ניתן ביום 23.4.02) ; בר"ע 331/07 יצחק לוי - המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 16.9.07). ↑

2. בר"ע 19575-03-11 דוד בן חמו - המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 2.6.11). ↑