1. בקשה למחיקת כתב הגנה ולמתן פסק דין על יסוד תצהירי התובע.

תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים הוגשו, והתיק קבוע לשלושה מועדי הוכחות החל מיום 16.12.13.

1. לטענת התובע, לא מילאו הנתבעים אחר הצו שניתן לעיון במסמכים ספציפיים, בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 18.6.13.

לטענתו, בתאריך 7.10.13 התקבל במשרדו מכתב אליו צורף בליל של מסמכים, אשר אינו כולל ולו מקצת המסמכים אותם חויבו הנתבעים להמציא.

פניותיו של ב"כ התובע אל ב"כ הנתבעים מיום 24.10.13 ומיום 5.11.13 בבקשה להשלים את העיון במסמכים נותרו ללא מענה.

1. לטענת הנתבעים, המציאו לתובע את כל המסמכים שבידיהם, ואין להם עוד כל מסמך אחר שלא הומצא לתובע. עוד טוענים הנתבעים, כי התובע מבקש להטריח אותם פעם אחר פעם במציאת מסמכים עלומים שאינם בידיהם ואינם בשליטתם, ואשר נדרשים מהם מאמצים כבירים לאתרם, ולצלמם משך שעות ארוכות בבתי המשפט השונים, בעוד אין זה מתפקידם של הנתבעים.

בנוסף, מעלים הנתבעים טענות משפטיות שונות ביחס למהותו של הליך גילוי המסמכים, ולרלוונטיות של המסמכים המבוקשים, ומסכמים כי "בנסיבות אלה ברור כי אין כל תועלת במסמכים המבוקשים על ידי המבקש".

1. בתאריך 8.12.13 הגיש ב"כ התובע תשובה לתגובה, אליה צורפו כל המסמכים שהומצאו לו על ידי ב"כ הנתבעים.

דיון:

1. טענות הנתבעים ביחס לחוסר הרלוונטיות של המסמכים אינן יכולות להישמע, שכן הועלו על ידי בא כוחם במהלך קדם המשפט, בה נדונה הבקשה למתן צו לעיון באותם מסמכים, ונדחו בהחלטתי מיום 18.6.13.

אין זה המקום לדון, בשנית, בשאלת נחיצותם של המסמכים לצורך הכרעה בתביעה שבפני.

למעלה מן הצורך, אחזור שוב על כך שהמסמכים נועדו להתמודד עם טענות ההגנה של הנתבעים. נטל ההוכחה של טענות ההגנה רובץ, אמנם, על הנתבעים, אך בסופו של יום, עלול בית המשפט לקבוע כי נטל הבאת הראיות ביחס לטענת הגנה מסוימת עבר אל כתפי התובע, ואין לחסום בפני התובע את האפשרות להזים טענות אלה.

עוד יוזכר, כי הלכה היא שכאשר הטענה אותה מבקש בעל הדין להוכיח באמצעות גילוי המסמכים אינה "חסרת שחר" אין לומר שמדובר במסמך בלתי רלוונטי, ואין מקום לסרב לבקשה לגילוי מסמכים כאשר הסירוב עלול למנוע מבעל דין להוכיח טענה, או אף להקשות עליו להוכיחה (רע"א 6649/07 המועצה המקומית שלומי נ' שכטמן ושות' חברה לבנין ופיתוח בע"מ (25.12.07)).

1. ביחס למסמכים המפורטים בסעיפים 4.1-4.4 למכתב ב"כ התובע מיום 23.10.13 טוען התובע כי לא הומצא כל מסמך כמבוקש בסעיפים 4.2-4.4 למכתבו, וביחס למסמכים המפורטים בסעיף 4.1 למכתב, הומצאו רק מסמכים ביחס לאחד החשבונות בבנק לאומי בע"מ סניף פרדס חנה.

בתגובתם לבקשה, טוענים הנתבעים כי המציאו את כל המסמכים הנוגעים להליכים בגין חשבונות אלה.

דא עקא, בסעיף זה לא נדרשו הנתבעים להמציא כתבי בי –דין אלא דפי חשבון, ולפיכך תשובתם אינה רלוונטית, ומעידה אך על זלזול מצדם.

לא מתקבל על הדעת כי אין בידי הנתבעים, או בשליטתם, דפי חשבון של חשבונות בנקים שלהם עצמם. מדובר בדפי חשבון לתקופה של חצי שנה בלבד מיום 1.10.08, כך שהדרישה אף אינה מכבידה.

מכל מקום, אם, אמנם, יצאו אותם מסמכים משליטתם של הנתבעים, הרי שעל נקלה יכולים הם לפנות אל סניף הבנק ולבקש את אחזורם. לא ניתן לקבל את הטענה כי מדובר במסמכים שאינם בידיהם או לא היו בשליטתם של הנתבעים.

התנאים, כפי שנקבעו בהלכה, ביחס לחיוב בעל דין להמציא דפי חשבון בנק מתקיימים במקרה הנדון (ראו: רע"א 1917/92 סקולר נ' ג'רבי פ"ד מז 764).

1. לטענת התובע, ביחס למסמכים המפורטים בסעיף 5 למכתב ב"כ התובע מיום 23.10.13, כתבי בי דין במסגרת תביעות שהתנהלו בין הנתבעים לבין בנקים שונים, כמפורט בסעיף, הומצאו מסמכים חלקיים בלבד, כמפורט במכתב.

לטענת הנתבעים, אין בידיהם מסמכים מעבר לאלה שהומצאו.

גם כאן, לא ניתן לקבל את טענת הנתבעים, שכן ברור כי מדובר במסמכים המצויים בידיהם. בא כוחם הנוכחי של הנתבעים, ייצגם גם בהליכים משפטיים אלה, או בחלקם, כך שממילא אין לו כל קושי להמציא את המסמכים. מכל מקום, אם יצאו מידיהם, ניתן להשיגם בנקל, ועליהם היתה מוטלת החובה לפעול להעתקם מבתי המשפט השונים, לאור החלטתי מיום 18.6.13.

לעניין זה ראה: רע"א 94 / 1217 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' המועצה לשווק פרי הדר (1.05.94):

" מן הראוי הוא שהמצהיר יבצע חקירה ודרישה סבירה לצורך גילוי כל המסמכים, לרבות אלו שהיו בידיו... עם זאת, במידה שהדבר אינו אפשרי , מן הראוי היה שהמצהיר יבצע דרישות וחקירות על מנת לברר את מיקומם של מסמכים נוספים שהיו ברשות המשיבה בעבר; רק לאחר שיוכח שחרף החקירות והחיפושים לא נמצאו המסמכים הרלבנטיים, אפשר יהא לומר שהמשיבה עשתה ככל יכולתה על מנת לקיים את צו בית המשפט".

1. ביחס למסמכים המפורטים בסעיף 8 ו- 9 למכתב, טוענים הנתבעים כי אין בידיהם כל מסמך נוסף בקשר להסכמים או הזמנות וכיוצא באלו שנתבקשו בסעיף 8 ו- 9 למכתב ועל כן לא ברורה הדרישה.

אלא שמעיון בנספחים שצורפו לתשובה מטעם התובע, עולה כי הנתבעים לא המציאו ולו מסמך אחד בנדון, ולפיכך לא תישמע טענתם לפיה אין ברשותם מסמכים נוספים.

כפי שקבעתי בהחלטתי מיום 18.06.13, מסמכים אלו נחוצים לתובע על מנת להתמודד עם טענות ההגנה כפי שהן עולות מסעיפים 11, 12, 15 ו-16 לתצהיר העדות הראשית שהוגש מטעם הנתבעים.

1. לא הומצאו מאזנים ודו"ח רווח והפסד לשנת 2008. אין חולק כי המסמכים מצויים בידי הנתבעים.
2. אמנם, הלכה היא כי יש להבחין בין השלב המקדמי הכולל הליכי גילוי מסמכים לבין שלב ההוכחות, ואין להפוך את הליך הגילוי והעיון לשלב ההוכחות.

נפסק כי אפשר שלאחר שלב ההוכחות יקבע כי בעל דין הסתיר מסמך שהיה ברשותו, ממצא כזה ישליך באופן שלילי מבחינה ראייתית על עניינו של בעל הדין, ויתכן שאף יוביל לקביעה כי התנהלותו גרמה לנזק ראייתי, אך השלב הנכון לבירור העניין הינו שלב ההוכחות ולא שעה שבית המשפט דן בסוגיה של גילוי ועיון במסמכים.

ראו: כב' השופט גרוניס ברע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' רונית פלץ ואח' (14.8.05).

יחד עם זאת, במקרה הנדון, לא תישמע טענת הנתבעים לפיה המסמכים אינם בידיהם, שכן מדובר במסמכים שלהם – דפי חשבון בנק שלהם, כתבי טענות בהליכים שהיו צד להם, חשבוניות שהוציאו תחת ידיהם, תעודות משלוח והמחאות.

1. מעיון בבקשה, בתגובת הנתבעים ובתשובה לה, עולה כי הנתבעים עשו דין לעצמם ונמנעו מלהמציא מסמכים אותם חויבו להמציא, בנימוק שאין הם רלוונטיים, שכן מדובר בטענות הגנה בלבד, ואין הם מחויבים להשקיע מאמצים כבירים באיתורם ובצילומם. טענות שכאמור נדחו בהחלטתי מיום 18.6.13.
2. התנהגות הנתבעים חמורה שבעתיים, ומעידה על זלזול בהליך המשפטי ובהחלטות בית המשפט, שכן אי המצאת המסמכים, עד היום, שבוע לפני המועדים שנקבעו לשמיעת ראיות, מאלצת את בית המשפט לבטל לפחות שניים מתוך שלושת המועדים ששוריינו זה מכבר לשמיעת ראיות, ובכך גורמת לבזבוז זמן שיפוטי יקר, ולהתמשכות ההליך שלא לצורך.

הזלזול מופנה גם כלפי ב"כ התובע, אשר לשני מכתביו שנשלחו עובר להגשת הבקשה, כלל לא טרח ב"כ הנתבעים להשיב.

1. הנתבעים הביעו למעשה עמדתם, בתגובה מטעמם, ולפיה הם מסרבים לקיים את הצו שניתן ביום 18.6.13.

משכך, מלאו התנאים לעשות שימוש בסמכותו של בית המשפט על פי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, ולהורות על מחיקת כתב ההגנה, ועל מתן פסק דין בהתאם לכתב התביעה. ראו: ע"א 2271/90 ג'מבו חברה לבנין בע"מ נ' אמיר מרדכי פ"ד מו(3) 793.

1. בטרם אורה על מחיקת כתב ההגנה, ניתנת לנתבעים אפשרות נוספת, לקיים את הצו שניתן לעיון במסמכים ספציפיים, עד ליום 31.12.13.

אם לא יקוים הצו עד יום 31.12.13 ימחק כתב ההגנה.

1. מובהר, כי ככל שאכן קיימים מסמכים מסוימים, מתוך כל המסמכים הנזכרים בצו, שאינם מצויים בידי הנתבעים או בשליטתם, יוגש תצהיר מפורט בתמיכה לטענה. טענה גורפת בענין, כפי שהועלתה על ידי הנתבעים בתגובתם, לא תישמע.
2. הדיון שנקבע ליום 16.12.13 יתקיים במועדו, ובו ישמעו עדי התביעה.

אין מנוס מדחיית המועדים שנקבעו לימים 18.12.13 ו- 19.12.13, על מנת לאפשר לב"כ התובע להיערך לחקירות עדי הנתבעים, לאחר קבלת המסמכים נשוא הצו.

מועדים חדשים יקבעו במהלך הדיון ביום 16.12.13.

לאור כל האמור לעיל, ולאור העובדה שהתנהלות הנתבעים מחייבת ביטול שני מועדי הוכחות שנקבעו זה מכבר, וגורמת להארכת ההתדיינות בתיק, אני מחייבת את הנתבעים בהוצאות בסך 4,000 ₪.

הסכום ישולם בתוך 30 יום.

ניתנה היום, ו' טבת תשע"ד, 09 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.