לפני בקשה לזימון עדי הגנה חדשים בעקבות חקירת התובעת.

רקע כללי -

1. עסקינן בתובענה לפיצוי בגין נזקי גוף נטענים שנגרמו לתובעת עקב תאונת דרכים שהתרחשה במסגרת עבודתה.
2. בשלב מסוים הגישה התובעת בקשה לקביעת דרגת נכות למוסד לביטוח לאומי עקב התאונה ובמסגרת בירור ערר שהגיש המל"ל לגבי קביעה קודמת, במהלך חודש מרץ 2011, התקיים דיון בעניינה של התובעת במסגרת ועדת העררים של המל"ל (להלן: "הדיון בועדת הערר").
3. לתיק בהמ"ש הוגש פרוטוקול הדיון בועדת הערר (להלן: "הפרוטוקול").
4. במהלך ישיבת ההוכחות שהתקיימה בתיק, נחקרו המומחה שמונה על ידי בהמ"ש והתובעת.
5. המומחה בחוות דעתו מצא לנכון לקבוע כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור מסוים, לרבות על בסיס בדיקה קלינית שביצע לתובעת ובה נמדדו טווחי תנועה שונים.
6. במהלך החקירה הנגדית של המומחה הוא הופנה ע"י ב"כ הנתבעת לממצאים הקליניים של ועדת הערר כפי שמתועדים בפרוטוקול, שכן בבדיקה הקלינית המתוארת בפרוטוקול הממצאים "טובים" יותר מאשר בבדיקה הקלינית של המומחה. המומחה התייחס בפירוט בתשובותיו לאותם ממצאים, הביע דעתו לגבי ההיתכנות של חלקם, התייחס למשמעות הדברים, לטווח הסטיה בין בודקים שונים ועוד.
7. בהמשך, במהלך חקירתה של התובעת, אף היא הופנתה לדיון בועדת הערר ואז השיבה (במפתיע) כי היא היתה בדיון אך כי לא בוצעה לה כל בדיקה קלינית במהלך אותו הדיון. היא הסבירה כי בינה לבין הפוסקים התעורר ויכוח על נושא מסוים וכי היא יצאה מהחדר טרם סיום הישיבה – וחזרה והדגישה כי לא בוצעה לה כל בדיקה קלינית באותו מועד.
8. התובעת אף מסרה כי בא כוחה, המייצג אותה בתיק זה, נכח בדיון (כפי שאף מופיע בפרוטוקול). בתום הדיון, בא כוחה מסר לבהמ"ש כי הוא אכן היה בדיון ואף הוא זוכר שהתובעת לא נבדקה פיזית.

הבקשה הנוכחית -

1. על רקע הדברים – ביקשו בתום הדיון ב"כ של הנתבעת לאפשר להם לזמן כעדי הגנה את הפוסקים שנכחו בדיון בועדת הערר, שכן עסקינן בטענה חמורה ביותר מצד התובעת (לפיה הפרוטוקול אינו משקף את מהלך הדברים לאשורו, בלשון המעטה). בנוסף עותרים ב"כ של הנתבעת לזימון ב"כ של התובעת למתן עדות, כמי שהיה נוכח באותו דיון.
2. ב"כ התובעת מתנגד.

דיון והכרעה -

1. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי לדחות את הבקשה על שני ראשיה.
2. מקדמית – יש להבהיר שאין עסקינן בעדי "הזמה" כפי שעלה בטעות בדיון, שכן עדים שכאלו מזומנים על ידי התביעה, לאחר תום פרשת ההגנה – על מנת להזים עדות בלתי צפויה של הנתבעים (מכח תקנה 158(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). במקרה זה, הראיות מטעם התביעה הוגשו, ב"כ התובעת הכריז "אלו עדי" ולמעשה ב"כ הנתבעת עותר לזימון עדים טרם סיום פרשת ההגנה והגשת הסיכומים, עדים שהוא לא זימן עד כה כיון שרק עתה עלה הצורך הנטען בזימונם.
3. בכל אופן, תהא הגדרתם אשר תהא, לא שוכנעתי שיש מקום לזמנם.
4. לגבי ב"כ התובעת – כיון שהוא מסר שלא בוצעה בדיקה אזי שעדותו אינה יכולה לסייע להגנה. גרסתו תואמת את גרסת התובעת, הגם שהיא ממילא מסוייגת, ולכן, אין צורך וטעם לזמנו.
5. לגבי הפוסקים – אין ספק כי יש קושי בפרוטוקול שכולל ממצאי בדיקה כאשר התובעת טוענת: להד"ם. עם זאת, לשיטתי זימונם של הפוסקים לא יסייע לבירור הכולל של המחלוקת בתיק זה. אני מסכימה כי עסקינן בעדות מפתיעה מצד התובעת, ואולי לא ניתן היה לצפותה – ועם זאת, זימונם של הפוסקים יסרבל את הדיון שלא לצורך.
6. המדובר בדיון ממרץ 2011, לפני שנתיים, ואני בספק אם הפוסקים יזכרו את התובעת – אחת מיני אלפי נבדקים ונבדקות. אני מסכימה עם טענת ב"כ התובעת אשר מסביר כי ככל הנראה נוכל רק לצפות מהפוסקים שיאמרו ש"אם כתוב שהיתה בדיקה - אז היתה בדיקה" ולא תהיה לעדותם משקל רב יותר מאשר למסמך שקיים בלאו הכי. ברור כי לא ניתן לדעת בוודאות מה תהא עדותו של עד שטרם הופיע – אך סביר להניח שהפוסקים יסתמכו על המסמך ועדותם שבעל-פה לא תוכל להוות משקל נגד לעדות התובעת יותר מאשר המסמך עצמו.

זאת ועוד. ככל שהנתבעת מעוניינת לזמן את הפוסקים על מנת שתוכל להתבסס על הממצאים הקליניים שבפרוטוקול – אזי שהאפשרות לעשות כן בעייתית ומוגבלת, שכן הממצאים המחייבים הינם הממצאים שקבע המומחה שמונה על ידי בהמ"ש – ובמיוחד שעה שהוא התמודד בחקירתו עם האמור בפרוטוקול. לכן, אם הנתבעת מעוניינת לזמן את הפוסקים על מנת שחקירתם תוכל "להכשיר" את הממצאים שלהם כראיה לגבי נתון רפואי – אזי שאין לכך בסיס חוקי (ואזכיר כי עסקינן בתובענה בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים). העדות לא תהא קבילה, וממילא חסרת משקל, ולכן הם לא זומנו כעדי הגנה מלכתחילה.

1. ככל שהנתבעת מעוניינת לזמן את הפוסקים על מנת שתוכל להצביע על אי מהימנותה של טענת התובעת לגבי מהלך הדיון בועדת הערר – אזי שכמובן שהאפשרות קיימת, אך לא שוכנעתי שלמשקל המצטבר של הדברים תהא חשיבות מכרעת – לאור מכלול הנתונים שהתבררו במהלך חקירתה הנגדית הארוכה (מאוד) של התובעת (וראו את ההחלטה בבע"מ 7992/12 פלוני נ' פלונית (4.12.2012) שם אושרה החלטה הדוחה בקשה לזמן עד נוסף, ונקבע כי:

"כפי שעמד על כך בית המשפט לענייני משפחה, בא כוח המבקשים ניהל חקירה נגדית משמעותית שיש בה כדי לסייע לבית המשפט בהערכת מהימנותו של ד"ר ליאור גם ללא שתוגש עדות ההזמה".

1. לפיכך, הבקשה נדחית.
2. במצב דברים זה - תמה פרשת הראיות ונפנה למלאכת הגשת הסיכומים.
3. היות ואנו עדיין ממתינים לחלק ממסמכי המל"ל – התובעת תגיש את סיכומיה תוך 60 יום (על מנת לאפשר 30 יום נוספים להגעתם). הנתבעת תגיש את סיכומיה 30 יום לאחר מכן. ניתן להתחיל בהכנת הסיכומים גם ללא מסמכי המל"ל המלאים ואבקש שהצדדים יתחילו במלאכה ולא יבקשו דחיות ואורכות בהמשך. לעיוני בעוד 90 יום.
4. כאשר יגיעו לתיק בהמ"ש מסמכים מהמל"ל – אודיע לצדדים. המזכירות תודיע לי מיידית על כל מסמך שמוגש לתיק זה.

ניתנה היום, א' ניסן תשע"ג, 12 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.