בפני כב' השופט יונתן אברהם | ||||
התובעים | 1. נציגות הבית המשותף - "וועד הבית חלמיש 8 רמת אלמוגי" רשימת התובעים הטוענים לגבי דירותיהם + הרכוש המשותף 2. יצחקי יקותיאל 3. יצחקי שלומית 4. רחמים צבי 5. רחמים טובה 6. אברמוביץ' מוטי 7. אברמוביץ' גל 8. שוש קדוש שחר 9. הופמן רפי 10. הופמן ענת 11. זילברמן דלית 12. זילברמן יאיר 13. כהן זאב 14. כהן מלכה 15. הרשקוביץ' אילן 16. הרשקוביץ' זיוה 17. פוארטי אודי 18. פוארטי אורלי 19. כץ אמיליה 20. רייזמן לילי 21. רייזמן שלמה 22. פוסטולוב טטיאנה 23. פוסטולוב לב 24. מיכל אשל 25. ילנה גוביידולין 26. אדוארד גוביידולין 27. אולגה אדמובסקי 28. בן צבי אלברט 29. דסקל לורינה 30. שרה ענבר חלפון 31. דניאל ענבר חלפון 32. נחמה הרפז רשימת התובעים הטוענים לגבי הרכוש המשותף 33. דירה מס' 1 חלפון שרה ודניאל 34. דירה מס' 2 רוזן יוטה 35. דירה מס' 3 לנציאנו פז קרין משה 36. דירה מס' 4 זינגר אלישבע 37. דירה מס' 5 בן חיים אני ורוני 38. דירה מס' 6 פורטונה פוארטי 39. דירה מס' 7 אבישור רון 40. דירה מס' 8 ילון-אבן חן אליסיה ואהוד 41. דירה מס' 11 דסקל לורינה-הבדלה אלברט 42. דירה מס' 12 כרמלי רחל ויוסף 43. דירה מס' 13 עטיה ליטל ירון יעקב 44. דירה מס' 14 אונגר תמר ושחר 45. דירה מס' 16 מזרחי רחל 46. דירה מס' 21 גרינברג סימי 47. סירה מס' 26 פלדמן לילך וזהר 48. דירה מס' 27 קיפר ליאורה ושמעון 49. דירה מס' 32 גינצמן אינה ואדוארד 50. דירה מס' 34 חסון פרידה ושלמה 51. דירה מס' 35 פורת לימוד ומשה 52. דירה מס' 36 ביאליק אירית ומרק 53. דירה מס' 37 אדי גולן 54. דירה מס' 39 הרפז נחמה 55. דירה מס' 42 קלר אסף 56. דירה מס' 44 בילינסקי ערן 57. דירה מס' 46 חן ענת וישראל 58. דירה מס' 51 מינקין ז'ניה 59. דירה מס' 53 צ'רניק אנה ומרק 60. דירה מס' 55 גלמן ברק תמר 61. דירה מס' 58 גיל יוסף 62. דירה מס' 61 רגב עידית ואהרון ע"י ב"כ עוה"ד אלי הכהן וטל רבינוביץ' | |||
נ ג ד | ||||
הנתבעים | 1. שכון עובדים בע"מ 2. בסט ייזום ובנייה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד לוי מצ'ניק | |||
החלטה |
להיום נקבעה ישיבת קדם משפט לצורך מעקב המשך ניהול הדיון בתיק ובפרט התקדמות הפעולות שעל הנתבעים לעשות על מנת לעמוד בדרישת המומחה מטעם בית המשפט אשר קבע בין היתר כי:
א. יבוצע סקר ויזואלי על ידי הנתבעים.
ב. תימסר הצהרת מהנדס מומחה מטעם הנתבעים כי אופן ביצוע התיקון תואם לדרישות התקן הישראלי.
ג. ימסרו פרטי החברה המבצעת, לרבות ניסיונה ועיסוקיה.
לפני מספר ימים, הוגשה הודעה מטעם הנתבעים בדבר סיום הסקר הויזואלי אליה צורף מסמך של חברת "סער גרופ" המפרט את תוצאות אותו סקר וגם מציין כי העבודה בוצעה לפי סקיצה שהוכנה באוטוקאד לחלוקת הקירות לחזיתות ממוספרות וכי סומנו על גבי הצילומים אבנים סדוקות או חללים וגם נרשמו הערות אחרות.
אשר להצהרת המהנדס, נשלח מכתבו של המהנדס ישראל דוד מטעם הנתבעים ובו הצהיר כדלקמן:
"בהעדר תקן ישראלי לחיזוק חיפוי אבן קיים לא ניתן להצהיר כי החיזוק יבוצע בהתאם לתקן. לפיכך הריני להצהיר כי התיקון באופן המוצע על ידנו מביא את החיפוי לעמידות שוות ערך לעמידות המתקבלת מיישום חיפוי לפי התקן הישראלי".
אשר לפרטי החברה המבצעת, הוגשו פרטי החברה "סער גרופ", לרבות תחומי עיסוקיה, מספר עובדיה, לקוחותיה והפרויקטים שביצעה.
בישיבה שהתקיימה בפניי היום, אליה איחר ב"כ הנתבעים איחור שלמעלה משעה ללא הצדקה,
התנהלה בפניי בצורה לא נאותה בלשון המעטה (משום כך ניתנת החלטה זו בנפרד לאחר הדיון), הטיעונים הוארכו על ידי עו"ד רבינוביץ' שלא לצורך והתאפיינו בטיעון סחור סחור, למרות שבית המשפט ניסה לקבל תשובות, אלה לא נתקבלו ותחת זאת הופנה כל פעם בית המשפט למסמך אחר שגם בו לא נאמרו דברים שנטענו על ידי עו"ד רבינוביץ' כאילו נאמרו.
כמו כן, פעם אחר פעם התפרצו הצדדים זה לטיעוניו של האחר, ניהלו ויכוחים רמים על אף שבית המשפט העיר פעם אחר פעם שיפסיקו מכך, עד כדי שבויכוח האחרון ביניהם הפך העניין לבלתי נסבל ובית המשפט הפסיק את הדיון בהחלטה האחרונה בפרוטוקול.
אני מוצא גם לציין כי ב"כ הצדדים, לפי התרשמותי, עושים כל שניתן כדי להקשות זה על זה בניהול הדיון ואני מביא לידיעתם כי הדבר גורם לסרבול הדיון שלא לצורך והחל מהישיבה הבאה, אשקול פסיקת הוצאות על הארכת הדיון שלא לצורך.
מכאן לגופה של המחלוקת ככל שהצלחתי להבינה מתוך פרץ ההתפרצויות של הצדדים זה כלפי זה.
בדיון שהתקיים טענה עו"ד רבינוביץ' מטעם התובעים כדלקמן:
א. ההודעה שהוגשה לבית המשפט הכוללת את הנספחים הנ"ל, הוגשה לה אך ורק מספר ימים, למרות שחלקם נערכו כבר לפני זמן רב.
ב. מה שצורף כתוצאות הסקר איננו עונה לדרישות שקבע המומחה מטעם בית המשפט וכן שהיה על הנתבעים לבצע את הסקר באמצעות מומחה מהנדס, שכן, כך נקבע על ידי המומחה מטעם בית המשפט.
עוד טענה כי הנתבעים ביקשו תחילה לבצע את הסקר הנ"ל ללא מתן הודעה מראש כפי שקבע בית משפט ולאחר ששלחה מכתב בעניין זה נקבע מועד מאוחר יותר לביצוע הסקר, אולם במועד זה לא הועמדה רמפה לביצוע הסקר שאליה יוכל להצטרף נציג מטעם התובעים כפי שקבע בית המשפט בהחלטה מוקדמת.
ג. אשר להצהרת המהנדס הטענה כי היא אינה עומדת בדרישות שקבע המומחה מטעם בית המשפט, שכן, לפי דרישת מומחה בית המשפט יש לבצע את התיקונים בהתאם להנחיות תקן ישראלי 2378-4 ואילו ההצהרה היא מתחמקת ואיננה עונה על הדרישות הנ"ל.
מנגד טען ב"כ הנתבעים כי המסמכים שצורפו עומדים בכל הדרישות שנקבעו על ידי המומחה ובית המשפט.
לגופם של הטיעונים שנשמעו ולאחר ששקלתי אותם, אני מורה כדלקמן:
א. עיינתי בפרוטוקול הדיון הקודם, מיום 08/07/13 ולא מצאתי כי בהחלטתי או מפי ב"כ הנתבעים נאמר כי העבודות יבוצעו באמצעות רמפה ועל אותה רמפה יהיה מקום להעמיד נציג מטעם הנתבעת.
למען הדיוק אציין, כי המילה "רמפה" הוזכרה על ידי ב"כ התובעים עו"ד הכהן בטיעוניו בעמ' 13 ש' 21 ואילך.
היום התברר כי מבצעת הסקר ביצעה אותו באמצעות סנפלינג וכי הודעה על קיום הסקר ניתנה לפחות 3 ימים מראש ולא נמנע מנציג התובעים להיות נוכח במקום בו בוצע הסקר ולרשום הערותיו או השגותיו כפי שהותר לו בהחלטתי מיום 08/07/13.
נוכח האמור, אינני מוצא כי הנתבעים הפרו את החלטתי הנ"ל.
ב. אשר ליתר הטענות ובהעדר מומחיות מקצועית מטעם מי להכריע בהם, אלה יופנו למומחה בית המשפט ובעניין זה אני מורה כי ב"כ הנתבעים, עו"ד מצ'ניק, ימציא לא יאוחר מיום 30/11/13 עותק ממכתבו שהומצא לבית המשפט ואשר אליו צורפו שני מכתבי חברת "סער גרופ" (האחד בדבר הסקר הויזואלי והשני בדבר פרטי הניסיון) וכן מכתבו של המהנדס ישראל דוד מיום 01/10/13, יחד עם החלטה זו.
המומחה מטעם בית המשפט יבחן את המסמכים ויודיע:
א. האם תוצאות הסקר הויזואלי שפורטו באותו מסמך, עונות על הדרישות שהוא הציג.
ב. האם הצהרת המהנדס ישראל דוד עונה על דרישת ההצהרה שהוא הציג.
ג. האם פרטי הניסיון המפורטים של חברת "סער גרופ" די בהם לצורך ביצוע העבודות.
כמו כן, ובאופן ספציפי נוכח המחלוקת בין הצדדים בשאלה זו, יודיע גם המומחה האם לגבי אריכים שנמצאו בהם פגמים אך לא התנתקו עדיין, הנחייתו היא לפרקם, להדביק אותם מחדש וכן להוסיף עיגון באמצעות ברגים, או די במקרה שכזה בעיגון של ברגים בלבד כדי לעמוד ברמת החוזק הנדרשת לפי הנחיות התקן הישראלי 2378-4.
תשובת המומחה תישלח לבית המשפט ולצדדים לא יאוחר מיום 20/12/13.
כמו כן אני מורה כי לא יאוחר מיום 15/11/13 ימציא ב"כ הנתבעים לב"כ התובעים העתק האוטוקאד שהוזכר במכתבו של סער ירושלמי.
התיק יובא לעיוני ביום 23/12/13 לקבלת עמדת המומחה בשאלות הנ"ל.
המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים ולמומחה.
ניתנה היום, ה' חשון תשע"ד, 09 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.
| תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
|---|---|---|---|
| 03/07/2009 | החלטה על בקשה של תובע 1 מינוי מומחה 03/07/09 | תמר שרון נתנאל | לא זמין |
| 23/07/2009 | החלטה על בקשה של תובע 57 כללית, לרבות הודעה בקשה מוסכמת לביטול מינוי מומחה 23/07/09 | תמר שרון נתנאל | לא זמין |
| 02/11/2009 | החלטה על בקשה של תובע 57 כללית, לרבות הודעה הודעה לבית המשפט 02/11/09 | תמר שרון נתנאל | לא זמין |
| 02/02/2010 | החלטה על בקשה של כללית, לרבות הודעה הודעה מטעם המומחה 02/02/10 | תמר שרון נתנאל | לא זמין |
| 09/02/2010 | החלטה מתאריך 09/02/10 שניתנה ע"י תמר שרון נתנאל | תמר שרון נתנאל | לא זמין |
| 25/07/2010 | הוראה לבא כוח תובעים להגיש הודעה על ייצוג עיקרי | תמר שרון נתנאל | לא זמין |
| 16/01/2011 | החלטה מתאריך 16/01/11 שניתנה ע"י תמר שרון נתנאל | תמר שרון נתנאל | לא זמין |
| 12/04/2011 | החלטה מתאריך 12/04/11 שניתנה ע"י אלכס קיסרי | אלכס קיסרי | לא זמין |
| 22/05/2011 | החלטה על בקשה של נתבע 1 כללית, לרבות הודעה בקשה 22/05/11 | אלכס קיסרי | לא זמין |
| 21/08/2011 | החלטה על בקשה של תובע 1 כללית, לרבות הודעה תשובה להודעה המשלימה ולבקשה להגשת תשובה נוספת 21/08/11 | יונתן אברהם | לא זמין |
| 09/10/2011 | החלטה על בקשה של נתבע 2 שינוי מועד דיון (בהסכמה) 09/10/11 | יונתן אברהם | לא זמין |
| 30/11/2011 | החלטה על בקשה של נתבע 2 מינוי מומחה 30/11/11 | יונתן אברהם | לא זמין |
| 22/12/2011 | החלטה על בקשה של תובע 1 כללית, לרבות הודעה הודעה מטעם התובעים בעניין הצעת הנתבעת למינוי המהנדס עמי בוך 22/12/11 | יונתן אברהם | לא זמין |
| 26/12/2011 | החלטה על בקשה של תובע 1 כללית, לרבות הודעה הודעה מטעם התובעים בנוגע למהנדס שטרנברג 26/12/11 | יונתן אברהם | לא זמין |
| 09/01/2012 | החלטה על בקשה של כללית, לרבות הודעה הודעה 09/01/12 | יונתן אברהם | לא זמין |
| 22/01/2012 | הוראה למומחה בית משפט להגיש חוות דעת | יונתן אברהם | לא זמין |
| 29/01/2012 | החלטה על בקשה של נתבע 2 כללית, לרבות הודעה בקשה דחופה לעיון מחדש בהחלטת בית המשפט הנכבד 29/01/12 | יונתן אברהם | לא זמין |
| 01/02/2012 | החלטה על בקשה של נתבע 2 כללית, לרבות הודעה בקשה דחופה לבית המשפט 01/02/12 | יונתן אברהם | לא זמין |
| 02/04/2012 | החלטה על בקשה של תובע 1 כללית, לרבות הודעה תשובה לבקשה בכתב 02/04/12 | יונתן אברהם | לא זמין |
| 22/04/2012 | החלטה על בקשה של מבקש 1 כללית, לרבות הודעה שכ"ט 22/04/12 | יונתן אברהם | לא זמין |
| 29/04/2012 | החלטה על בקשה של נתבע 2 כללית, לרבות הודעה תשובה לתגובה לבקשה בכתב 29/04/12 | יונתן אברהם | לא זמין |
| 28/05/2012 | החלטה על בקשה של מבקש 1 כללית, לרבות הודעה בקשה 28/05/12 | יונתן אברהם | לא זמין |
| 28/06/2012 | הוראה לנתבע 1 להגיש חוות דעת | יונתן אברהם | לא זמין |
| 19/09/2012 | החלטה על בקשה של נתבע 2 שינוי מועד דיון (בהסכמה) 19/09/12 | יונתן אברהם | צפייה |
| 19/09/2012 | החלטה על בקשה של נתבע 2 כללית, לרבות הודעה הבהרה לגבי הבקשה לדחיית מועד דיון ובקשה לשינוי שעת הדיון 19/09/12 | יונתן אברהם | צפייה |
| 09/10/2013 | החלטה מתאריך 09/10/13 שניתנה ע"י יונתן אברהם | יונתן אברהם | צפייה |
| 23/12/2013 | הוראה למומחה בית משפט להגיש אישור פקס | יונתן אברהם | צפייה |
| 05/07/2015 | החלטה שניתנה ע"י יונתן אברהם | יונתן אברהם | צפייה |
| 07/02/2016 | החלטה שניתנה ע"י יונתן אברהם | יונתן אברהם | צפייה |
| 02/05/2016 | החלטה שניתנה ע"י יונתן אברהם | יונתן אברהם | צפייה |
| 20/05/2016 | החלטה שניתנה ע"י יונתן אברהם | יונתן אברהם | צפייה |
| 12/02/2017 | הוראה לבא כוח תובעים להגיש סיכומי תובעים | יונתן אברהם | צפייה |
| 24/10/2017 | החלטה שניתנה ע"י יונתן אברהם | יונתן אברהם | צפייה |
| 26/11/2017 | הוראה למומחה בית משפט להגיש חוו"ד | יונתן אברהם | צפייה |