1. לפני בקשה להתיר לכלל חברה לביטוח בע"מ להגיש חוות דעת בוחן תנועה, בקשה אשר הוגשה ביום 14.10.2012.
2. לפני שתי תביעות מאוחדות בהן נתבעו נזקי רכוש שאירעו על פי הנטען בתאונת דרכים מיום 22.9.2008. על פי הנטען התאונה אירעה במעורבות שלושה רכבים.
3. התביעות הוגשו כתביעות בסדר דין מהיר. התובע דאוד ג'מליה צירף לכתב התביעה חוות דעת מטעמו. התובע זה ביקש להוסיף חוות דעת נוספת מאחר ומי שערך את חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה לא היה מי שבדק את הרכב אלא מתמחה מטעמו. אולם חוות דעת זו הוצאה מהתיק מאחר וחל איסור על מתמחים לתת חוות דעת. ביום 17.7.2012 שיניתי מהחלטה זו לאור התפתחות שחלה בפסיקת בית משפט העליון.
4. התובע פאוזי ג'מליה צירף חוות דעת לכתב תביעתו בדומה לתובע דאוד אמין אולם רק ביום 11.7.2007 ביקש לצרף חוות דעת נוספת של אותו מתמחה אשר בדק את הרכבים. בהחלטתי מיום 17.7.2012 אפשרתי לו לעשות כן בשים לב לכך שאפשרתי לתובע דאוד ג'מליה גם כן להסתמך על חוות הדעת של אותו אדם.
5. התובע פאוזי ג'מליה אינו מתנגד לבקשת כלל לצירוף חוות דעת מטעמה בשלב זה.
6. כלל טוענת כי יש לאפשר לה לצרף חוות דעת נוספת מאחר ושלב הראיות טרם הסתיים. עוד טוענת כלל כי חוות הדעת הנוספת תורמת לבירור האמת ותומכת בטענתה כי הנזקים אשר התגלו ברכבים אינם תואמים את נסיבות אירוע התאונה. התרת הגשת חוות דעת נוספת לשני התובעים, רק לאחרונה, משנה את המארג הראייתי בתיק ויש לאפשר בשל שינוי זה לכלל להביא חוות דעת מטעמה.
7. התובע אמין דאוד מתנגד לבקשה וטוען כי הוא כבר החל בהבאת הראיות מטעמו ואף שמאים העידו מטעמו והתרת הגשת הראיה כעת תפגע בזכויותיו. מה עוד שכלל נזכרה להגיש את הבקשה כ- 20 יום לפני מועד ההוכחות מה שפוגע בזכויותיו ואינו מאפשר לו להתכונן כדבעי לישיבת ההוכחות.
8. אמנם כלל הגישה את בקשתה באיחור רב דבר הפוגע בהכנות לישיבת ההוכחות הקבועה. יחד עם זאת, שני התובעים בקשו בשלב מאוחר יותר לצרף את חוות דעת של השמאי בסול , על אף שמדובר בסדר דין מהיר, ולא ראיתי לנכון לנהוג במידה לא שווה בין הצדדים בעניין זה, בייחוד כאשר התובעים לא סיימו הבאת המומחים מטעמם לעדות.
9. לכן אני מתיר לכלל לצרף חוות דעת מטעמה אך מבהיר בזאת כי התנהלות זו תובא בחשבון לעניין ההוצאות בין התביעות יתקבלו ובין אם ידחו.

ניתנה היום, י"ט חשון תשע"ג, 04 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.