<#2#>

עיינתי בכתבי הטענות והחלטתי לדחות את הבקשה.

מעבר לנימוקים הדיוניים והראייתיים שהעלו המשיבים, שיש בהם טעם מספיק כדי לדחות את הבקשה, התקשיתי לראות את הרלוונטיות של הראיה שצירופה מבוקש.

התובענה היא לפסק דין שיצהיר שלתובע זכויות רעייה במקרקעין וכי זכויות הנתבעים כפופות לזכויותיו של התובע. לכן, אף אם לא אביע דעה לעניין קבילות הראיה שצירופה מבוקש וגם לא אחווה דעה על טענת האקראיות של הנסיבות בהן היא הגיעה לידי התובע, אני מתקשה לראות כיצד שיחה עם חבר הקיבוץ (הנתבע 1) נ' מנרבי יכולה לתמוך- או לשלול- את טענות הזכות שמעלה התובע בתביעתו.

בסופו של דבר על התובע להראות את הבסיס לזכויותיו הנטענות בקרקע שהיא בבעלות המדינה. הוכחתן של זכויות כאלה אינה עניין לשיחות אקראי עם פלוני או אלמוני, גם אם הוא חבר הנתבע 1, ולכן איני רואה את הרלבנטיות של הראיה ואני דוחה את הבקשה.

התובע ישלם לכל אחד מן הנתבעים שכר טרחת עורכי דין בסכום של 2000 ₪.

ניתנה היום, כ"ג אדר תשע"ג, 05 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.