ענייננו בבקשת הנתבעת לפסול חלק מחוות-דעת המומחה פרופ' הדני – מומחה נוירולוג שמונה ע"י בית המשפט.

רקע:

1. המדובר בתביעה לפיצוי נזקי גוף בגין תאונת דרכים שאירעה בתאריך 25/06/08.

בהחלטתי מ-21/06/11 מונה פרופ' הדני כמומחה נוירולוג מטעם בית-המשפט. בדיון מאותו יום, עמד התובע על מינוי מומחים רפואיים בתחומים האורטופדי והנוירוכירורגי, ובאשר לעניין הנפשי, כל שביקש הוא שהמומחה הנוירולוג יתייחס לצורך במינוי מומחה בתחום הנפשי. לבקשתו צוין בהחלטת המינוי: "המומחה הנוירולוג יתייחס לצורך, אם בכלל, במינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי".

בסיכום חוות-דעתו, קבע פרופ' הדני, כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 20% בהתאם לפריט 34 (ג) למבחני הנכות [נרשם בחוות-דעתו בטעות "34(ב)" והדבר תוקן במסגרת תשובות ההבהרה]; ועוד 20% לפי פריט 36 (2) (ג) למבחני הנכות, בגין חסר בעצם הגולגולת.

הבקשה והתגובה:

2. הנתבעת עותרת לפסילת חלק חוות-דעת המומחה המתייחסת לקביעת הנכות הנפשית (בהתאם לפריט 34 (ג) למבחני הנכות).

לטענתה, יש לפסול חלק זה של חוות-הדעת, הן משום שהמומחה סטה מסמכותו על-פי כתב המינוי, והן משום שהתחום הנפשי אינו תחום מומחיותו.

גם לגופו של עניין, טענה הנתבעת, כי התובע לא נבדק ע"י המומחה בהיבט הנפשי, וכל שצוין הוא תלונותיו הסובייקטיביות על עייפות ודכאון, והתרשמות בלתי מנומקת של המומחה ממהימנות התובע. לתובע לא בוצעו בדיקות אבחנתיות שונות, וכיו"ב פעולות לצורך מתן חוות-דעת פסיכיאטרית.

3. התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, קביעת הנכות בשיעור 20% לפי פריט 34 (ג) למבחני הנכות הייתה קביעה בתחום הנוירולוגי דווקא, ולא הנפשי, ומכאן שאין מקום לטענות הנתבעת, כי פרופ' הדני אינו מומחה בתחום הנפשי.

יתרה מזו, המומחה השיב לשאלות הבהרה שנשלחו ע"י ב"כ התובע, כי אף אין לדעתו מקום למינוי מומחה פסיכיאטרי, כי הנכות שקבע "חופפת את הנכות הנפשית".

כן מציין ב"כ התובע בתגובתו, כי פריטי הנכות 33 ו-34 מופיעים תחת פרק "הפרעות פסיכוטיות ופסיכונוירוטיות", כאשר כותרת פריט 34: "הפרעות פסיכונוירוטיות"; ללמדך שפריט 34 דן במצבים גבוליים וחופפים של נכות נוירולוגית ונפשית.

דיון:

4. לאחר שעיינתי בחוות-דעת פרופ' הדני, לרבות שאלות ותשובות ההבהרה, ושקלתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להתקבל, באופן שחלק חוות-הדעת המתייחס לנכות הוירולוגית, מעבר לנכות שנקבעה עקב חוסר בעצם הגולגולת, ייפסל. חוות-דעת ותשובות המומחה הותירו בלבי לא מעט תהיות ולבטים באשר לקביעתו נכות בשיעור 20% לפי פריט 34 (ג), כפי שיובהר בהמשך, דבר שאינו מאפשר הסתמכות על חוות-דעת זו כבסיס לעשיית דין צדק.

5. במה דברים אמורים?

מבלי להכריע בשאלה אם פריט 34 (ג) מתאים גם לקביעת נכות בתחום הנפשי וגם לקביעת נכות בתחום הנוירולוגי, אומר, כי פריט זה מעניק נכות בשיעור 20% בגין "הפרעות פסיכונוירוטיות", כאשר "ישנם סימנים אובייקטיביים וסובייקטיביים המגבילים באופן בולט את ההתאמה הסוציאלית וכושר העבודה".

ומה אנו מוצאים בחוות-דעת פרופ' הדני? התייחסות דלילה ביותר לפרמטרים הנ"ל, אם בכלל.

כך נרשם בבדיקה: "בהכרה צלולה, נראה עייף, דיבור שוטף ולעניין... משמאל העצבים הקרניאליים תקינים, אין חסר מוטורי, או תחושתי. תפקודי המוחון תקינים".

ובהמשך, בדיון ומסקנות: "...השבר בגולגולת והפגיעה ברקמת המוח מעידים על עוצמתה הרבה של החבלה... על פי תלונותיו (ההדגשה שלי – ס.י) נראה כי סובל מתסמונת אחר חבלתית המתבטאת בכאבי ראש, עייפות ודכאון. בבדיקה (ההדגשה במקור – ס.י) התרשמתי מבחור אמין המתאר את מצבו בהתאמה לחבלה ממנה נפגע".

לא מצאתי, לא בבדיקה, ולא בפרק הדיון ומסקנות קביעה בדבר המצאותם של סימנים אובייקטיביים וסובייקטיביים המגבילים באופן בולט את ההתאמה הסוציאלית וכושר העבודה של התובע.

כן, לא מצאתי, כי בוצעו לתובע מבחנים אובייקטיביים כלשהם, שיש בהם כדי לבסס את קביעת הנכות בהתאם לפריט 34 (ג) הנ"ל, על הפרמטרים השונים שבו.

6. ועוד, המומחה נשאל ע"י ב"כ התובע באם יהא נכון לומר, כי הנכות שקבע על-פי פריט 34 (ג) "ניתנת להמרה", בנכות לפי פריט 29 (11) בהתאמה, והמומחה השיב על כך בשלילה. ללמדך, שהמומחה אינו סבור שיש מקום ליישם פריט 29 (11), על הפרמטרים שבו, על המצב הרפואי של התובע.

פריט 29 (11) מדבר על מצב של הפרעת דחק כרונית פוסט-טראומטית, המתבטאת ב-"...הפרעות הנוירולוגיות האורגניות כגון שיתוקים, תופעות אפילפטיות, הפרעות דיבור, ירידה ברמה השכלית, שינויים באישיות וכדומה...".

משהשיב המומחה, כי לא ניתן ליישם את הפריט הנ"ל על המקרה שלפנינו, שָלַל למעשה, כי התובע סבל מהתסמינים הנ"ל.

7. אם כן, כל שהתובע סובל, כפי שעולה חוות-דעת פרופ' הדני, וגם זאת על-פי תלונות סובייקטיביות בלבד, ללא שנעשו בדיקות אובייקטיביות כלשהן, ואף ללא ממצאים קליניים ברורים, הוא מהפרעות בשינה, עם חלומות וסיוטים, דכאון ועייפות, שדרגתם כלל לא נבחנה.

8. לסיכום, הנני מקבל את הבקשה, פוסל חלק זה של חוות-דעת פרופ' הדני (המתייחס לקביעת נכות בשיעור 20% לפי פריט 34 (ג) למבחני הנכות), ומורה על מינוי מומחה רפואי בתחום הנוירו-פסיכיאטרי, אשר יתבקש לקבוע אם נותרה לתובע נכות נוירו-פסיכיאטרית, כתוצאה מהתאונה, מעבר לנכות הנוירולוגית שנקבעה ע"י פרופ' הדני כתוצאה מחסר העצם בגולגולת.

בנסיבות, אינני עושה צו להוצאות.

החלטה בדבר מינוי מומחה כאמור תנתן בנפרד ותשלח לצדדים בדואר.

הצדדים מנועים מלהמציא למומחה שיתמנה עותק מהחלטה זו.

ניתנה היום, כ' אלול, 07 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.