<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד פלד

הנאשם 4 בשמו ובשם נאשמת 3 בא כוחו עו"ד אריאלי

ב"כ הנאשמים 1 ו-2 עו"ד בונה

פרוטוקול

ב"כ המאשימה:

חבריי הודו באמור בסעיף 1 לכתב האישום לענין הבעלות ולענין ההיתר.

מגישה העתק צילומי של ההיתר המילולי והתוכנית המאושרת, מס' 12008 תוכנית 20060141 .

ההיתר המילולי וקטעים רלוונטים תוך תוכנית ההגשה הוגשו וסומנו ת/1.

התוכנית המתוקנת הוגשה וסומנה ת/2.

מגישה נסח מקרקעין בגוש 8272 חלקה 232. הוגש וסומן ת/3.

העד מר רומן לופטנר , מוזהר להעיד אמת:

חקירה ראשית:

ש. תציג את עצמך

ת.אני מהנדס בנין ומפקח בניה בעיריית נתניה.

ש.מציגה בפניך דוח ביקורת מיום 4.3.09. תיק פיקוח 2009120.

ת.אני ערכתי את דוח הביקורת ואלה סימונים שסימנתי ותמונות שצילמתי וכן תדפיסי רשם החברות שהפקתי. וההתראה המצורפת נשלחה על ידי המשרד.

תיק הפיקוח הוגש וסומן ת/4.

ש.פרט על מה דיווחת בת/4.

ת.דיווחתי שביום 26.2.09 ו-2.3.09 יצאתי למקרקעין הנל בעקבות תלונה טלפונית וגיליתי שבונים בית מגורים משותף בן שמונה קומות בסטיה לתוכנית מאושרת והיתר בניה. כשבקומה 7 בונים תוספת שטח של כ-126 מ"ר, סימנתי בתשריט באות א'. ובצד המזרחי של הקומה בנו מרפסות פתוחות בשטח של 53.3 מ"ר מסומן באות ב'. והגדילו שטח של קומה 1 בצד המערבי מסומן באות ג בשטח של 292.9 מ"ר. וכך ציינתי בדוח.

ש.הסימונים על גבי התשריט אלה סימונים על התוכנית מאושרת.

ת.כן

ש.מציגה לך את ת/2. זו התוכנית המאושרת.

ת.כן. הכונה למסמך ת/2. אני מצביע על תוכנית קומה 1. ניתן לראות שהסימון במרקר על גבי אותה תוכנית. לפי התוכנית צריך להיות חלל לובי כפול, בפועל יצקו רצפת בטון, אני מדבר על החלק הדרום מערבי בקומה מס' 1 שמסומן באות ג' בתשריט שבת/4. עובר לתוכנית של קומה 7.

בצד הצפוני יש מרפסת מסומנת באות א. וגם בצד הדרומי הגדלה של מרפסת. בצד המזרחי גם לפי התוכנית מופיעות שתי מרפסות, אבל בפועל עשו מרפסת כמסומן במרקר על גבי ת/4 ומסומן באות ב'. כפי שרואים תוספת זו בחלקה חורגת מקו הבנין האחורי. קו הבנין מסומן על גבי התוכנית המתוקנת ובהתאמה גם בתשריט עליו סימנתי. ניתן לראות את תוספות הבניה בהם מדובר גם בתמונות שצורפו לדוח ת/4. בתמונה העליונה רואים את המרפסות החורגות מקו הבנין המסומנות ב'. אותן מרפסות בקומה 7 נראות גם בתמונה התחתונה שבאותו עמוד. באותן תמונות ניתן לראות גם את ההגדלה שבצד הדרומי. בתמונה העליונה רואים חזית דרומית ובליטה של המרפסות מקו הבנין בחזית המזרחית.

ש. מפנה לת/4. התייחסת גם לחב' דיבון והתייחסת גם לחב' יעקב דוד, ייחסת לה שהיא הקבלן בפועל. שאלתי על בסיס מה קבעת כי חב' יעקב דוד היא הקבלן המבצע.

ת.אני כתבתי שהמבצע את העבודה בפועל זה יעקוב דוד ובניו כי אני הייתי באותו זמן מפקח באיזור הזה ולפני זה ביקרתי באתר הבנייה לצורך הוצאת טופס 2 ושם הוגשה הבקשה לצורך טופס 2 ושם צויין שהקבלן המבצע זה יעקוב דוד ובניו.

ש. אני מציגה לך דו"ח בדיקה שלך מיום 3.5.07 אליו מצורפת הבקשה לטופס 2 שעליה העדת. האם

זו הבדיקה שערכת שלגביה העדת עכשיו?

עוה"ד אריאלי:

מתנגד. לא ניתן להציג לעד מסמכים גם אם נערכו על ידו, עליו להעיד מזכרונו ובמידת הצורך ניתן לרענן את זכרונו.

עוה"ד בונה:

המועדים בכתב האישום מאוחרים בזמן למועד הבדיקה נשוא השאלה.

עוה"ד אריאלי:

חוזר בי מהתנגדותי.

<#3#>

החלטה

באשר להתנגדותו של עוה,ד בונה אני מתירה את השאלה. הרלוונטיות של נוכח פער המועדים תתברר במועד הערכת כלל הראיות.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ג' ניסן תשע"ג, 14/03/2013 במעמד הנוכחים.

העד – ממשיך:

ת. אני ערכתי את הביקורת וצילמתי את התמונות מיום 3/5. באותו מועד היתה בפני הבקשה לטופס 2 המצורפת. זאת בקשה של יזם או בעל ההיתר המוגשת לצורך קבלתו של טופס 2.

הדו"ח מוגש ומסומן ת/5

ש. מי היה הקבלן המבצע בשטח?

ת. יעקוב דוד ובניו.

ש. האם יצא טופס 2 לבניין?

ת. עד כמה שידוע לי, כן.

ש. אני מציגה לך את אישור טופס 2. האם זה האישור שיצא?

ת. כן.

אישור לצורך עבודות לפי תקנות תכנון ובנייה למתן שירותי מים ושירותי חשמל הוגש וסומן ת/6

ש. העבודות שדיווחת עליהם בדו"ח שלך, בוצעו בהיתר או בהתאם להיתר.

עוה"ד אריאלי:

מתנגד לשאלה. מדובר בשאלה משפטית.

ב"כ המאשימה:

מפקח הבנייה כחלק מתפקידיו ערך ביקורת בשטח ודיווח על ביצוע עבודות בנייה ובדק אם בוצעו בהיתר או בהתאם לתנאי ההיתר. מדובר בשאלה מהותית שבידיעתו של העד, ככל שלחבריי טענות משפטיות בעניין, הם יטענו אותה. השאלה המופנית לעד, עובדתית.

<#5#>

החלטה

העד מועסק כמפקח על הבנייה שתפקידו לבדוק קיומם של היתרים והתאמה של בנייה להיתרים קיימים ולפיכך השאלה ליגיטימית גם אם להכרעה הסופית בה הבטים שבדין.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ג' ניסן תשע"ג, 14/03/2013 במעמד הנוכחים.

העד - ממשיך:

ת. לא. העבודות בוצעו בסטיה להיתר. הכל מפורט בדו"ח ת/4.

ש. מציגה לך בקשה מס' 20100459. איזו בקשה זו?

ת. בקשה לבניין שבנדון, בקשה לשינויים בבניין.

הבקשה הוגשה וסומנה ת/7

ש. האם הסטיות שדיווחת ב-ת/4 מבוקשות בבקשה להיתר ב-ת/7?

ת. התוכנית ת/7 כוללת את הסטיות אותן סימנתי בדו"ח ת/4 וזאת הן בתוכנית הקומה הראשונה והן בקומה השביעית.

ש. האם בקשה ת/7 אושרה בהיתר?

ת. עוד לא אושרה.

חקירה נגדית – משיב לעוה"ד בונה:

ש. אני מראה לך החלטת וועדה מקומית. זו ההחלטה של הוועדה לתוכנית השינויים שאמרת שלא אושרה?

ב"כ המאשימה:

מתנגדת לניסוח. כאן נכנס האלמנט המשפטי. שישאל האם זו החלטת הועדה המקומית.

העד – ממשיך:

ש. האם נכון שהועדה המקומית נתניה אישרה את תוכנית השינויים?

ת. כן. לפי החלטה כתוב לאשר את הבקשה אבל אין היתר בנייה.

ההחלטה מיום 27.06.2012, הוגשה וסומנה נ/1

ש. אתה חוזר בך ממה שאמרת קודם שאמרת שתוכנית השינויים לא אושרה?

ת. אושרה או לא בשאלה שנשאלתי אם הוצא היתר ולא ניתן היתר.

ש. אבל הבקשה אושרה?

ת. כן. זה עולה מהמסמך שהצגת.

ש. האם הוגש ערר על החלטת הועדה?

ת. לא ידוע לי. זה לא חלק מתפקידי.

ש. מה מונע את הוצאת ההיתר? האם נכון שרק תשלום האגרות מעכב את מתן ההיתר?

ב"כ המאשימה:

מתנגדת. השאלה מטעה. חברי מציג לעד פרוטוקול החלטה ומציג כי זה פרוטוקול החלטה לאשר וכאילו שמה שמעכב זה תשלום בעוד שמעיון בהחלטה עולה מפורשות כי מדובר בהחלטה לאשר בתנאים לרבות הריסה, אטימה, שינויים, תיקונים ועוד עשרות תנאים ועוד בסופה של ההחלטה כתוב בהדגשה שהם הסתייגו מההחלטה. אני סבורה כי מדובר בהצגה מטעה.

<#7#>

החלטה

העד יבהיר אם הוא יודע מה מונע את הוצאת ההיתר. העד יעיין במסמך נ/1 על מנת שתוכנו יהיה גם בפניו ולא רק בפני ביהמ"ש לאחר שהוצג עותק לעיני ביהמ"ש.

<#8#>

ניתנה והודעה היום ג' ניסן תשע"ג, 14/03/2013 במעמד הנוכחים.

העד – ממשיך:

ת. ראיתי את המסמך נ/1. אינני יודע מה מונע את הוצאתו של ההיתר. אני כבר לא מפקח באזור הזה לכן לא בדקתי את מטעם הפיקוח את התאמתה של תוכנית השינויים למציאות.

ש.כשבדקת האם נכון שראית שלא ניצלו את כל אחוזי הבניה האפשריים.

ת.לא בדקתי את זה, במסגרת העבודה שלי אני לא בודק אם ניצלו או לא. אני בודק האם זה בהתאם לתוכנית המאושרת או לא ומה הסטיה.

ש.אני מבין שגם אינך יודע שלא הוסיפו כאן שום מטר לשטח עיקרי

ב"כ המאשימה: מתנגדת.

השאלה מטעה.

הוגשה תבע בסמכות ועדה מחוזית וכך נעשה רק במקום שאין אחוזי בניה.

עו"ד בונה:

לא ידוע לי על כל בקשה כאמור.

<#9#>

החלטה

העד ישיב לשאלה.

<#10#>

ניתנה והודעה היום ג' ניסן תשע"ג, 14/03/2013 במעמד הנוכחים.

ת. אינני יודע, אני לא חלק מהליך הרישוי, זה לא בסמכותי לבדוק את זה ולא בדקתי את זה.

ש. ראית סטיות רק בקומה 7 ובקומה 1

ת. במועד בדיקתי, כן.

ש. המרפסות בקומה 7 והחלפת חלל לובי ברצפת בטון.

ת. כן. כפי שציינתי.

ש. בקומות האחרות אין בעיות.

ת. לא גיליתי.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.