נוכחים:

התובע 1 בעצמו ובשם התובעים 2, 3

ב"כ הנתבעים 1-3 עו"ד שרון פוגל

הנתבעת 4 בעצמה

הנתבע 5 בעצמו

פרוטוקול

התובע 1:

הגשתי ערעור על החלטת בית המשפט שמחייבת להפקיד 25,000 ₪. אתמול לא הספקתי ולפני כן לא הספקתי להגיש. זה מה שיכולתי להספיק.

<#2#>

החלטה

בהחלטתי מיום 13.1.14, הוריתי כי התובע 1 יפקיד עד לדיון היום ערובה להבטחת תשלום הוצאות בסך 25,000 ₪, שאם לא כן תדחה תביעתו של התובע 1. התובע 1 לא ביצע את ההפקדה. תחת זאת, הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי היום. התובע 1 לא הגיש בקשה לעיכוב ביצוע החלטתי הנ"ל. הוא טוען כי הוא מבקש זאת עתה בעל פה.

מהנימוקים המפורטים בהחלטתי הנ"ל מיום 13.1.14, אינני סבור כי יש מקום לעכב ביצוע ההחלטה הנ"ל.

אשר על כן, ולפנים משורת הדין, ניתנת לתובע 1 ארכה לביצוע ההפקדה למשך 5 ימים מהיום, כאשר אם לא תבוצע ההפקדה בתוך המועד הנ"ל, תדחה התביעה, ככל שהיא נוגעת לתובע 1.

ובענין אחר, למען הסר ספק, ולנוכח טענתו של עו"ד אלטורי בענין זה, מובהר בזאת כי משמעות החלטתי מיום 13.1.14 ולפיה רשמתי בפני את הודעת עו"ד שפרבר, כי הוא מוציא את תצהירו של הנתבע 1 מהתיק, שהתצהיר מוצא מהתיק ואין הנתבע 1 עד בתיק.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תשע"ד, 20/01/2014 במעמד הנוכחים.

עו"ד זילברמן:

לאור החלטת בית המשפט שהאריכה לתובע את המועד להפקיד ומתוך הערכה שהסכום לא יופקד בתוך 5 ימים. היה ותביעתו תדחה אין מקום להתיר לו חקירתי בתביעה שלו.

<#4#>

החלטה

בקשת עו"ד זילברמן נדחית.

אין מקום לעיכוב נוסף בתיק, ועדותה תשמע היום כמתוכנן.

<#5#>

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תשע"ד, 20/01/2014 במעמד הנוכחים.

עו"ד מיכאלה זילברמן, מוזהרת כחוק, ומשיבה לשאלות התובע 1:

ש. מתי הוסמכת להיות עו"ד?

ת. איני זוכרת אם זה היה בשנת 1985 או בשנת 1986.

ש. מאז שמעת על הסיוע המשפטי במדינת ישראל?

ת. כן.

ש. מי מממן אותו?

ת. לא יודעת.

ש. אם בית המשפט קובע הוצאות לטובת הסיוע המשפטי, את מסיקה מזה שהכסף הולך למשפחת אלטורי?

ת. אם נקבע שזה במפורש הסיוע המשפטי, זה הסיוע המשפטי.

ש. אני מזהה את כתב ההגנה שלך?

ת. אני מזהה את כתב ההגנה בתיק הנוכחי.

ש. בסעיף 108 את כותבת שהמסמכים מהמרפאה בכפר קאסם

<#6#>

החלטה

משום מה כתב ההגנה מטעם הנתבעת 4 מצוי בתיק בית המשפט ואשר הוגש ביום 30.11.09, אינו כתב ההגנה המוצג לי עתה על ידי הנתבעת 4, כתב הגנה הנושא את חותמת בית המשפט מיום 23.6.08.

בנסיבות אלו תבדוק הנתבעת 4 את הדבר באמצעות מערכת נט המשפט, ותמציא לתיק בית המשפט בתוך 3 ימים מהיום עותק של כתב ההגנה המוצג בפני על כל נספחיו.

<#7#>

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תשע"ד, 20/01/2014 במעמד הנוכחים.

המשך החקירה:

ש. אני מפנה לסעיף 108.א וסעיף 108.ב לכתב הגנתך. בשני הסעיפים הקטנים האלה את מציגה גירסה כי המסמכים הושגו על ידי התובע 2 ונמסרו לנתבע 5, האם זו גירסתך?

ת. מה שכתוב בסעיף, כתוב.

ש. בתצהיר עדות שלך, לא שינית את גירסתך?

ת. תראה לי מה שיניתי.

ש. אתם הצגתם את התצהיר של עבד אל עזים והוא אומר בסעיף 9 לתצהירו ומקריא... "ידוע לי שאבי הביא את האישור הרפואי הראשון שאותו מסר לי קאסם". ואני מפנה לסעיף 11 ומקריא....

ת. מה שכתוב בסעיף 134 לתצהירי תואם למה שהקראת כרגע.

ש. יש סתירה בין הגירסה שלך לבין בנו, שהוא מעיד מטעמך או מטעם הנתבע 5, נכון? ואת אימתת את חתימתו?

ת. לדעתי אין סתירה כי בכתב ההגנה הטענה היא כללית והתצהיר כפי שידוע הוא תמיד מפורט יותר ונכנס לפרטים מפורטים ומדוייקים.

ש. תראי לי בתצהירך היכן התייחסת לתצהיר של עבד אל עזים שנערך ונחתם על ידך 3 חודשים לפני?

ת. אני מפנה לסעיף 134 לתצהירי שם אני כותבת ש"קאסם קיבל את החומר מאחמד וגם מבנו עבד אל עזים". אני נותנת הסבר שמסרו את המסמכים לקאסם כדי שבעצם אחמד ינותק מההליכים המשפטיים שבינך לבין קאסם במשפחה.

ש. יש סתירה וזה ברור בין תצהיר העדות שלך בסעיף 34 לבין מה שכתוב בסעיף 108 א,ב' לכתב הגנתך. את מאשרת את זה?

ת. לא. לי אין סתירה.

ש. עבד אל עזים חתם על תצהיר ביום 25.3.12

ת. איני זוכרת את התאריך. אם הוא חתם בפני אז אני מאשרת.

ש. 25.3.12 זה היה יום ראשון לאחר מתן פסק הדין ביום 21.3.12, האם את מאשרת זאת?

ת. איני זוכרת תאריכים אך אם פסק הדין ניתן ביום 21.3.12 אז הוא לא בידי בזמן הכנת התצהיר באמצע גם היה שישי שבת.

ש. זאת אומרת עבד אל עזים לא ידע על התצהיר באותו יום שחתם בפנייך?

ת. איני יודעת מה ידע או לא ידע עבד אל עזים.

ש. את מזהה את המסמך, נספח ו' לכתב התביעה?

ת. אני ראיתי את המסמך הזה.

ש. אני מפנה לת/6 לתצהירי. האם את ערכת אותו?

ת. כפי שכבר הסברתי לך גם בחקירות בבית המשפט בירושלים, כשקאסם אצלי כלקוח ואני נותנת לו יעוץ משפטי, חלק מהמסמכים הוא מנסח, חלק מהמסמך הוא מנסח, חלק אני, אני יכולה לתת את הפן המשפטי.

ש. את לא השתתפת בעריכת המסמך הזה?

ת. יכול להיות שכן, יכול להיות שלא. איני זוכרת מתוך כל המסמך אם יש סעיף אני ערכתי או ניסחתי או קאסם.

ש. הסימון מ' בצידו הימני של המסמך.

ת. זה בכתב ידי.

ש. את מאשרת שזה מצורף לתצהיר גילוי מסמכים מטעם הנתבע 5 בבית משפט למשפחה, נכון?

ת. תצהיר גילוי מסמכים של קאסם בבית המשפט לעניני משפחה הוא לא חלק מהמסמכים שצירפת לתיק הזה. אני לא יודעת אם הוא מצורף לתצהיר גילוי מסמכים. אני צריכה לעיין.

ש. נספח ו' הנ"ל נערך על פי הכתוב בו ביום 30.6.08.

ת. זה מה שמופיע על המסמך. זה התאריך שמופיע על המסמך.

ש. מצורפים לו 2 אישורים רפואיים מיום 23.7.06 ומיום 9.7.06, את מאשרת זאת?

ת. אני מסתכלת בנספחים שאתה צירפת לתצהירך ואני לא רואה אותם. אתה מדבר על ג'1 לת/6, נספחי התובע?

ש. כן.

ת. אני מאשרת שעל ג1 רשום תאריך 23.7.06.

ש. ג2?

ת. אם זה ג2 התאריך שמופיע עליו 9.7.06.

ש. משמעות ששני המסמכים האלה היו אצלך לפני כתב ההגנה בבית המשפט לעניני משפחה, נכון?

ת. ממש לא נכון. אין קשר בין מתי הם נערכו ובין מתי קאסם הביא אותם אלי כחלק מהליך משפטי.

ש. בסעיף 134 לתצהיר עדות שלך את אומרת שהמסמכים האלה הובאו בשביל להוציא את האבא שלהם מההליך, שזה הליך בבית המשפט לעניני משפחה ומזה אפשר להבין שבזמן שהוצאו הובאו לכם?

ת. ממש לא. אני מתנגדת למסקנה זו שהיא לא מבוססת.

ש. את יכולה לאשר שבכתב ההגנה המקורי בפני בית המשפט לעניני משפחה לא התייחס למסמכים האלה הרפואיים?

ת. לא זוכרת מה נאמר בכתב ההגנה של קאסם ומשפחתו בשנת 2006. תראה לי את זה ואז אוכל לדעת אם התייחסתי למסמכים הרפואיים האלה או לא.

ש. בכתב ההגנה המתוקן בשנת 2009 שהגשת אותו בבית המשפט לא התייחסת לאותם מסמכים.

ת. איפה כתב ההגנה המתוקן במסמכים שהגשת בתביעה כאן? אני מסתכלת על רשימת המסמכים שלי וזה לא קיים. אתה שואל אותי על כתב הגנה מתוקן בתמ"ש משנת 2009 ואני מתנגדת לשאלה בטענה שהמסמך הזה אינו מוצג בתיק הזה לא על ידי התובע ולא על ידי הנתבעים.

<#8#>

החלטה

ההתנגדות נדחית לעת עתה.

עו"ד זילברמן רשאית להתייחס לקבילות המסמך בסיכומיה.

<#9#>

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תשע"ד, 20/01/2014 במעמד הנוכחים.

המשך החקירה:

ש. האם התייחסת למסמכים הרפואיים בכתב ההגנה המתוקן בשנת 2009 בפני בית משפט לעניני משפחה?

ת. נכון. אין התייחסות בכתב ההגנה המתוקן מטעם קאסם ומשפחתו למסמכים הרפואיים של אחמד.

ש. זה חוות הדעת שגם אתם הצגתם בפני בית משפט זה שלדידך יש זיוף במסמך ת/6?

ת. כן. מה השאלה?

ש. למה הצגתם את זה בלי המצורפים?

ת. אני סבורה שהמצורפים אינם מהותיים לנושא התביעה דנן אלא המהות שהוצאה חוות דעת מטעם מומחה שכתב את מה שכתב. בית המשפט הנכבד בתיק זה לא בודק האם ת/6 שבתמ"ש הוא מזויף או לא מזויף אלא בית המשפט דנן צריך להחליט האם היה לשון הרע והאם היתה פגיעה בשמך לאור הטענה כלפיך שזייפת מסמכים. הטענה שלנו שאתה זייפת מסמכים היא נכונה ולא שקרית והוכחה על כך היא חוות הדעת של המומחית מטעם בית המשפט, הגב' אנקונה שכתבה חד משמעית לגבי הממצאים של ת/6.

ש. את מזהה את נספח ב/13 לחוות דעתו של חגג?

ת. אני מזהה את המסמך הזה.

ש. מסמך זה נערך ביום 2.6.04, את מאשרת?

ת. לא יכולה לאשר מתי הוא נערך. אז כתוב עליו 2.6.04.

ש. זה מתאים לנספח ת/9 לכתב התביעה בכפר סבא, נכון?

ת. האם ת/9 הזה צירפת אותו כנספחים לתביעה שלך פה?!

ש. תאשרי שזה אותו מסמך. נכון או לא נכון.

ת. אם אתה מפנה אותי למסמך נוסף מחוות הדעת של חגג, תראה לי. אתה מציג לי מסמך נפרד אחר שאני לא יודעת מהיכן נלקח. אני מבקשת הסבר מהיכן המסמך הזה.

ש. את החתימה הזו בת/9, זה לא אותה חתימה בב/13 לחוות הדעת?

ת. אני לא מומחית לכתבי יד ולא גרפולוגית. לא יכולה לאשר שחתימה במקום מסויים היא אותה חתימה במקום אחר.

ש. את בעצמך טישטשת את המסמך,

ת. אני מתנגדת בתוקף ומכחישה שאני מצלמת מסמכים כדי לטשטש ולא להראות.

עו"ד אלטורי:

אני רוצה שירשם בפרוטוקול כי במהלך עדותה של הנתבעת 4 ניגש אליה נתבע 5 וזו הפעם השלישית שהוא עושה זאת.

המשך החקירה:

ש. את אומרת הגשת תלונות במשטרה זה להגנת הנתבעים בבית משפט לעניני משפחה, נכון או לא נכון?

ת. הגשת התלונות במשטרה זה חלק מהתגוננות קאסם ומשפחתו נגד כל התביעות שלך בכל בתי המשפט.

ש. תביעה אחת היתה. נכון או לא נכון?

ת. התלונות עצמן מתייחסות לנושא הזיוף של המסמכים.

ש. בתביעה אחת או לא?

ת. הנושא של הזיוף מסמכים התחיל בתמ"ש וממשיך בכל בתי המשפט שהגשת תביעות.

ש. איפה את מייחסת לי זיוף לגבי מסמכים חוץ מת/6 וכתב התביעה בבית המשפט לעניני משפחה?

ת. בבית המשפט לעניני משפחה נטען לגביך לגבי נספח י"ג שאתה טענת שלא כתבת אותו, המומחית טענה שאתה כן כתבת אותו. התוכן של נספח י"ג גרם לכך שאתה מודה שהקרקע שייכת לקאסם ומשפחתו ולא לך. לכן אתה טענת שאתה לא רשמת. זה גם סוג של טענת זיוף והטעייה.

ש.ת. איני זוכרת כרגע באיזה שלב צורף נספח י"ג. חד משמעית היתה עליו מחלוקת. המומחית קיבלה הוראות מבית המשפט לבדוק במסגרת הבדיקות שקיבלה, מי רשם את נספח י"ג וקבעה חד משמעית שאתה רשמת אחרי שקיבלה את המסמך המקורי.

ש.ת. גב' אנקונה נחקרה על ידך בתאריך 4.11.13.

ש. באותה עדות היא מסרה חד משמעית שלא יצרה קשר ולא קיבלה הוראות מבית המשפט בכלל, נכון או לא נכון?

ת. אני לא זוכרת דבר כזה. תפנה אותי לפרוטוקול ותראה לי היכן אני אומרת ומצהירה את זה.

ש. לגבי עדותה של גב' אנקונה שהיא מסרה בפני בית המשפט כי הקשר בינה לבין התיק היה דרכך, נכון או לא נכון?

ת. זה גם לא נכון עובדתית. אני לא זוכרת שהיא הצהירה דבר כזה.

ש. אני מפנה אותך לת/6 לתצהיר עדות ראשית שלי, הוצג בפני לשכת עורכי הדין, כן או לא?

ת. אני רואה חותמת של הלשכה על המכתב מתאריך 3.7.08. זה אומר שזה הוגש ללשכה. ככל הנראה קאסם הגיש את זה ללשכה. לא אני הגשתי.

קאסם הודיע לי שהוא הולך להגיש את זה ללשכה. אמרתי לו שיגיש.

ש. באותו מסמך אתם מציינים שמצורפים לו הנספחים הרפואיים, ג1,ג2

ת. מה שהמכתב אומר ומה שצורף אליו, זו האמת.

ש. ג1,ג2 זה אותם מסמכים?

ת. יש מכתב עם נספחים. אני לא יודעת כרגע אם מה שאתה מראה לי, אולי הטעית אותי. יש את המכתב עם הנספחים וזה מה שצורף.

ש. המסמך הזה אומר שהגשת מידע רפואי וגם את המסמכים למשטרה, נכון?

ת. מה שרשום במכתב, רשום.

ש. זה טאבו מה שאת אומרת?

ת. כן.

התובע 1:

לאור החלטת בית המשפט ואני מוחה על קיצור החקירה הנגדית של הנתבעת. בית המשפט מאלץ אותי להודיע על סיום החקירה.

<#10#>

החלטה

בהחלטתי מיום 30.7.12 הוקצבו לחקירה נגדית של הנתבעת 45 דקות. החקירה התארכה הרבה למעלה מכך. למרות זאת, לאורך כל החקירה הנגדית, כמעט ולא נשאלו שאלות הנוגעים לנושאים השנויים במחלוקת בין הצדדים. אלא שאלות הנוגעים לענינים אחרים.

יודגש בהקשר זה, כי התביעה דנן נוגעת לפרסום נטען של לשון הרע ולפגיעה בפרטיות.

בנסיבות אלו, הוריתי על סיום החקירה הנגדית.

הדיון ימשך כמתוכנן ביום 28.1.14.

<#11#>

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תשע"ד, 20/01/2014 במעמד הנוכחים.

התובע 1:

אני רוצה לציין שלענין הנתבע 1, הייתי רוצה שבית המשפט יורה על הבאתו כי מדובר בדברים חמורים מאוד. אני רוצה להזמינו לעדות.

עו"ד פוגל:

אני מתנגדת. כבר בישיבה הקודמת שהתקיימה ביום 13.1.14, הודענו על משיכת התצהיר. התובע 1 לא אמר דבר ולא חצי דבר אודות בקשה לזימון עדים כאלו ואחרים. ראיות התובע הסתיימו והתובע הצהיר אלו עדיי ואין הוא יכול עתה להזמין עד נוסף.

<#12#>

החלטה

רק לאחר שהצהיר התובע: "אלו עדיי", הודיע עו"ד שפרבר כי הוא מושך את תצהירו של הנתבע 1 מהתיק.

בנסיבות אלו, יש לאפשר לתובעים להעיד את הנתבע 1 מטעמם.

לפיכך, אני נעתר לבקשה.

עדותו של הנתבע 1, תשמע ביום 28.1.14 בשעה 11:30.

העד יוזמן באמצעות בית המשפט בכפוף לכך שעד מחר יפקידו התובעים סך של 400 ₪ בקופת בית המשפט לשם הבטחת תשלום שכרו של העד, שאותו מבקשים התובעים להעיד מטעמם. התובעים יודיעו מיידית על ביצוע ההפקדה, ואז תופק ההזמנה לעד.

<#13#>

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תשע"ד, 20/01/2014 במעמד הנוכחים.