1. עניינה של החלטה זו בדרישת המומחה, מהנדס חוראני, לפסוק לו שכ"ט, עקב פעולות שביצע לקראת הכנת חוות-דעתו, לאחר שמונה כמומחה מטעם בית-המשפט, אם-כי המינוי בוטל בשלב מאוחר יותר.

2. בתאריך 18/11/12 ניתנה ע"י בית-המשפט החלטה בדבר מינויו של מהנדס חוראני כמומחה מטעם בית-המשפט.

3. בתאריך 09/01/13 נתקבלה פניית מהנדס חוראני לבית-המשפט (תחת בקשה 30), בה הוא מציין, בין היתר, כי הייתה לו היכרות קודמת עם הענין שבמחלוקת, נוכח ייעוץ שנתן בעבר לבקשת בעלה של התובעת.

4. נוכח הדברים דלעיל, הוגשה בתאריך 14/1/13 ע"י הנתבעים 1-3 בקשה להחלפת זהות המומחה.

5. ב-28/01/13 הוריתי על ביטול מינוי המומחה חוראני כמומחה מטעם בית-המשפט, אלא שמתברר, כי יום קודם לכן, בתאריך 27/01/13 נתקבל לתיק בית-המשפט מכתבו של מהנדס חוראני בו הוא מפרט פעולות שכבר ביצע לקראת הכנת חוות-דעתו, ובכלל זה ביקור במקום ב-23/01/13.

6. בין לבין, ומשנודע למומחה דבר ביטול מינויו, פנה לבית-המשפט בדרישה שהתקבלה ב-04/02/13, בה הוא מציין, כי כבר הושקעו על ידו מאמצים ניכרים לקראת הכנת חוות-דעתו, וכן דורש לזכותו בשכ"ט המוערך ב-50 שעות עבודה לפי 261 ₪ לשעה, בתוספת מע"מ.

7. בעקבות הפניה הנ"ל ניתנה החלטה לפיה נדרשו בעלי הדין להגיב, בעקבותיה נתקבלה תגובת הנתבעים 1-3 בלבד.

8. לאחר שבחנתי השתלשלות הדברים, ראיתי להשית על התובעת שכר המומחה, אם-כי שכר מופחת.

גם המומחה וגם התובעת תרמו, בהתנהגותם לטרחה שטרח המומחה לחינם.

מחד, המומחה גילה בפנייתו לבית המשפט מודעות לעובדה שהיה מעורב בעבר במקרה נשוא המחלוקת, ולא בכדי פנה בעניין זה לבית-המשפט, אלא שלא המתין עד למתן החלטה, וכבר שבוע לאחר פנייתו לבית-המשפט ערך ביקור במקום.

ועוד, הביקור במקום תואם עם התובעת בלבד, כפי שהמומחה ציין זאת בפנייתו לבית-המשפט, בעוד שלפי החלטת המינוי היה עליו לתאם את הביקור 10 ימים מראש, לכל הפחות, מול כל הצדדים.

מאידך, התובעת, שמן הסתם ידעה, או אמורה הייתה לדעת על מעורבות המומחה, שתקה בעניין זה, ובכך תרמה אף היא לאשר אירע.

9. לאור האמור, הנני מעמיד שכר המומחה חוראני על סך – 5,000 ₪ (כולל מע"מ), בהם תשא התובעת, וזאת תוך 30 ימים מיום המצאת החלטה זו.

ניתנה היום, כ"ב ניסן תשע"ג, 02 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.