1. לפניי "בקשה נוספת לאישור פסיקתה וחיוב הנתבעים בהוצאות" שהגישה ב"כ התובע ביום 9/5/16. ב"כ הנתבעים 2, 3 הגיב לבקשה ביום 22/5/16. ב"כ הנתבעים 5, 6 הגיב לבקשה ביום 22/6/16. הנתבע 1 לא הגיב לבקשה, אולם ביחס לבקשה דומה קודמת שהוגשה, נמסרה הודעה, כי נגד הנתבע 1 ניתן צו כינוס נכסים בפשיטת רגל. ב"כ התובע בחרה שלא להגיב לתגובות הנתבעים, כפי זכותה עפ"י תקנה 241(ג1) לתקסד"א. להלן אפוא החלטתי בבקשה, על יסוד הבקשה והתגובות. אציין, כי העיכוב במתן החלטתי זו נובע מהיעדרותי לזמן מה מבית המשפט, ואני מצר על כך. עם זאת, לא ברור מה פשר ה"דחיפות" וה"בהילות" (כפי שמציגה זאת ב"כ התובע בבקשותיה החוזרות) בחתימה על פסיקתה בענין הוצאות.
2. בהחלטתי בענין הבקשה הקודמת שהוגשה באותו ענין (החלטה מיום 8/3/16) ציינתי כי הבקשה להוצאות לא נתמכה באסמכתאות, והוריתי לב"כ התובע לצרף את כל ומלוא האסמכתאות. לצערי, גם בבקשה הנוכחית, פגם זה נרפא רק באופן חלקי ביותר, ולרוב רובן של ההוצאות הנטענות לא צורפו אסמכתאות. יתירה מזו, ב"כ התובע, בבקשתה הנוכחית, אף שולחת את ביהמ"ש להיכנס, דרך נט המשפט, לתיקי בימ"ש אחרים, בערכאות שונות, על מנת לאתר שם בעצמו את האסמכתאות (ר' סעיף 10 סיפא, וסעיף 12 סיפא לבקשה).

כמו כן, ובניגוד לנאמר בבקשה, תצהיר של התובע לא צורף לה.

1. בענין שכר העדים – התובע נמנע מלצרף אסמכתא כלשהי לתשלום בפועל. יתר על כן, עו"ד הרצברג אף צירף לתגובתו לבקשה תצהיר של אחת העדות (אסנת אהרוני) כי התובע לא שילם לה את שכר העדות שנפסק לה בסך 300₪ . בהעדר אסמכתאות כלשהן לתשלום, ונוכח האמור לעיל, אינני מקבל את הבקשה בסעיף זה.
2. בענין אגרות בית משפט, אני מחייב את הנתבעים 1, 2, 5, 6, בסך כולל של 45,000₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 9/10/12 ועד התשלום בפועל. אני ער לכך שהסכום הכולל של האגרות ששילם התובע מסתכם בסך 50,203₪, אולם, בקביעת שיעור ההוצאות, על ביהמ"ש להתחשב בין השאר בשווי הסעד השנוי במחלוקת, ובשווי הסעד שנפסק בתום הדיון (תקנה 512(ב)), ובמקרה דנן קיים פער גדול בין האחד לשני. מצד שני, ההפחתה שהפחתתי בסכום ההוצאות בסעיף זה, איננה חייבת כמובן להיות באותו יחס כמו הפער בין שווי הסעד שבמחלוקת לשווי הסעד שנפסק, אלא היא נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט.
3. בענין הקלטת ותימלול דיוני ההוכחות – התובע לקח על עצמו מרצונו את הקלטת דיוני ההוכחות ותימלולם, על אף ששירות זה ניתן ע"י ביהמ"ש ללא כל תשלום (מלבד האגרה). הנושא עלה מספר פעמים במהלך הדיונים, ועמדת הנתבעים היתה, שאם התובע מבקש להקליט את הדיונים, יתכבד ויעשה זאת על חשבונו. אף נתתי החלטה בענין זה, בישיבת יום 10/4/13 (עמוד 61 לפרוטוקול), ובה קבעתי כי "ביחס להצעת ב"כ התובע לקיים הדיון בהקלטה, אין לכך הסכמה מצד הנתבעים, ואיני יכול כמובן לכפות זאת. אם ירצה זאת התובע, יוכל לזמן הקלטה בעצמו ועל חשבונו".

בנסיבות אלה ברור, שאין מקום ולא ניתן כיום בדיעבד להטיל הוצאה זו על הנתבעים, ואינני מקבל הבקשה בסעיף זה.

1. בענין הוצאות נסיעה והפסד שעות עבודה של התובע בגין דיוני בית המשפט – נראה כי עדים הם הזכאים לשכר בטלה ולדמי נסיעה (ראה תקנה 512(ד)(1)), ולא התובע בעצמו.
2. בענין הוצאות נסיעה של ב"כ התובע – אלה כלולות בשכ"ט עו"ד, שנקבע בפסק הדין.

מלבד זאת אציין, ביחס לשני סעיפים אלה, כי הסכומים המפורטים בבקשה (בסעיף 5 לה) הם מופרזים, וגם לא צורפה כל אסמכתא להוכחתם.

1. בענין העתקות, הדפסות, שליחויות, דואר – נדרש סכום של 40,500₪, שהוא סכום מופרז, ולא צורפו אסמכתאות כלשהן. יחד עם זאת, ביהמ"ש רשאי לקבוע את סכום ההוצאות לפי שיקול דעתו (תקנה 511(ב)), וכן רשאי הוא לקבוע את ההוצאות בסכום כולל (תקנה 512(א)), והנני מחייב אפוא את הנתבעים 1, 2, 5, 6 בהוצאות בגין סעיף זה בסכום כולל של 22,000₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.
2. בענין תדפיסי בנק הפועלים – לא צורפה כל אסמכתא לתשלום זה (גם לא תצהיר של התובע), ובקשה זו נדחית.
3. בענין תשלום למומחה ביהמ"ש רו"ח אוני בסך 10,000₪ -אני מחייב את הנתבעים 1, 2, 5, 6 לשלם סכום זה לתובע, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1/7/09 (הוא מועד הפקדת הסכום ע"י התובע בקופת ביהמ"ש) ועד התשלום בפועל.
4. בענין תשלום סך 4,500 ₪ לנשיא האופים – לא צורפה כל אסמכתא שהיא בענין זה (גם לא תצהיר של התובע), ובקשה זו נדחית.
5. בענין תיקי שפי אריזות, אחים כהן, פרטנר, בנק הפועלים, אריז, פלאפון – כוונת פסק הדין היתה, שהתובע יצרף הסכמי שכ"ט/חשבוניות/קבלות מאת עורכי הדין שייצגו ומייצגים אותו מול הנושים הנ"ל, וזאת על מנת להוכיח מה גובה ההוצאות המשפטיות שנשא בהן בפועל כלפי עורכי דינו בקשר לעניינים אלה. אני מניח כי הדבר לא הובן כהלכה, ועל כן ניתנת לב"כ התובע הזדמנות נוספת, עד יום 24/7/16, להגיש האסמכתאות כאמור בפיסקה זו (בלבד).

לאחר מכן תגיש ב"כ התובע פסיקתא לחתימתי. לחלופין, באפשרותה להגיש כבר עתה פסיקתא לחיוב הנתבעים כאמור בפיסקאות 4, 8, 10 לעיל, ובשלב מאוחר יותר, אם תוגשנה אסמכתאות להנחת דעתי כאמור בפיסקה זו, תגיש פסיקתא נוספת, משלימה.

ניתנה היום, ל' סיוון תשע"ו, 06 יולי 2016, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.