העניין שבפני, התנגדות הנתבעים לביצועם של שטרות אשר הוגשו לביצוע במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 02-23170-08-1.

עניין זה הועבר כעת לטיפולי, לאור פרישתה של כב' הרשמת (בדימוס) ש. פומרנץ.

בתיק זה נחקרו הצדדים ואף הוגשו סיכומי טענות, ואולם לאור חלוף הזמן ממועד פרישתה של כב' הרשמת פומרנץ, ולאור הוראות סעיף 15 (א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד 1984, נבצר ממנה ליתן ההחלטה במסגרתו של הליך זה.

לפי דנ"א 21/89, אורית כהן נ' אושיות חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מה (3) 499, בעמ' 508: "משנכנס השופט לדון לגופם של דברים והחל בשמיעת ראיות - החלפתו בשופט אחר, אך ורק משום שתמה תקופת כהונתו, אינה רצויה כלל ועיקר ועלולה היא ליצור בעיות קשות ולגרום לתקלות לא רצויות ולעינוי הדין. לפיכך הדין הוא, ששופט שהחל בדיון במובן הנ"ל יסיים את הדיון שהחל בו, אלא אם כן נמנע הדבר ממנו, שאז, ורק אז, יוכל להמשיך בדיון - בתנאים מסוימים - שופט אחר וגם לסיימו (לשאלה אימתי יוגדר שופט כמי שנמנע ממנו להמשיך בדיון ראה: על"ע 11/86 [3]). במקרה כזה, משנמנע מהשופט להמשיך, מסורה בידי השופט המחליף הסמכות להחליט, אם מבכר הוא להמשיך את הדיון מן השלב אליו הגיע קודמו או שמוצא הוא לנכון לשמוע את העדויות מחדש (תקנה 177לתקנות סדר הדין האזרחי, רע"א 79/89 [2] הנ"ל; י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (אמינון, מהדורה 6, בעריכת ש' לוין, 1990) 481). ראוי ומקובל במקרים כאלה שהשופט יגבש החלטתו לאחר שישמע טענות בעלי הדין בעניין. לא למותר לציין, כי השאלה אותה ישווה לנגד עיניו השופט המחליף בעומדו להחליט בין שתי האפשרויות דלעיל היא, אם בכוחו ליתן פסק-דין לאחר שיירד לעומקה של המחלוקת בין הצדדים (ראה ע"א 387/74 [4], בעמ' 357), ובכלל זה, אם יוכל לבסס מימצאים עובדתיים בדוקים על-פי עדויות שנשמעו לא לפניו אלא לפני שופט אחר, ושלו אישית לא הייתה ההזדמנות להתרשם מהן. רק אם יהיה משוכנע שהוא מסוגל לכך, יוכל להמשיך בדיון מהשלב אליו הגיע."

מאחר ונותרו מספר סימני שאלה כפי שיובהר להלן, סבורני כי ישנה הצדקה לקיים דיון משלים בטרם מתן החלטה.

א. הנתבעת מס' 2:

השטרות אשר הוגשו לביצוע, 13 המחאות עשויות בידי הנתבע מס' 1, לפקודתה של התובעת, ע"ס 2,500 ₪ כל אחת, מועדי פירעונן לתקופה שמחודש ספטמבר 2004 ועד חודש ספטמבר 2005.

הנתבעת מס' 2 טענה במסגרת ההתנגדות להגשת הבקשה לביצוע שטרות כנגדה, שאינה חתומה ע"ג השטרות, אלא מדובר בשטרות אשר נמסרו ונחתמו על ידי בעלה, הנתבע מס' 1, ולפיכך טוענת היא כי אין לה כל חבות שטרית בגין ההמחאות כאמור. אקדים ואציין, כי בכל הנוגע לנתבעת מס' 2, היא לא נחקרה על תצהירה, ויתר על כן, לבקשה לפתיחת תיק ההוצאה לפועל כנגדה, צורף אישור הבנק הנמשך כי ההמחאות נחזות כאלו אשר עשויות ע"י הנתבע מס' 1, ולכאורה דינה של ההתנגדות (מטעמה של הנתבעת מס' 2) להתקבל ללא סייג;

הנתבעת 2 לא נחקרה, וטענותיה אף אינן נזכרות בסיכומי טענות התובעת, ולכאורה מן הראוי היה לקדם לפחות את עניינה עוד בטרם מתן החלטה אחרת, דבר אשר לא נעשה (וראה לעניין זה ההלכה הידועה בעניין עזבון המנוחה חיה לאה רינסקי).

ב. הגשת מסמכים במסגרת הצגת טענות ההגנה.

התובעת והנתבע 1 ביקשו במסגרת הדיון אשר נערך (1.2.2010) לצרף מסמכים שונים, ובהם כתבי טענות מהליך משפטי אחר, וחשבוניות הנוגעות לטענות ההגנה. כב' הרשמת פומרנץ לא התירה את הגשת מלוא המסמכים אשר ביקשו הצדדים להגיש, מבלי לנמק את סיבת אי היעתרותה לבקשה, כי ציינה "נימוקים לכך יינתנו במסגרת ההחלטה הסופית". החלטה כאמור לא ניתנה עד לפרישתה של כב' הרשמת פומרנץ, נימוקים לא ניתנו, וקשה לומר שניתן או מוצדק, ליתן ההחלטה כעת, על בסיס מידע חלקי, לפחות לא בטרם מתן זכות טיעון לצדדים.

ג. הליכים משפטיים נוספים.

בין הצדדים דכאן מתנהלים או לכל הפחות התנהלו לפחות שני הליכים משפטיים נוספים: ת.א. 10871/05, וכן ת.א. 5022-11-09. לפחות ההליך האחרון מבין השניים, עדיין מתנהל, וסבורני כי במסגרת ראיית התמונה הכוללת, החלטה אשר תינתן אמורה לקחת בחשבון גם הליכים נוספים – על מנת שלא ינוהלו הליכים מקבילים ללא צורך או הצדקה.

שלושת הטעמים כאמור לעיל, מצדיקים לטעמי, קיום דיון משלים בטרם מתן החלטה.

הדיון יתקיים בפני ביום 2.7.2013 שעה 09:00.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ג, 04 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.