<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד גב' ליאת מיכל

ב"כ הנאשם: עו"ד מונדר

הנאשם: אין הופעה

פרוטוקול

ב"כ הנאשם:

אני מצטער שלא הודענו עד היום בנושא תעודת הכיול. עיינתי בתעודת הכיול ואיננו כופרים בכיול. הנאשם לא התייצב ואיני יודע מדוע. סמכתי על עו"ד סמיר שיודיע לו על הדיון.

<#3#>

הכרעת דין

כללי

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין נהיגה בשכרות, עבירה בניגוד לסעיפים 62(3), 64ב ו- 39(א) לפקודת התעבורה וכן בניגוד לתקנה 169(א) לתקנות התעבורה.

על פי עובדות כתב האישום בתאריך 31.01.09 בשעה 01:45, נהג הנאשם ברכב פרטי בפינת המגינים 21 בן גוריון בחיפה בהיותו שיכור, לאחר שבבדיקת נשיפה נמצא בגופו ריכוז של 730 מיקרו גרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום.

לא שנויים במחלוקת

1. עצם נהיגתו של הנאשם (ראה פרוטוקול מיום 20.1.11)

2. תקינות מכשיר הינשוף (ראה דברי ב"כ הנאשם בעמ' 4 לפרוטוקול).

במחלוקת

3. טענת הנאשם לפיה הזמנים המפורטים בראיות המאשימה אינם משקפים את המציאות ובפרט לא הוכח כי הנאשם היה בפיקוח במהלך 15 הדקות שקדמו לבדיקת הנשיפה.

4. טענת הנאשם לפיה לא בוצעה לו בדיקת מאפיינים.

דיון בראיות והכרעה בשאלות השנויות במחלוקת

עדת התביעה רס"ל דיאנה בלוסטוצקי

5. בצעה בדיקת הכיול (הוגש עותק פלט כיול – ת/2), ערכה לנאשם בדיקת נשיפה בסופה הופקו פלטי הנשיפה (ת/1) וערכה "טופס דין וחשבון לבדיקת שכרות באמצעות ינשוף" (ת/3).

בחקירתה הנגדית העידה כי היא מוסמכת להפעלת מכשיר הינשוף, ווידאה כי המכשיר תקין באמצעות בדיקת כיול תקינה אותה ביצעה בשעה 20:12. נשאלה מדוע רשמה בסופו של דו"ח השכרות (ת/3) את התאריך 31.12.09 והשיבה: " זו טעות. התאריך הראשון הוא 31.01.09. " (עמ' 12 ש' 31-14 לפרוטוקול). העידה כי בת/3 מופיע מספר הבדיקה זהה לזה המופיע בפלטי הנשיפה (ת/1). לשאלה כיצד ווידאה שהנאשם היה בפיקוח 15 דקות לפני הבדיקה השיבה: " אני מוודאת את זה עם השוטר שמוסר לי אותו ולא עם הנהג. " העדה לא זכרה פרטים נוספים מהאירוע מעבר לרישומיה (עמ' 13 ש' 33-1 לפרוטוקול). את הנאשם קבלה לידיה מידי השוטרת הילה אלחרר ובשעה 02:01 בצעה לו את בדיקת הנשיפה (עמ' 14 ש' 7-3 לפרוטוקול).

עדת התביעה רס"ל הילה אלחרר

6. ערכה דו"ח אכיפת נהיגה בשכרות (ת/3), דו"ח עיכוב (ת/5), הזמנה לדין וכתב אישום ת/6 ואישר תוכנם. לטענה לפיה לא הסבירה לנאשם את משמעות הסירוב השיבה:" הוא הסכים להיבדק אז לא היה צורך להסביר לו את משמעות הסירוב. " כאשר הופנתה לרישומיה בת/4 ס' 8 מהם עולה כי הסבירה לו את משמעות הסירוב העידה:" יכול להיות שהסברתי ואני לא זוכרת. אני חשבתי שהוא התכוון רק לנסיבות המפורטות בכתב האישום. " (עמ' 14 ש' 32 – עמ' 15 ש' 2 לפרוטוקול).

אשר לבדיקת המאפיינים לא זכרה כמה זה זו ארכה וכדבריה: " הכל תלוי במקום, בזמן, בבן אדם. מדובר בדקות ספורות. " ואישרה כי הדגימה לו כיצד לבצע את המבחנים השונים. לטענה לפיה לא יכלה לבצע את כל הבדיקות במסגרת הזמנים שפורטו על ידה השיבה: ". 15 דקות זה מספיק זמן. " (עמ' 15 ש' 16-3 לפרוטוקול). לטענה חוזרת לפיה לא ייתכן שבמסגרת 15 דקות בצעה לנאשם גם בדיקת נשיפון וגם מאפיינים חזרה והשיבה: "15 דקות זה מספיק זמן." (עמ' 17 ש' 4-1 לפרוטוקול). נשאלה כיצד הסבירה לנאשם לבצע את מבחן ההליכה על קו והשיבה: " או שאני מציירת לו קו דמיוני או שאני אומרת לו ללכת על קו ישר. הכוונה שאני מציירת קו עם אבן גיר ומדגימה לו צעד צעד איך עושים זאת." לטענה לפיה לא בצעה לנאשם בדיקת מאפיינים השיבה: ". אתה יכול להגיד. " (עמ' 17 ש' 20-14 לפרוטוקול). לשאלה מדוע לא פירטה את אופן התנהגות הנאשם מעבר לרישומיה בת/4 ס' 7, השיבה: " אם לא פירטתי ולא סימנתי סימן שהוא התנדנד במהלך כל הבדיקה. " אישרה לסנגור כי מלבד אותו נדנוד הנאשם עבר בהצלחה את הבדיקות ללא טעויות (עמ' 16 ש' 17-23 לפרוטוקול).

העידה כי היתה עם הנאשם בקשר עין מרגע עיכובו ועד לביצוע בדיקת הנשיפה אך לא רשמה זאת (עמ' 16 ש' 13 לפרוטוקול). עצרה את רכבו של הנאשם בשעה 01:45 וזאת על פי שעונה. לא זכרה כמה רכבים עצרה לפני כן וכמה חשודים עכבה (מ' 15 ש' 25-33 לפרוטוקול). לא זכרה מה היה המרחק בינה לבין השוטרת השנייה ולא ידעה לומר איזו שעה נרשמה בטופס התחקור לפני שתוקנה ל-02:05 (עמ' 17 ש' 9-4 לפרוטוקול).

גרסת הנאשם

7. בבית המשפט העיד: "עצרו את המכונית. נתנו לי לעשות את בדיקת הנשיפון. ביקשה שאני אכבה את האוטו, אצא מהרכב ואביא את המפתחות. חיכינו לשוטרת דיאנה. היא הגיעה תוך רבע שעה בערך. עשיתי בדיקת נשיפה וזהו. חיכיתי לבחור שלא היה תחת השפעת אלכוהול והוא נסע משם. הוא גם הסיע אותי הביתה. העיד כי בוצעו לו רק בדיקות נשיפון ונשיפה. (עמ' 17 ש' 30 – עמ' 18 ש' 7 לפרוטוקול).

בחקירתו הנגדית העיד: "הייתי עם חבר. באותו זמן עבדתי במוסך והוא ביקש שאני אבדוק רכב אם הוא תקין או לא. מקריית אליעזר נסעתי לאשתי לעבודה לאסוף אותה. היא עבדה במסעדה כמלצרית." חברו נשאר עמו במהלך כל הבדיקות. נשאל לגבי שתיית אלכוהול באותו היום והעיד:"שתיתי בערב 2 בקבוקים של ליטר של בירה. זה היה 15:30-16:00 לפנות ערב. " בהמשך העיד כי סה"כ שתה 1 ליטר בירה. בהקשר זה שלל את טענת המאשימה לפיה הודה במהלך השימוע כי שתה 3 בקבוקי בירה :" זה לא נכון. אמרתי ששתיתי שתיים." (עמ' 18 ש' 31-9 לפרוטוקול). כך גם שלל את טענת המאשימה לפיה שתה בשעה מאוחרת מזו עליה העיד.

אישר כי היה עם השוטרת הילה אלחרר עד לביצוע בדיקת הנשיפה על ידי השוטרת דיאנה וכדבריו: "נכון. ישבנו בניידת אני והיא התחילה למלא טפסים."... " היא מילאה את הטפסים. יצאנו מהניידת והיא ביקשה ממני לעמוד ליד הניידת. לחכות לדיאנה. "..."ישבנו באוטו, היא חקרה אותי איפה שתיתי. זה בדיוק מה שאמרתי. אמרתי ששתיתי שתי בירות. היא ביקשה ממני לחתום ולא חתמתי כי היא לא נתנה לי לקרוא. היו שם הרבה טפסים ולכן סירבתי לחתום. היא ביקשה ממני לצאת ולעמוד ליד הניידת והיא הלכה לעשות סידורים שלה. אני עמדתי ליד הניידת. חיכיתי לדיאנה. היא הגיעה תוך כמה דקות. " לשאלה האם משהו מהדברים עליהם העידה השוטרת אינו נכון השיב: "בגדול אין. " אך הוסיף וטען כי את בדיקת המאפיינים לא ביצע (עמ' 20 ש' 19 ש' 25 עמ' 20 ש' 15 לפרוטוקול).

עד ההגנה מר אלכס ניקולייב

8. העיד כי הנאשם נהג ברכבו והוא ישב לידו ולא ידע שהנאשם שתה. נעצרו על ידי המשטרה והנאשם ביצע בדיקת שכרות ראשונית ולאחריה "חיכינו איזה רבע שעה באוטו, הגיע אוטו ועשו לו עוד בדיקה". בחקירתו הנגדית אישר כי היה ליד הנאשם במהלך כל הבדיקות, שמע את הנאשם והשוטרת מתווכחים/מדברים. לא הבחין בנאשם שותה במהלך הערב, לא הבחין בנאשם מבצע בדיקות מאפיינים והעיד כי לא ראו על הנאשם שהוא שיכור (עמ' 3-2 לפרוטוקול מיום 16.8.12).

דיון והכרעה

האם הנאשם היה בפיקוח השוטרות מרגע עיכובו ועד לביצוע בדיקת הנשיפה והאם נפל פגם ברישומי הזמנים במסמכים השונים

9. רישומי השוטרת הילה אלחרר לפיה הנאשם היה במשמורתה מרגע עצירת הרכב ועד להעברתו לשוטרת דיאנה בשעה 02:00 (ת/4 ס' 9), לא נסתרו בשום שלב. כך גם לא נסתרו רישומיה באשר לשעת עצירת הנאשם (01:45).

אמנם העדה אשרה בבית המשפט כי שכחה לרשום שהיתה בקשר עין רצוף עם הנאשם, אך במקרה זה אין בכך כדי לשנות דבר, מהטעם שהנאשם ועד ההגנה מטעמו לא העידו כי מרגע העיכוב ועד לביצוע בדיקת הנשיפה הנאשם עישן או שתה או אכל או הקיא.

בנוסף גם הנאשם וגם העד מטעמו העידו כמצוטט לעיל, כי מרגע העיכוב ועד לביצוע בדיקת הנשיפה עברו כ- 15 דקות ויש בעדותם זו כדי לתמוך בגרסתה של השוטרת אלחרר. בהקשר זה הנאשם ועד ההגנה לא העידו על שעת עצירה שונה מזו שנרשמה או על מסגרת זמנים שונה.

10. בנסיבות אלו גרסתה של השוטרת הילה אלחרר לא נסתרה בשום שלב ואף קבלה חיזוק של ממש בעדותם של הנאשם והעד מטעמו.

11. לאור כל האמור לעיל שוכנעתי מעבר לכל ספק סביר כי לא נפל פגם מהותי בראיות המאשימה ככל שהדברים מתייחסים לזמנים שפורטו במסמכים השונים ולעובדה שהנאשם היה בפיקוח השוטרת הילה אלחרר ולא אכל, שתה, עישן או הקיא במהלך 15 הדקות שקדמו לבדיקת הנשיפה.

בדיקת הנשיפה

12. רישומיה של מפעילת הינשוף השוטרת דיאנה ועדותה בבית המשפט לא נסתרו בשום שלב ואני מאמצם. למעשה גרסתה של העדה אינה שנויה במחלוקת ההגנה לא חקרה את העדה על אופן ביצוע בדיקת הנשיפה.

בתחתית טופס "דין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף" (ת/3) נרשם התאריך 31.12.09. בהקשר זה אני מקבל את עדותה של הגב' דיאנה לפיה מדובר בטעות רישום בלבד. יצוין כי באותו הטופס נרשם בסעיף 1 התאריך הנכון (31.1.09) וכן נרשם בטופס מספר הבדיקה (2262) התואם את מספר הבדיקה בפלט הנשיפה (ת/1). בנסיבות אלו אין כל ספק כי הטופס ת/3 שייך לבדיקת הנאשם.

כך גם לא מצאתי פסול בעובדה שהעדה לא פקחה באופן אישי על הנאשם במהלך 15 הדקות שקדמו לבדיקה והסתמכה בהקשר זה על רישומי/דברי השוטרת הילה אלחרר, אשר כאמור לעיל לא נסתרו.

13. בכל הנוגע לבדיקת הכיול ת/2, אמנם הוגש עותק מחוק מפלט הכיול אך בתחילת הדיון היום, הסנגור הודה בתקינות הכיול לאחר שעיין בפלט הכיול המקורי.

14. משבוצעה בדיקת כיול תקינה (ת/2), נעשה שימוש בפיה חדשה עבור כל נשיפה (ת/3 ס'6), הנאשם לא אכל, לא, שתה, לא הקיא ולא עישן במהלך 15 הדקות שחלפו מרגע עיכובו ועד לתחילת ביצוע בדיקת הנשיפה, הבדיקה בוצעה על ידי מפעילת ינשוף מוסמכת שבסופה הפיק הינשוף 2 פלטי נשיפה של "מדידה תקינה", הרי שהוכחה הכמות שנמדדה (730 מקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף).

האם בוצעה לנאשם בדיקת מאפיינים

15. הנאשם והעד מטעמו העידו כי לא בוצעה לנאשם בדיקת מאפיינים. עדותם זו עומדת בסתירה לרישומיה ולעדותה של השוטרת הילה אלחרר. בת/4 ס' 7 פורטו כל המבחנים שביצעה לנאשם ובבית המשפט שללה את טענת ההגנה לפיה בדיקות אלו כלל לא בוצעו. עדותה של השוטרת אלחרר עשתה עלי רושם אמין ולא מצאתי סתירות גם בהקשר זה. כאמור, הנאשם לא חלק יתר יתר רישומיה של השוטרת אלחרר במסמך ת/4 ואין כל הגיון ברישום סרק מצידה בנוגע למבחני הביצוע. כך גם לא מצאתי ממש בטענת ההגנה לפיה לא ניתן היה לבצע את כל הבדיקות (נשיפון ומאפיינים) בפרק זמן של 15 דקות. בדיקת הנשיפון הינה קצרה ביותר (פחות מדקה) וגם את מבחני הביצוע ניתן לסיים בדקות ספורות, הכל, בהתאם לרמת שיתוף הפעולה של הנבדק. לאור האמור לעיל, אני קובע כי בוצעו לנאשם מבחני הביצוע כמפורט בת/4 ס' 7.

כך או כך, לצורך הכרעת הדין בתיק זה, אינני נדרש להסתמך דווקא על מבחני הביצוע לאור קיומה של בדיקת נשיפה תקינה.

לסיכום

16. הנאשם נהג לאחר שלטענתו שתה 1 ליטר בירה.

17. בוצעה לנאשם בדיקת נשיפה תקינה המלמדת על כמות אלכוהול הגבוהה מהכמות המותרת בחוק.

לאור כל האמור לעיל אני קובע כי המאשימה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר את עובדות כתב האישום ובהתאם אני מרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ז' חשון תשע"ג, 23/10/2012 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנאשם:

אבקש דחייה לצורך טיעונים לעונש מאחר והנאשם אינו נוכח. כמו כן אני אנסה לבוא בדברים עם המאשימה.

ב"כ המאשימה:

אין התנגדות.

<#5#>

החלטה

נדחה לטיעונים לעונש ליום 05.12.12 שעה 10.00.

אני מוציא בזאת צו הבאה כנגד הנאשם אשר ישוחרר באם יחתום על ערבות עצמית על סך 2,000 ₪ להבטחת התייצבותו.

מובהר לנאשם כי במידה ולא יתייצב לדיון יוצא כנגדו צו הבאה ללא שחרור.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ז' חשון תשע"ג, 23/10/2012 במעמד הנוכחים.