פסק דין שניתנה ע"י דניאל קירס

דניאל קירס28/02/2016

בפני	כבוד השופט דניאל קירס
התובעת		אדרי אל שירותי תדלוק בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד שי רובינשטיין
נגד
הנתבעות		1.עירית קרית שמונה ע"י ב"כ עוה"ד משה רותם 2.החברה הכלכלית קרית שמונה ע"י ב"כ עוה"ד יגאל אמסלם

פסק דין משלים

1. במסגרת התביעה דנן עתרה התובעת, בין היתר, להפרשי הצמדה וריבית בגין סכומים אשר שילמה לה באיחור, על-פי הנטען, החברה הכלכלית קרית-שמונה (הנתבעת 2), במסגרת התקשרות חוזית ביניהן. בפסק הדין החלקי עמדתי על כך שהתובעת התבססה על "מסמך הנהלת חשבונות" אשר מתיימר לפרט, בין היתר, תשלומים שקיבלה התובעת מהחברה הכלכלית וסכומיהם, וכי על בסיס מסמך זה ביקש המצהיר מטעם התובעת מר אוחנה להצהיר על המועד שבו כל תשלום היה צריך להיות משולם ועל המועד שבו הוא שולם בפועל, תוך נקיבה בסכומי הפרשי ההצמדה והריבית המגיעים לתובעת בעקבות כך (פס' 5 לפסק הדין החלקי מיום 20.9.2015). עמדתי על טענות החברה הכלכלית, לפיהן התובעת לא צירפה העתק של כל חשבון, לא כל שכן אישור קבלת חשבון, או חוות דעת מומחה בענין חישוב סכומי הפרשי הצמדה וריבית. אולם, קבעתי כי התובעת הצליחה בכל זאת להטות את מאזן ההסתברות ולהוכיח שהיו איחורים, ואף איחורים רבים, בביצוע תשלומים על ידי החברה הכלכלית לתובעת, מהטעמים שפירטתי שם, לרבות אישוש העולה מהכרטסת של החברה הכלכלית אצל עירית קרית-שמונה (הנתבעת 1), החוזה בין העירייה לבין החברה הכלכלית ועדותו של מי שהיה גזבר העירייה בענין משבר גדול בעירייה והסכמה עם ספקים לתנאי תשלום של שוטף + 120. קבעתי כי "לאור דברים אלה, ובהעדר ראיה כלשהי בענין איחור בהגשת חשבונות על ידי התובעת, התובעת הטתה, באמצעות ראיות נסיבתיות, את מאזן ההסתברויות להוכיח שהחברה הכלכלית איחרה בהעברת תשלומים אליה". עוד קבעתי כי התובעת זכאית להפרשי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961 בגין האיחורים (פס' 7). קבעתי, נוכח הטענה בדבר העדר צירוף חוות דעת בענין חישוב הפרשי ההצמדה והריבית בגין האיחורים, כי יש מקום להגשת חוות דעת בענין חישוב הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה (פס' 8). לאור האמור קבעתי כי "התובעת רשאית להגיש תוך 60 יום חוות דעת מומחה בעניין חישוב הפרשי ההצמדה ו[ה]ריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א 1961, בענין איחורים בתשלום במסגרת [ה]חוזה מושא התביעה בין התובעת לבין החברה הכלכלית, אשר מבוססת על כך ש[ה]תובעת הגישה את החשבונות בזמן. לא תוגש חוות דעת כזו – תידחה תביעת התובעת בענין הפרשי הצמדה וריבית בקשר לסכומים אלה. אם תוגש חוות דעת כזו, תהיה לחברה הכלכלית רשאית להגיש חוות דעת נגדית" (פס' 32(ד)).

2. ביום 7.12.2015 הגישה התובעת הודעה על הגשת חוות דעת של רוה"ח הרצל בדוסה (להלן: המומחה) ובקשה להארכת מועד (לה נעתרתי). חישובי הפרשי ההצמדה והריבית בתצהיר העדות הראשית של מר אוחנה מטעם התובעת נעשו על בסיס מסמכים הנחזים להיות פלטים ממחשבון ריבית והצמדה. להלן טבלה ובה השוואה של תוצאות חישוב הפרשי ההצמדה והריבית בתצהירו של מר אוחנה לתוצאות חישוב הפרשי ההצמדה והריבית בחוות הדעת של המומחה, אשר מצביעה על זהות כמעט מוחלטת ביניהן:

סעיף קטן בסעיף 32 לתצהירו של מר דוד אוחנה	תיאור	חישוב הפרשי הצמדה וריבית בתצהירו של דוד אוחנה	חישוב הפרשי הצמדה וריבית של המומחה
א	מרץ 1999 – התשלום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.5.1999. למרות זאת, רק ביום 15.8.1999 שולם לתובעת עבור חודש מרץ 1999 סך של 72,375 ₪.	1156 ₪	1156.17 ₪
ב	אפריל 1999 – התשלום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.6.1999. למרות זאת, רק ביום 15.9.99 שולם לתובעת עבור חודש אפריל 1999 סך של 72,313 ₪.	1021	1020.93
ג	מאי 1999 – התשלום אמור היה להיות משולם לתובעת עד ליום 31.7.1999. למרות זאת, רק ביום 15.10.99 שולם לתובעת עבור חודש מאי 1999 סך של 72,515 ₪.	1154	1154.11
ד	יוני 1999 – הסכום אמור היה להיות משולם לתובעת עד ליום 31.8.1999. למרות זאת, רק ביום 15.11.99 שולם לתובעת עבור חודש יוני 1999 סך של 73,220 ₪.	1304	1304.20
ה	יולי 1999 – הסכום היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.9.1999. רק ביום 15.12.99 שולם לתובעת עבור חודש יולי 1999 סך של 73,945.	1455	1454.96
ו	אוגוסט 1999 – הסכום היה אמור להיות משולם עד ליום 31.10.1999. רק ביום 15.1.00 שולם לנתבעת עבור חודש אוגוסט 1999 סך של 75,054 ₪.	973	973.17
ז	ספטמבר 1999 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.11.1999. רק ביום 15.2.00 שולם לתובעת עבור חודש ספטמבר 1999 סך של 75,168.	484	483.11
ח	אוקטובר 1999 – הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.12.1999. רק ביום 15.3.00 שולם לתובעת עבור חודש אוקטובר 1999 סך של 69,902 ₪.	236	234.81
ט	דצמבר 1999 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 29.2.2000. רק ביום 15.5.00 שולם לתובעת עבור חודש דצמבר 1999 סך של 75,657 ₪.	47	123.81
י	ינואר 2000 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.3.2000. רק ביום 15.6.00 שולם לתובעת עבור חודש ינואר 2000 סך של 75,657 ₪.	766	764.60
י"א	פברואר 2000 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.4.2000. רק ביום 15.7.00 שולם לתובעת עבור חודש פברואר 2000 סך של 77,142 ₪.	1668	1666.35
י"ב	מרץ 2000 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.5.2000. רק ביום 15.8.00 שולם לתובעת עבור חודש מרץ 2000 סך של 76,782 ₪.	1509	1507.37
י"ג	אפריל 2000 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.6.2000. רק ביום 15.9.00 שולם לתובעת עבור חודש אפריל 2000 סך של 75,901 ₪.	1063	1060.79
י"ד	מאי 2000 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.7.2000. רק ביום 15.10.00 שולם לתובעת עבור חודש מאי 2000 סך של 76,573 ₪.	413	411.20
ט"ו	יולי 2000 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.9.2000. רק ביום 15.12.00 שולם לתובעת עבור חודש יולי 2000 סך של 77,811 ₪.	640	637.80
ט"ז	אוגוסט 2000 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.10.2000. רק ביום 15.1.01 שולם לתובעת עבור חודש אוגוסט 2000 סך של 78,040 ₪.	1086	1084.94
י"ז	ספטמבר 2000 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.11.2000. רק ביום 15.2.01 שולם לתובעת עבור חודש ספטמבר 2000 סך של 77,582 ₪.	573	572.13
י"ח	אוקטובר 2000 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.12.2000. רק ביום 15.3.01 שולם תובעת עבור חודש אוקטובר 2000 סך של 70,389 ₪.	81	80.61
י"ט	נובמבר 2000 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.1.2001. רק ביום 15.4.01 שולם לתובעת עבור חודש נובמבר 2000 סך של 77,590 ₪.	84	83.66
כ	דצמבר 2000 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 28.2.2001. רק ביום 18.3.01 שולם לתובעת עבור חודש דצמבר 2000 סך של 77,582 ₪.	67	66.50
כ"א	ינואר 2001 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.3.2001. רק ביום 18.4.01 שולם לתובעת עבור חודש ינואר 2001 סך של 78,081 ₪.	303	302.71
כ"ב	פברואר 2001 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.4.2001. רק ביום 15.5.01 שולם לתובעת עבור חודש פברואר 2001 סך של 70,977 ₪.	109	108.90
כ"ג	מרץ 2001 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.5.2001. רק ביום 15.6.01 שולם לתובעת עבור חודש מרץ 2001 סך של 77,516 ₪.	119	118.93
כ"ד	אפריל 2001 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.6.2011 רק ביום 15.9.01 שולם לתובעת עבור חודש אפריל 2001 סך של 77,296 ₪.	1184	1183.96
כ"ה	מאי 2001 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.7.2001. רק ביום 15.10.01 שולם לתובעת עבור חודש מאי 2001 סך של 74,200 ₪.	1127	1126.81
כ"ו	יוני 2001 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.8.2001. רק ביום 15.11.01 שולם לתובעת עבור חודש יוני 2001 סך של 78,871 ₪.	1039	1039.20
כ"ז	יולי 2001 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.9.2001. רק ביום 15.12.01 שולם לתובעת עבור חודש יולי 2001 סך של 79,180 ₪.	886	885.59
כ"ח	אוגוסט 2001 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.10.2001. רק ביום 15.1.02 שולם לתובעת עבור חודש אוגוסט 2001 סך של 76,850 ₪.	253	252.58
כ"ט	ספטמבר 2001 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.11.2001. רק ביום 15.2.02 שולם לתובעת עבור חודש ספטמבר 2001 סך של 79,718 ₪.	114	113.93
ל	אוקטובר 2001 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.12.2001. רק ביום 15.3.02 שולם לתובעת עבור חודש אוקטובר 2001 סך של 79,951 ₪.	1432	1432.04
ל"א	נובמבר 2001 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.1.2002. רק ביום 15.4.02 שולם לתובעת עבור חודש נובמבר 2001 סך של 80,029 ₪.	2149	2148.81
ל"ב	פברואר 2002 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.4.2002. רק ביום 15.7.02 שולם לתובעת עבור חודש פברואר 2002 סך של 80,356 ₪.	2686	2685.87
ל"ג	מרץ 2002 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.5.2002. רק ביום 15.8.02 שולם לתובעת עבור חודש מרץ 2002 סך של 80,992 ₪.	2522	2521.54
ל"ד	אפריל 2002 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.6.2002. רק ביום 15.9.02 שולם לתובעת עבור חודש אפריל 2002 סך של 80,856 ₪.	2280	2279.55
ל"ה	מאי 2002 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.7.2002. רק ביום 15.10.02 שולם לתובעת עבור חודש מאי 2002 סך של 80,893 ₪.	891	981.42
ל"ו	יוני 2002 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.8.2002. רק ביום 15.11.02 שולם לתובעת עבור חודש יוני 2002 סך של 84,312 ₪.	693	692.98
ל"ז	יולי 2002 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.9.2002. רק ביום 15.12.02 שולם לתובעת עבור חודש יולי 2002 סך של 85,423 ₪.	1577	1576.88
ל"ח	אוגוסט 2002 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.10.2002. רק ביום 15.1.03 שולם לתובעת עבור חודש אוגוסט 2002 סך של 85,986 ₪.	547	547.23
ל"ט	אוקטובר 2002 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.12.2002. רק ביום 15.3.03 שולם לתובעת עבור חודש אוקטובר 2002 סך של 84,647 ₪.	600	600.11
מ	נובמבר 2002 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.1.2003. רק ביום 30.4.03 שולם לתובעת עבור חודש נובמבר 2002 סך של 86,531 ₪.	1672	1674.36
מ"א	דצמבר 2002 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 28.2.2002. רק ביום 31.5.03 שולם לתובעת עבור חודש דצמבר 2002 סך של 85,812 ₪.	1520	1523.04
מ"ב	ינואר 2003 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.3.2003. רק ביום 30.6.03 שולם לתובעת עבור חודש ינואר 2003 סך של 85,479 ₪.	902	901.91
מ"ג	פברואר 2003 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.4.2003. רק ביום 31.7.03 שולם לתובעת עבור חודש פברואר 2003 סך של 85,246 ₪.	184	181.15
מ"ד	אפריל 2003 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.6.2003. רק ביום 15.10.03 שולם לתובעת עבור חודש אפריל 2003 סך של 86,258 ₪.	419	417.26
מ"ה	מאי 2003- לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.7.2003. רק ביום 15.11.03 שולם לתובעת עבור חודש מאי 2003 סך של 73,664 ₪.	409	407.16
מ"ו	יוני 2003 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.8.2003. רק ביום 15.12.03 שולם לתובעת עבור חודש יוני 2003 סך של 85,656 ₪.	1040	1041.83
מ"ז	יולי 2003 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.9.2003. רק ביום 15.1.04 שולם לתובעת עבור חודש יולי 2003 סך של 85,149 ₪.	681	678.94
מ"ח	אוגוסט 2003 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.10.2003. רק ביום 15.2.04 שולם לתובעת עבור חודש 2003 סך של 80,000 ₪.	874	871.43
מ"ט	ספטמבר 2003 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.11.2003. רק ביום 24.4.04 שולם לתובעת עבור חודש ספטמבר 2003 סך של 51,172 ₪.	855	850.57
נ	אוקטובר 2003 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.12.2003. רק ביום 24.5.04 שולם לתובעת עבור חודש אוקטובר 2003 סך של 57,172 ₪.	1578	1573.89
נ"א	דצמבר 2003 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות מושלם לתובעת עד ליום 29.2.2004. רק ביום 29.7.04 שולם לתובעת עבור חודש דצמבר 2003 סך של 68,643 ₪.	2445	2446.31
נ"ב	ינואר 2004 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.3.2004. רק ביום 29.8.04 שולם לתובעת עבור חודש ינואר 2004 סך של 75,567 ₪.	2338	2341.77
נ"ג	פברואר 2004 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.4.2004. רק ביום 29.9.04 שולם לתובעת עבור חודש פברואר 2004 סך של 75,426 ₪.	2565	2573.61
נ"ד	מרץ 2004 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.5.2004. רק ביום 29.10.04 שולם לתובעת עבור חודש מרץ 2004 סך של 74,926 ₪.	1522	1522.76
נ"ה	אפריל 2004 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובע עד ליום 30.6.2004. רק ביום 10.7.2005 השלימו הנתבעות את התשלום עבור חודש זה, בתשלום בסך של 65,756 (כעולה מכרטסת הנהלת החשבונות של הנתבעת 2).	2793	2784.43
נ"ו	מאי 2004 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.7.2004. רק ביום 10.7.2005 השלימו הנתבעות את התשלום עבור חודש זה, בתשלום בסך של 65,756 ₪ (כעולה מכרטסת הנהלת החשבונות של הנתבעת 2).	2539	2531.25
נ"ז	יוני 2004 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.8.2004. רק ביום 10.7.2005 השלימו הנתבעות את התשלום עבור חודש זה, בתשלום בסך של 65,756 ₪ (כעולה מכרטסת הנהלת החשבונות של הנתבעת 2).	2419	2415.39
נ"ח	יולי 2004 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.9.2004. רק ביום 10.7.2005 השלימו הנתבעות את התשלום עבור חודש זה, בתשלום בסך של 65,756 ₪ (כעולה מכרטסת הנהלת החשבונות של הנתבעת 2).	2044	2037.10
נ"ט	נובמבר 2004 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 31.1.2005. רק ביום 30.4.2005 שולם לתובעת עבור חודש נובמבר 2004 סך של 84,254 ₪.	246	245.29
ס	דצמבר 2004 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 28.2.2015. רק ביום 28.6.2005 שולם לתובעת עבור חודש דצמבר 2004 סך של 84,178 ₪.	1765	1766.05
ס"א	פברואר 2005 – לפי ההסכם, הסכום עבור חודש זה היה אמור להיות משולם לתובעת עד ליום 30.4.2005. רק ביום 10.7.2005 שולם לתובעת עבור חודש פברואר 2005 סך של 83,752 ₪.	1342	1342.51

3. החברה הכלכלית ביקשה לחקור את המומחה מטעם התובעת לפני שתחליט האם ברצונה להגיש חוות דעת מטעמה (31.1.2016). לאחר חקירה זו, אשר נערכה ביום 25.2.2016, הודיעה החברה הכלכלית שהיא מוותרת על הגשת חוות דעת נגדית (פרוטוקול 25.2.2016 ע' 90 ש' 8).

4. הגעתי למסקנה כי יש לקבל את חישובי הפרשי ההצמדה והריבית שבחוות דעתו של המומחה מטעם התובעת. המומחה אישר בחקירתו כי חישובו נעשה על סמך מחשבון הפרשי הצמדה וריבית של לשכת רואי החשבון (ע' 86 ש' 8-9). אמנם כאשר נשאל המומחה מטעם התובעת אם קרא את חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961 השיב כי קרא אותו פעם, אך לא קרא אותו לקראת הכנת חוות דעתו (ע' 84, ש' 24-27). ואמנם, כאשר המומחה נשאל אם הואי יודע באיזו ריבית נערך התחשיב הוא השיב "כן. צמוד + 4" (ע' 85 ש' 3-4), ואילו עיון בתחשיבים הפרטניים שצורפו לחוות הדעת מצביע על כך שתשובה זו נכונה אך לגבי חלק מהחישובים (רק בקשר לאיחורים בתקופה 1.7.2004-30.9.2004, וראו חלק מהתקופות בחישובים הפרטניים של המומחה בקשר לכל אחד מהחודשים דצמבר 2003 עד יוני 2004). הנתבעות ביקשו לתקוף את חוות הדעת בטענה שהמומחה לא ערך בדיקת התאמה בין שיעורי הריבית בחוק לבין אלה שבתחשיב (ע' 92 ש' 31). דא עקא, השאלה אם שיעור הריבית בבסיס חישוב, עבור מועדים אלה או אחרים, הוא שיעור הריבית הנכון לפי החוק, היא שאלה של דין. להלן שיעורי הריבית עבור התקופה הרלוונטית, בהתאם לצו הריבית (שינוי שיעורים), התשנ"ג-1993 ולאחר מכן בהתאם להודעות בדבר שיעורי פסיקת ריבית והצמדה שפורסמו מכוח תקנה 6 לתקנות פסיקת ריבית והצמדה (קביעת שיעור הריבית ודרך חישובה), התשס"ג-2003:

	החיקוק	תקופת תחולת שיעור הריבית לפי החיקוק	שיעור הריבית לפי החיקוק
א.	צו הריבית (שינוי שיעורים), התשנ"ג-1993 (י"פ 866) - ריבית בהגדרת "הפרשי הצמדה וריבית" שבסעיף 1 לחוק	החל מיום 1.6.1993	4% לשנה
ב.	הודעה בדבר שיעורי פסיקת ריבית והצמדה (י"פ התשס"ג 2262) – ריבית צמודה בהתאם לתקנה 6 לתקנות פסיקת ריבית והצמדה (קביעת שיעור הריבית ודרך חישובה), התשס"ג-2003)	1.4.2003-30.6.2003	6.3% לשנה
ג.	הודעה בדבר שיעורי פסיקת ריבית והצמדה (י"פ התשס"ג 3560)	1.7.2003-30.9.2003	5.5% לשנה
ד.	הודעה בדבר שיעורי ריבית (י"פ התשס"ד 205)	1.10.2003-31.12.2003	5.2% לשנה
ה.	הודעה בדבר שיעורי פסיקת ריבית והצמדה (י"פ התשס"ד 1737)	1.1.2004-31.3.2004	5.1% לשנה
ו.	הודעה בדבר שיעורי פסיקת ריבית והצמדה (י"פ התשס"ד 2778)	1.4.2004-30.6.2004	4.6% לשנה
ז.	הודעה בדבר שיעורי פסיקת ריבית והצמדה (י"פ התשס"ד 3466)	1.7.2004-30.9.2004	4.5% לשנה
ח.	הודעה בדבר שיעורי פסיקת ריבית והצמדה (י"פ התשס"ה 247)	1.10.2004-31.12.2004	4.2% לשנה
ט.	הודעה בדבר שיעורי פסיקת ריבית והצמדה (י"פ התשס"ה 1487)	1.1.2005-31.3.2005	4.0% לשנה
י.	הודעה בדבר שיעורי פסיקת ריבית והצמדה (י"פ התשס"ה 2561)	1.4.2005-30.6.2005	3.1% לשנה
י"א.	הודעה בדבר שיעורי פסיקת ריבית והצמדה (י"פ התשס"ה 3627)	1.7.2005-30.9.2005	3.2% לשנה
י"ב.	הודעה בדבר שיעורי פסיקת ריבית והצמדה (י"פ התשס"ו 303)	1.10.2005-31.12.2005	3.0% לשנה

השוואת שיעורי הריבית על-פי דין כמפורט לעיל לנתוני שיעורי הריבית המופיעים בחישובים הפרטניים שצירף המומחה לחוות דעתו (נספח 1) מעלה, במענה לטענת הנתבעות, כי נתוני הריבית בהם הם נתוני הריבית הנכונים. הנתבעות טוענות כי מאחר וכאמור המומחה חישב את הפרשי ההצמדה והריבית באמצעות מחשבון, כמו שיכול לעשות כל אדם, אזי אין בפנינו חוות דעת מומחה כלל. אין בידי לקבל את הטענה. מומחה רשאי להשתמש במחשבונים, והטענה היחידה שהועלתה נגד המחשבון גופו בענייננו, היתה בקשר לשאלה אם שיעורי הריבית המופיעים בו הם השיעורים הנכונים. מאחר והתשובה לשאלה זו היא בחיוב, אין בידי לפסול את חוות דעתו של המומחה מטעם התובעת בענין חישוב הפרשי הצמדה וריבית.

5. הנתבעות ביקשו במסגרת חקירת המומחה לחקור אותו בשאלה כיצד קבע את המועדים שבהם הגישה התובעת חשבונות לחברה הכלכלית ושבהם בוצעו התשלומים, ובענין ההתאמה בין נתונים במסמכים שעליהם התבססה התובעת בטענותיה לאיחורים בתשלומים. התובעת התנגדה לשאלות אלה, וקיבלתי את ההתנגדות (ע' 83 ש' 22 ואילך). כפי שפורט לעיל, קבעתי בפסק הדין החלקי שעל-אף שלא היו בידיה של התובעת העתקי החשבונות או העתקי אישורים על קבלתם, היא הצליחה בנסיבות הענין, להוכיח את תביעתה בדבר איחורים בתשלומים בראיות נסיבתיות, ואך נוכח הטענה שלא צורפה חוות דעת לענין חישוב הפרשי הצמדה וריבית, קבעתי כי חוות דעת כזו חסרה. משזו הוגשה על-פי רשות בית המשפט, נכון עשה המומחה בכך שהתבסס על אותם מועדי החיוב והתשלום המופיעים בתצהירו של מר אוחנה מטעם התובעת. לפני שב"כ התובעת העלה את התנגדותו לשאלות בדבר קביעת מועדי החיובים והתשלומים והתאמת הסכומים בכרטסת, העיד המומחה כי בכ-70% מהמקרים היתה התאמה מלאה בין הנתונים המופיעים במסמך עליו התבסס מר אוחנה בתצהירו (נספח 14 לתצהירו) ובין הנתונים בכרטסת החלקית של החברה הכלכלית אצל העירייה (פס' 10 לתצהירו). כן העיד המומחה על כך כי גם מקום שלא היתה התאמה מלאה, נוכח קיזוזים, נמצאה התאמה בכרטסת, למעט פערים קטנים. עלה מחקירתו של ב"כ החברה הכלכלית כי היא אינה רואה בפערים הנזכרים פערים קטנים וכי היא אינה שותפה לדרך החישוב של המומחה מטעם התובעת בענין קביעת המועדים. דא עקא, בדיקות אלה שערך המומחה מטעם התובעת חרגו מן הנדרש. שכן, כאמור, כבר נפסק בפסק הדין החלקי כי התובעת הטתה את מאזן ההסתברויות בקשר לטענותיה לאיחורים בתשלומים. נקבע בבירור בפסק הדין החלקי כי חוות הדעת נדרשת אך לענין חישוב הפרשי ההצמדה והריבית, והתובעת אף הונחתה כי חוות הדעת תהא מבוססת על כך שהתובעת הגישה את החשבונות החודשיים בזמן (פס' 32(ד) לפסק הדין החלקי).

6. המומחה מסר במסגרת עדותו כי לאחר שהפיק את חישובי הפרשי ההצמדה והריבית, הוא בדק את התוצאות מול נתונים שהפיק ב"כ התובעת ממחשבון אחר (ע' 85 ש' 20-23). החברה הכלכלית טענה כי לא היה מקום לכך, שרואה חשבון מומחה יראה כמקור לבדיקת נכונות התוצאה, חישובים שביצע אדם אחר שאינו מומחה בתחום הכלכלי. לא מצאתי בטענה זו ממש בענייננו. המומחה לא העיד כי השתמש בנתוני הריבית וההצמדה של בא כוח התובעת לשם הפקת חישוביו, או כי בעקבות ההשוואה מול הנתונים של בא כוח התובעת הוא שינה את החישובים מטעמו. אוסיף מעבר לנדרש, ומבלי להכביר במלים יתר על מידה, כי אינני רואה חוסר מקצועיות בכך שמומחה ישווה את התוצאות שאליהן הוא הגיע מול תוצאות שאליהן הגיע אדם אחר, גם אם האדם האחר אינו מומחה. ברי כי מציאת תוצאות זהות בהשוואה שכזו אינה מוכיחה כי המומחה צדק בחישוביו (כי הרי ייתכן ששני מפיקי התוצאות טעו); אולם השוואה כזו יכולה לשאת תועלת, בכך שמציאת תוצאות שאינן זהות יש בה משום אינדיקציה לכדאיות שבווידוא נוסף של נכונות התוצאה שאליה הגיע המומחה.

7. לאור כל האמור האמור, אני מקבל את חוות הדעת מטעם התובעת בענין חישובי ריבית והצמדה. הנתבעת 2 תשלם לתובעת, בנוסף לסכומים שנקבעו בפסק הדין החלקי, בגין איחורים בתשלומים, עבור כל שורה בטבלה המופיעה בסעיף 2 לעיל, את הסכום הנמוך מבין הסכומים המופיעים בשתי העמודות השמאליות של אותה טבלה. לכל סכום כאמור יתווספו הפרשי הצמדה וריבת לפי חוק פסיקת ריבית הצמדה, התשכ"א-1961 מאמצע תקופת האיחור בקשר לאותו סכום (כמפורט בעמודה השניה מימין) ועד לפרעון בפועל.

8. כן תשלם הנתבעת 2 לתובעת הוצאות בסך של 3000 ₪ בגין חוות הדעת שהגישה. מאחר ומצד אחד חוות הדעת מטעם התובעת בענין ריבית והצמדה התקבלה, אולם מהצד השני עצם הצורך בניהול שלב נוסף במשפט נבע מהעדר הגשת חוות דעת או תצהיר של איש מקצוע בתחום הכלכלי בענין חישוב הפרשי הצמדה וריבית מלכתחילה, אינני פוסק שכר טרחת עורכי דין מעבר למה שנפסק בפסק הדין החלקי.

9. מאחר והליך ערעורי בקשר לפסק הדין החלקי תלוי ועומד, ועל מנת למקסם את יעילות ההליכים לכאן או לכאן, אני מורה לנתבעת 2 להביא את מתן פסק דין משלים זה לידיעת המותב הדן בהליך הערעורי תוך 7 ימים מהיום.

ניתן היום, י"ט אדר א' תשע"ו, 28 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.

$C:\Users\Lenab\AppData\Local\Microsoft\Windows\Temporary Internet Files\Content.Word\307111716.tif$

דניאל קֵירֹס, שופט

החלטות נוספות בתיק

תאריך	כותרת	שופט	צפייה
03/07/2012	קביעת דיון	מרדכי נדל	לא זמין
05/02/2013	החלטה מתאריך 05/02/13 שניתנה ע"י אורי גולדקורן	אורי גולדקורן	צפייה
15/05/2013	החלטה מתאריך 15/05/13 שניתנה ע"י אורי גולדקורן	אורי גולדקורן	צפייה
02/07/2013	החלטה על בקשה של תובע 1 ביטול החלטה / פס"ד 02/07/13	אורי גולדקורן	צפייה
26/03/2014	החלטה מתאריך 26/03/14 שניתנה ע"י דניאל קירס	דניאל קירס	צפייה
28/09/2014	החלטה שניתנה ע"י דניאל קירס	דניאל קירס	צפייה
03/05/2015	החלטה שניתנה ע"י דניאל קירס	דניאל קירס	צפייה
20/09/2015	החלטה שניתנה ע"י דניאל קירס	דניאל קירס	צפייה
28/02/2016	פסק דין שניתנה ע"י דניאל קירס	דניאל קירס	צפייה

צדדים בהליך

תפקיד	שם	בא כוח
תובע 1	אדרי אל שירותי תדלוק בע"מ	זהר לוי אנגלנדר, שי רובינשטיין
נתבע 1	עירית קרית שמונה	אריה הרמלין, יוסף עוז (מזוז)
נתבע 2	החברה הכלכלית קרית שמונה	יגאל אמסלם
מבקש 1	מדינת ישראל