(בבקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט)

1. התובע והנתבעים הם בעלים במשותף של חלקת מקרקעין בשפרעם, חלקה 38 בגוש 10268.

בתביעה נטען כי חלק מהנתבעים עשו שימוש במקרקעין והקימו על החלקה מבנה מגורים ללא הסכמת התובעת.

בתביעה שהוגשה ביום 4/8/09 ביקשה התובעת להורות על מתן צו מניעה קבוע, שימנע מהנתבעים להקים מבנים נוספים על המקרקעין, וזאת עד לסיום הליכי פירוק השיתוף, וביקשה גם צו מניעה זמני.

2. בדיון שהתקיים ביום 18/8/09 ניתן צו זמני עד למתן פסק דין סופי בתובענה, ועיקרו הוא שהוא אוסר על בניה במקרקעין.

3. התיק העיקרי קבוע בפני כב' השופט נאסר ג'השאן.

4. לטענת התובעת, ביום 9/5/13 ביקר מפקח מטעמה בחלקה, ומצא כי מתבצעות עבודות בניה על ידי המשיב (שאיננו נמנה עם הנתבעים בתובענה). בבירור שערך המפקח מטעם התובעת, התגלה שהמשיב רכש את זכויותיו במקרקעין מהנתבעים 2, 3 ו- 4, ואף נרשמה לטובתו הערת אזהרה בלשכת רישום המקרקעין, והוא גם הגיש בקשה למתן היתר בניה.

5. התובעת טוענת כי הגם שמשיב זה לא היה אחד מהמשיבים בעת מתן הצו העיקרי, סביר להניח שכאשר הנתבעים מכרו לו את זכויותיהם, הם ידעו על צו המניעה שניתן, והמכירה נעשתה כדי לעקוף את צו בית המשפט.

6. בדיון שהתקיים בפני ביום 26/6/13 התייצב המשיב ללא עורך דין, הוא הסכים להפסקת הבניה, אך התנגד להריסת מה שנבנה על ידו עד כה, וניתן צו הפסקה זמני.

ביום 7/7/13 המשיב כבר התייצב לדיון עם עורך דין, טען שהוא לא ידע כלל על צו המניעה הזמני, וממילא לא ניתן להטיל עליו סנקציות בגין הפרת צו עליו הוא לא ידע כלל.

7. למעשה לא הוכח שלאחר שנודע למשיב על הצו הוא המשיך לבנות, וממילא בשלב זה אין מקום להשית עליו סנקציות על פי פקודת ביזיון בית המשפט.

עם זאת, בישיבת יום 7/7/13 ניתן צו שאוסר על המשיב להמשיך ולבנות על החלקה, ואם יופר הצו הזה, תוכל המבקשת לפנות בבקשה מתאימה לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ח' אב תשע"ג, 15 יולי 2013, בהעדר הצדדים.