בקשה לתיקון החלטה –

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה סבורה אני כי דינה להידחות, כפי שיפורט להלן.

בבקשה המקורית (שהתפרשה על פני שלושה עמודים) ובתשובה לתגובה התבקש להציג את "דוחות המכירה... באזור (קו נתניה צפונה).. מחודש 4/2007 ועד לחודש 11/2008" ללא כל הבחנה בין טרקטורונים לכלי רכב תפעוליים. עוד נטען בבקשה ובתשובה לתגובה בהרחבה כי דוחות אלה רלוונטיים וקיימת חשיבות לחשיפתם על מנת שלא לפגוע בזכויות המבקשת ולשם הבאת התמונה העובדתית המלאה לפני בית המשפט.

בהחלטתי מיום 24.6.2013 נעתרתי לבקשה החלופית של המבקשת והוריתי לעד להביא עימו לדיון את דוחות המכירה המבוקשים כאשר ציינתי כי אם וככל שאמצא לנכון אבקש להציגו לעיני בית המשפט בלבד, ויתכן שאמצא לנכון להציגו במהלך הדיון לצד שכנגד.

כעת, עותרת המבקשת לתיקון ההחלטה כך שתהיה הבחנה בין דוחות המכירה לגבי הטרקטורונים ואלה יהיו מקו זיכרון עפולה צפונה (לא כולל העיר חיפה) לבין דוחות המכירה לגבי כלי רכב תפעוליים מקו ת"א צפונה. ויודגש, לא בא זכרה של הבחנה זו בבקשה המקורית. בבקשה דנן טוענת המבקשת כי אין טעם להפיק דוחות מכירה ש"לא ישרתו את בירור ההליך", בניגוד לאמור בבקשה המקורית לרלוונטיות הדוחות שהתבקשו, כאמור.

לטעמי, אין מקום להיעתר ל"מקצה שיפורים" לאחר מתן החלטתי. בבקשה המקורית לא מצאה לנכון המבקשת לערוך הבחנה אותה מבקשת לעשות כעת ואף טענה כאמור בהרחבה לרלוונטיות ולחשיבות הדוחות.

לא למותר לציין, כי הבקשה לתיקון החלטה עוררה מחלוקות פרשניות כדוגמת משמעות סעיף 5.11 לעומת משמעות סעיף 6.6 להסכם שצורף כנספח ג' לתצהיר קדשאי. לשון אחרת, האם ההסכם מחריג את העיר חיפה או שמא את הסוכן בחיפה. לשיטת המשיבה לא ניתן להפיק את הדוח המבוקש ללא העיר חיפה, ניתן להפיק דוח מכירות ללא מכירות הסוכן בחיפה.

כמו כן, לגבי הרכבים התפעוליים הסכימה המשיבה לתקן את ההחלטה באופן שהדו"ח יתייחס לתקופה 10/2007 – 9/2008. בתגובה "הסכימה" המבקשת שהדוחות יהיו מחודש 9/2007 אך התנגדה שיהיו עד חודש 9/2008 וגם בנושא זה התעוררה מחלוקת.

משנעתרתי לבקשה החלופית של המבקשת בהחלטתי מיום 24.6.2013 איני מוצאת מקום "לפתוח" שוב את הדיון בנושא דוחות המכירה ולדון במחלוקות החדשות שהתעוררו. זאת ביתר שאת משלא ניתן כל נימוק מניח את הדעת מדוע לא נתבקשה מלכתחילה הפקת הדוחות אותם מבוקש להפיק כעת, ומשנראה כי על מנת להכריע בבקשה לתיקון החלטה עליי לקבוע קביעות עובדתיות ומשפטיות, עוד הטרם הסתיים שלב שמיעת הראיות.

אי לכך, הבקשה נדחית. החלטתי מיום 24.6.2013 תיוותר על כנה.

שאלת ההוצאות תידון בסיום ההליך, בין היתר לאחר שאעיין בדו"חות ותתבהר התמונה בנוגע לרלוונטיות שלהם ולאבחנות להן טוענים הצדדים.

ניתנה היום, ה' אלול תשע"ג, 11 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.