ב"ל - 7655-09-09

לפני: כב' השופט אלכס קוגן

החלטה

1. זוהי בקשתה של ב"כ התובע למינוי מומחה רפואי אחר ו/או נוסף.

2. השתלשלות ההליכים בתיק:

א. ביום 8.9.09, הגיש מר יצחק טובול (להלן: "התובע") תביעתו לבית דין זה.

לאחר מכן קיבל התובע יצוג של עו"ד וביום 15.4.10, הוגש כתב תביעה מתוקן במסגרתו עתר התובע להכיר בנזק שיש לו, לטענתו, בירך הימנית כ"פגיעה בעבודה".

ב. בשולי הדברים יוער, כי התיק נדון תחילה בפני כב' השופטת מהא סמיר-עאמר ולאחר פרישתה לגמלאות הועבר התיק למותב זה.

ג. העובדות בתיק אינן שנויות במחלוקת והן הוגדרו על ידי באות כח הצדדים כדלקמן:

- התובע יליד 29.8.67.

- התובע עבד בחב' "טרה" כנהג חלוקה בהפצת מוצרי חלב מיום 31.1.09 – 31.1.08 ופוטר מעבודתו ביום 4.5.09.

- התובע עבד 6 ימים בשבוע 12 שעות ליום.

- התובע עבד בצוות עם עובד נוסף על משאית קירור וביחד עסקו בחלוקה של מוצרי חלב במשקל כולל של כ- 5 טונות ביום.

- התובע עבד 70% מזמנו בתוך תא הקירור של המשאית ובאולם הקירור של המפעל בטמפרטורה של 4 מעלות, וביתרת הזמן עבד כנהג.

- התובע נחשף עשרות פעמים ביום להבדלי טמפרטורות בין תא הקירור ואולם הקירור לבין הטמפרטורה בחוץ.

- התובע הפסיק לעבוד ביום 31.1.09 בגלל כאבים בירך הימנית.

ד. ביום 17.10.12 מונתה ד"ר סוזנה הורוביץ, כמומחית יועצת רפואית מטעם בית הדין וביום 3.11.12, היא נתנה חוות דעתה כדלקמן:

"א. התובע סבל מכאבים במפרקי ירכיים, יותר בצד הימני. בירור יסודי ומקיף שכלל מיפוי עצמות, שתי בדיקות C.T של עמוד שדרה מותני ואגן וגם M.R.I ארטרוגרפיה, לא הדגימו ממצא רפואי בעל משמעות. בירור ראומטיק ובדיקות הדם שללו בעיה דלקתית או המטופויאטית. אמנם הוא אובחן במהלך הבירור כסובל מברוסיטיס טרוכנטרית וגם קיבל זריקה מקומית של סטרואידים, אך בדיקת US אשר בוצעה לאחר מכן שללה גם אפשרות זו. לאור כל האמור, אני סבורה, כי נותרנו עם תלונות בדבר כאבים במפרקי ירכיים, אך ללא נזק גופני מוכח.

ב. כאמור לעיל, לא נגרמה מחלה אצל התובע ברגליו/ברכיו. "

ה. ביום 7.1.13, נעתרתי לבקשת ב"כ התובע והפניתי לד"ר הורוביץ שאלות הבהרה רבות שכללו לא מעט שאלות משנה, הכל לפי בקשת ב"כ התובע.

ו. ביום 9.2.13, השיבה ד"ר הורוביץ על שאלות ההבהרה תוך התייחסות פרטנית לבדיקות ולממצאים אליהם הפנתה ב"כ התובע בשאלותיה וד"ר הורוביץ שבה על מסקנותיה הרפואיות והמקצועיות לפיהן אין היא רואה ממצאים להם ניתן לייחס משמעות כלשהי ו/או על בסיסם ניתן לקבוע נזק גופני מוכח.

3. היום מונחת לפני בקשתה זו של ב"כ התובע שהוגשה ביום 2.4.13, במסגרתה היא מבקשת למנות מומחה יועץ רפואי אחר ו/או נוסף.

ביום 28.4.13, הוגשה תגובתה של ב"כ הנתבע במסגרתה היא מתנגדת לבקשה למינוי מומחה יועץ רפואי אחר ו/או נוסף.

דיון והכרעה

4. מדיניות בית הדין ביחס למינוי מומחה נקבעה בהנחיותיה של כב' הנשיאה נילי ארד בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים, אשר ניתנו ביום 13.4.10.

לפי ההנחיות האלה, הכלל הוא, כי יש להסתפק במינוי מומחה אחד, זאת מאחר ש "מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בענין חייבת הנמקה.

17. בית הדין רשאי למנות מומחה נוסף ככל שמצא כי בחוות דעת המומחה לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך: או שנראה לבית הדין שהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר: או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה: או מטעמים מיוחדים אחרים שיפורטו בהחלטתו."

5. מינוי מומחה נוסף לא יעשה כדבר שבשיגרה אלא רק כאשר תחושת השופט היושב לדין הינה כי אין בידו להכריע במחלוקת שבהליך שבפניו בהסתמך על חוות דעתו של המומחה הרפואי שמונה וכי נותרו ספקות או שאלות בלתי מוכרעות גם לאחר חוות הדעת (רע"א 337/02 רונית מזרחי נ. כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' פד"י נו' (4) 673).

ולענייננו

6. ב"כ התובע טוענת, כי ד"ר הורוביץ קבעה שהאבחנה היא כאבים במפרקי הירכיים יותר מימין וכי במהלך הבירור אובחן התובע כסובל מבורסיטיס טרוכנטרית אשר נשללה בבדיקת US.

לשיטתה של ב"כ התובע, הבירור היסודי שעבר התובע הינו מיפוי עצמות, שתי בדיקות C.T של עמוד שדרה מותני ואגן, M.R.I. וכל אלה, לטענת ב"כ התובע, העלו את הממצא שהתובע סובל מבורסיטיס טרוכנטרית.

עיון בחוות דעתה של ד"ר הורוביץ מעלה, כי בשונה מטענותיה של ב"כ התובע, כל אותן בדיקות שכללו C.T, M.R.I וכד' "לא הדגימו ממצא רפואי בעל משמעות..." ובנוסף לכל אלה, בדיקת ה- US שבוצעה לאחר מכן שללה גם את האפשרות שהתובע סובל מבורסיטיס טרוכנטרית.

7. בשונה מהנטען על ידי ב"כ התובע, עברה ד"ר הורוביץ באופן פרטני על כל אחת מהבדיקות שנעשו לתובע ושוב ושוב הגיעה למסקנה המקצועית והרפואית שהיא לא רואה נזק גופני מוכח אצל התובע.

8. לאחר שעיינתי בחוות דעתה של ד"ר הורוביץ ובתשובותיה על שאלות ההבהרה הרבות שהופנו אליה, שוכנעתי, כי ניתן מענה מספק ומפורט לשאלות אותן נשאלה המומחית.

אין בעובדה שב"כ התובע חולקת על מסקנותיה הרפואיות של ד"ר הורוביץ בכדי להוות נימוק למינוי מומחה יועץ רפואי אחר או נוסף.

9. אשר על כן, הבקשה למינוי מומחה יועץ רפואי אחר ו/או נוסף נדחית.

במועד הדיון הקרוב יגיעו הצדדים מוכנים לסיכומים בעל פה.

ניתנה היום, כ' אייר תשע"ג, 30 אפריל 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.